Решение по делу № 1-78/2022 от 26.08.2022

Дело № 1-78/2022    

УИД 13RS0017-01-2022-000853-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 21 сентября 2022 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Сидорова С.В.,

подсудимого Журавлева В.В.,

защитника - адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388 от 11.01.2007 года, ордер № 000247 от 21 сентября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Журавлева В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, Журавлев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ Журавлев В.В. считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

10 июля 2022 года примерно в 22 часа 00 минут, у Журавлева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом ему было известно, что ранее он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Журавлев В.В. 10 июля 2022 года примерно в 22 часа 05 минут, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года за №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление автомашиной марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель указанной автомашины, и стал осуществлять движение по проезжей части автодороги от дома <адрес> в сторону г.Рузаевка Республики Мордовия.

В тот же день, примерно в 22 часа 55 минут, следуя по автодороге сообщением «г. Саранск – с.Пензятка», в 100 м. по направлению в с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, Журавлев В.В. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Согласно акта 13 АО №049188 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2022 года, произведенного инспектором ДПС с использованием прибора, алкотектор «PRO 100 touch» №<данные изъяты>, у Журавлева В.В. в 23 часа 14 минут установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.850 мг/л.

Таким образом, Журавлев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Журавлев В.В. в присутствии защитника - адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом в судебном заседании данные правовые последствия ему разъяснены дополнительно.

Защитник - адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Журавлева В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из исследованных вне рамок судебного заседания доказательств по уголовному делу следует, что подсудимый постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.03.2021 года подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вновь 10.07.2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной.

Данную правовую оценку действий подсудимого никто из сторон не оспаривает. В судебном заседании, какие – либо обстоятельства для иной правой оценки действий подсудимого не установлены. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого Журавлева В.В. сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно - наказуемое деяние. Согласно имеющейся в материалах дела справке в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» он не наблюдается (л.д.102).

При определении вида и размера наказания Журавлеву В.В. суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно - правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие его личность, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования, суд при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Журавлев В.В. имеет молодой возраст, место регистрации и постоянное место жительства (л.д.96), не судим (л.д.99-100), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» состоит на учете с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями» (л.д.104), не трудоустроен, не имеет определенных занятий, военнообязанный.

Кроме того, Журавлев В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в общем порядке, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.105), что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование Журавлевым В.В. расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлеву В.В., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая совершение Журавлевым В.В. преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой ему статьи.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершенного Журавлевым В.В. преступления, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости следует назначить Журавлеву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд правила предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимого не применяет, так как назначает не максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Данное наказание, как считает суд, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Журавлева В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимо оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Журавлева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Журавлева В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашина марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - передать законному владельцу П.О.Г.;

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин