Решение по делу № 33-54/2021 от 19.11.2020

    Строка 127г, госпошлина 3000 руб.

Судья Карелина С.Ю.

Докладчик Корепанова С.В.           Дело № 33 – 54/2021          13 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Некрасова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о понуждении восстановить электроснабжение дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Некрасов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (с учетом увеличения исковых требований) о понуждении восстановить электроснабжение дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Мотивировал требования тем, что является владельцем жилого дома <адрес>. Оплата за потребляемую электрическую энергию по лицевому счету № всегда осуществлялась потребителем по мере направления платежных документов поставщиком коммунального ресурса. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в доме отсутствует электроснабжение. В ходе телефонного разговора с электриком ему стало известно, что согласно заявке                     № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ООО «ТГК-2 Энергосбыт», дом был отключен от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ с       14 час. 35 мин. Его требование о восстановлении электроснабжения было отклонено. Устная претензия была зафиксирована в журнале заявок диспетчерской службы Онежского РЭС ООО «Россети» под номером №.    ДД.ММ.ГГГГ им была подана письменная претензия. На момент предъявления иска электроснабжение дома не восстановлено. Полагал, что ответчиком произведено отключение дома от электроснабжения без законных оснований, в отсутствие письменного уведомления. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, который был связан с отсутствием бытовых условий для проживания в доме. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере       30 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Антонов А.Н. в суде с иском не согласился, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение режима потребления электроэнергии в спорном домовладении ввиду бездоговорного ее потребления. Для возобновления подачи электрической энергии истцу необходимо заключить договор электроснабжения, для чего необходимо предоставить правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие его право собственности на дом.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Латынских Н.А. в суде с иском также не согласился.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Некрасова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о понуждении восстановить электроснабжение дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» восстановить электроснабжение дома <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Некрасова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере       1 500 руб., всего взыскать 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Некрасова Н.С. судебную неустойку с момента вступления решения в законную силу в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Некрасова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».

С указанным решением не согласилась представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Овсиенко О.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указала, что законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать все вопросы электроснабжения именно с конкретным потребителем путем заключения договора. Ссылается на то, что факт составления завещания сам по себе не означает, что Некрасов Н.С. является наследником и становится правообладателем имущества. Бездействие Некрасова Н.С., не обратившегося своевременно к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, не осуществление им содержания спорных объектов, свидетельствует о том, что истец фактически не принял наследство. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Достоверно определить, что именно Некрасов Н.С. произвел оплату потребленной электрической энергии, не представляется возможным, поскольку лицевой счет оформлен на умершую Емельянову В.Ф. С заявлением о внесении изменений в ранее заключенный договор энергоснабжения Некрасов Н.С. не обращался. Кроме этого, у прибора учета, установленного в жилом помещении, истек срок межповерочного интервала. Заявления о выходе прибора учета из строя, о замене прибора учета в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не предоставлялись. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисление платы за электроэнергию по жилому дому производится в порядке, предусмотренном п. п. 59, 60 Правил № 354 - исходя из показателей среднемесячного потребления электрической энергии и норматива. Задолженность в размере 10 356 руб. 62 коп. истцом не оплачивается, соответственно, судом сделан ошибочный вывод о несении Некрасовым Н.С. расходов по содержанию жилого помещения. Поскольку Некрасов Н.С. после смерти Емельяновой В.Ф. в права наследования не вступал, жилой дом относится к выморочному имуществу. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел, что Некрасов Н.С. не является потребителем услуг по энергоснабжению в жилом доме, не оплачивает потребленную электрическую энергию. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» запрашивало у Некрасова Н.С. документы и сведения для решения вопроса о возобновлении подачи электрической энергии, но такие документы предоставлены не были. Именно самостоятельные действия истца повлекли для него неблагоприятные последствия.

    Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец Некрасов Н.С. просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу истца Некрасова Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что собственником жилого дома <адрес> являлась Емельянова В.Ф., с которой был заключен договор энергоснабжения, на ее имя был открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова В.Ф. составила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала внуку Некрасову Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянова В.Ф. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило в адрес сетевой компании – Онежского РЭС ПО «ПЭС» Архангельского филиала «МРСК Северо-Запада» уведомление № о расторжении договоров с бытовыми (умершими) потребителями, в том числе по дому, собственником которого являлась Емельянова В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ (14 час. 35 мин.) было введено ограничение режима потребления электроэнергии дома <адрес> (произведен демонтаж ввода), о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Н.С. обратился в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с претензией о возобновлении электроснабжения дома, которая не была удовлетворена, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что Некрасов Н.С. после смерти собственника Емельяновой В.Ф. является потребителем коммунальной услуги энергоснабжения в доме <адрес>, несет расходы по оплате данной услуги, оказание которой без законных оснований было прекращено путем полного ограничения режима потребления электрической энергии в доме, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание с ответчика штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, оснований для их переоценки, дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Как верно указано судом, поскольку договор энергоснабжения в силу прямого указания закона считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, и его действие не ставится законодателем в зависимость от личности абонента, в отношении которого первоначально открыт лицевой счет, то заключение нового договора энергоснабжения, в случае изменения состава проживающих в доме лиц, не требуется, так как подключение уже осуществлено ранее.

Таким образом, смерть Емельяновой В.Ф., с которой ранее возникли договорные отношения и на имя которой был открыт лицевой счет на жилой дом (домовладение), не прекращает обязательства гарантирующего поставщика по оказанию услуги энергоснабжения в данном доме.

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Основанием введенного ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ограничения режима потребления электрической энергии явилось установление факта смерти потребителя Емельяновой В.Ф. и отсутствие заключенного договора с иным лицом, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, данные действия ответчика как стороны договора энергоснабжения являлись незаконными.

Иные основания ограничения подачи электроэнергии в дом, а также соблюдение установленного порядка введения такого ограничения, ответчиком не указаны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у прибора учета, установленного в доме, истек срок межповерочного интервала     (подп. «д» п. 81(12) Правил № 354), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для введения ограничения потребления электроэнергии и судом не рассматривалось. Не являлось основанием для введения ограничения предоставления коммунальной услуги в доме и наличие задолженности по ее оплате (п. 117 Правил № 354), на что в апелляционной жалобе также ссылается ответчик.

В материалы дела представлена копия завещания собственника жилого дома Емельяновой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает позицию Некрасова Н.С. о законности его владения домом, в связи с чем, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец не вступил в права наследования и фактически не принял наследство, что исключает признание его потребителем услуги энергоснабжения в спорном доме, поскольку разрешение вопроса о наследственных правах истца находится за пределами настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что оплата за услугу энергоснабжения по жилому дому истцом производится, в связи с чем, является правильным вывод суда о том, что Некрасов Н.С. является потребителем данной коммунальной услуги, оказание которой в одностороннем порядке было прекращено ответчиком, что привело к причинению ему морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.     № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                 С.В. Корепанова

                                              Е.В. Кучьянова