Решение по делу № 2а-4141/2017 от 23.11.2017

Дело №2а-4141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 декабря 2017г. в г. Ухте дело по заявлению Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №40100/17/11003-ИП от 14.11.2017г.,

у с т а н о в и л:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что решением Ухтинского городского суда по делу №2-1164/2017 администрация МОГО «Ухта» обязана предоставить Козловой Ю.Н. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим нормам на территории МОГО «Ухта» размером не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления МОГО «Ухта» на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи 1 человек. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС 020832618. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 12.07.2017г. было возбуждено исполнительное производство, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 14.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Администрация МОГО «Ухта» с указанным постановлением не согласна, поскольку не имелось возможности исполнить решение суда в связи с тем, что специализированный жилищный фонд формируется путем приобретения жилых помещений за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Республики Коми. Общий объем средств субвенций на 2017г. составляет 14903100руб., из них средства республиканского бюджета – 10844800 руб., из федерального бюджета – 4058300 руб. На сегодняшний день в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, состоит более 100 человек. Козлова Ю.Н. числится под номером 73. Администрация МОГО «Ухта» неоднократно направляла обращения в Министерство труда и социальной защиты Республики Коми о рассмотрении вопроса об увеличении объема финансирования. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что процедура приобретения жилых помещений в соответствии с законом требует значительных временных затрат. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Представитель административного истца Варнакова А.В. на заявленных требованиях настаивает.

Представитель УФССП по РК Рочев Е.В. с доводами заявителя не согласился.

Заинтересованное лицо Козлова Ю.Н. оставила решение на усмотрение суда.

Иные участники процесса, в том числе взыскатель, в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов и что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Частями 8,10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11,12,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда по делу №2-1164/2017 администрация МОГО «Ухта» обязана предоставить Козловой Ю.Н. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим нормам на территории МОГО «Ухта» размером не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления МОГО «Ухта» на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи 1 человек. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 12.07.2017г. было возбуждено исполнительное производство, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией МОГО «Ухта» 13.07.2017г.

28.07.2017г. должником получено требование судебного пристава-исполнителя представить сведения об исполнении решения суда.

Письмом от 13.11.2017г. в адрес ОСП по г. Ухте администрация МОГО «Ухта» сообщила, что в настоящее время КУМИ администрации МОГО «Ухта» предоставляет жилые помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, имеющим вступившие в законную силу решения суда согласно дате возбуждения исполнительного производства. Следовательно, предоставление жилого помещения взыскателю вне очереди приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, исполнительные производства которых возбуждены ранее.

14.11.2017г. вынесено постановление о взыскании с администрации МОГО «Ухта» исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое получено должником 14.11.2017г.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого постановления в связи со следующим.

Частью 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решение Ухтинского городского суда было вынесено 23.03.2017г., а исполнительное производство было возбуждено 12.07.2017г. Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства администрации МОГО «Ухта» было достоверно известно о состоявшемся судебном постановлении и у нее имелось достаточно времени для принятия мер к добровольному исполнению судебного акта.

После возбуждения исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, администрацией МОГО «Ухта» не принято надлежащим мер к исполнению требования исполнительного документа. Наоборот, письмо администрации МОГО «Ухта» в адрес ОСП по г. Ухте свидетельствует о том, что у должника отсутствовало намерение к своевременному исполнению решения суда.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что за период со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также до 13.11.2017г. он имел намерения исполнить решение суда и принимал все возможные меры для исполнения решения суда. За предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения решения суда административный истец в течение всего этого времени не обращался, равно как и не обращался за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда в период после вынесения судебного акта.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Суд, разрешая заявление, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, следует отметить, что заявляя требования о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения, заявитель не указывает каким образом, нарушаются его права.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют. В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений законодательства об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьёй 5 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 7 Закона Республики Коми от 25.12.2015г. № 134-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан» полномочиями по предоставлению жилых помещений наделил органы местного самоуправления, оставив за Республикой Коми (ст. 10) обязанность своевременного и полного финансирования этой услуги, за счет получения средств республиканского бюджета, предусматриваемых в форме субвенций бюджетам муниципальных образований муниципальных районов (городских округов) на соответствующий финансовый год и плановый период.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения (ст. 132 Конституции РФ). Абзацы 3 и 4 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Бюджетного кодекса РФ устанавливают, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах: разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ; самостоятельности бюджетов.

Принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Принцип самостоятельности, закрепленный в ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, означает право органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ самостоятельно определять направления расходования средств местного бюджета.

Частью 3 ст. 29(1) и таблицей 24 приложения 18 Закона Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» установлено, что предоставление межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям городских округов и муниципальных районов в Республике Коми на исполнение судебных решений по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма осуществляется в форме иных межбюджетных трансфертов. Размер этих трансфертов на 2017 год, составил для МОГО «Ухта» – 14903100 руб.

Таким образом, исполнение государственной услуги по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, возложено на МОГО «Ухта», но финансируется за счет средств других бюджетов.

Как следует из п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как ранее указано судом, согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу изложенного, суд полагает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 14.11.2017г. о взыскании исполнительского – отказать.

Освободить администрацию Муниципального образования городского округа «Ухта» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 14.11.2017г. по исполнительному производству №40100/17/11003-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 11 декабря 2017г.).

Судья В.И. Утянский