Решение по делу № 11-114/2020 от 27.11.2020

Мировой судья ФИО2

№ ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой Э.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Техносоюз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Техносоюз» о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 обратился в Реутовский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение. Считает, что решение принято незаконно.

Истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>.

Представители ответчика ООО «Техносоюз» (по доверенности ФИО4 и по доверенности и по ордеру адвокат ФИО5) исковые требования ФИО1 не признали, решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> просили оставить в силе как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из искового заявления истца, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Техносоюз» согласно счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор купли-продажи Стойки трансмиссионной гидравлической 0,5 т. мод. (артикул) <данные изъяты> стоимостью 6 650 руб. 00 коп. (л.д.5-6), оплата товара произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124).

Товар передан покупателю в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п.12 счет-договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), гарантийный срок на стойки трансмиссионные составляет 30 дней с даты отгрузки покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ., по истечении гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству товара, в которой он сообщил о выходе из строя приобретенного оборудования и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д.8).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на данную претензию ООО «Техносоюз» указал об истечении гарантийного срока на товар, в связи с чем истцу было предложено представить неисправное оборудование в сервисный центр для проведения диагностики причин неисправностей и дальнейших действий по их устранению (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от договора (л.д.11).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на данную претензию ООО «Техносоюз» вновь предложил истцу представить неисправное оборудование в сервисный центр для проведения диагностики причин неисправности (л.д.10).

Истец отказался представить оборудование ответчику для проведения диагностики, и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦИЭС» № (л.д.83-101), исследование изделия – Стойки трансмиссионной гидравлической 0,5 т, - проходило в авторизованном сервисном центре ООО «Техносоюз», в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Техносоюз» ФИО4; исследование проведено с применением органолептического визуального, оптического и измерительного размерного методов, отчет подготовлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, в представленном на экспертизу изделии причиной неисправности является повышенный износ рабочих поверхностей нагнетательного плунжера с гильзой и разрушение уплотнительных элементов, что привело в процессе эксплуатации к заклиниванию плунжера в крайнем положении; факторы, влияющие на показатели надежности (срок службы, ресурс, наработка на отказ и пр.): условия эксплуатации, качество изготовления, качество применяемых материалов и качество сборки. При совокупности неблагоприятных факторов показатели надежности оборудования снижаются и могут быть ниже ожидаемых потребителем величин. При исследовании документации установлено, что стойка была приобретена покупателем ДД.ММ.ГГГГ., вышла из строя ДД.ММ.ГГГГ следовательно, отработанный срок эксплуатации до первого отказа составил 87 дней, что превышает гарантийный срок, назначенный поставщиком.

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефектов является выработка срока службы изделия до первого отказа, при этом нельзя утверждать, что имели место нарушения правил эксплуатации изделия, а также нельзя утверждать, что причиной возникновения дефектов является нарушение технологий производства (производственный брак).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд первой инстанции обоснованно принял его, как допустимое и достоверное доказательство по делу. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по доводам истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт АНО «ЦИЭС» ФИО6 подтвердил свое заключение и показал, что нарушений правил эксплуатации представленной на исследование стойки трансмиссионной он не обнаружил, как и не установил наличия нарушений технологий производства (производственного брака). Дефекты возникли в эксплуатации по причине выработки срока службы изделия до первого отказа. Также эксперт пояснил, что срок службы на стойку производителем не установлен, однако продавцом установлен гарантийный срок – 30 дней с даты передачи товара покупателю; имеющаяся неисправность стойки подлежит ремонту, при этом недостатки (дефекты) не являются существенными.

Как указывает истец, он основывает свои требования о расторжении договора купли-продажи тем, что ему был передан товар ненадлежащего качества, поскольку приобретенная им для личного пользования стойка вышла из строя после непродолжительной эксплуатации, а потому на основании ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право требовать возврата денежных средств, поскольку полагает, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Так потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в т.ч. в случае обнаружения существенного недостатка товара (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п.5).

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.5 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, являются: установление гарантийного срока, дата возникновения недостатков товара, а также причины возникновения недостатков.

Гарантийный срок на приобретенную истцом стойку гидравлическую трансмиссионную установлен продавцом и по условиям договора (счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 30 дней (л.д.5-6).

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), стойка гидравлическая трансмиссионная не включена.

Выявленные экспертом дефекты в виде износа рабочих поверхностей и разрушения уплотнительных элементов - не относятся к производственным дефектам. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, дефекты изделия возникли в эксплуатации по причине выработки срока службы до первого отказа, при этом не установлено нарушение правил эксплуатации изделия, а также не установлено фактов нарушения технологий производства (производственного брака).

Экспертом в судебном заседании также заявлено о том, что имеющаяся неисправность стойки подлежит ремонту, при этом недостатки не являются существенными.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), стойка гидравлическая трансмиссионная не включена.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что неисправность оборудования произошла по истечении гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ., доказательств наличия недостатков в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента не имеется; доказательств о наличии производственных дефектов (брака) в товаре также не представлено и судом не установлено.

Утверждение истца о том, что причиной неисправности приобретенной им стойки явился производственный брак, так как дефекты выявились по причинам, возникшим до передачи товара продавцом, в полной мере опровергнуто заключением эксперта №, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, в соответствии с которыми причиной возникновения дефектов является выработка срока службы изделия, а не производственный брак.

Суд первой инстанции правомерно полагал, что ставить под сомнение заключение и показания эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 25 лет и полномочия на проведение экспертизы. Заключение является полным, обоснованными, мотивированным, соответствует требованиям методик. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Указанное Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Также пояснения по проведенному экспертному исследованию экспертом в судебном заседании были даны экспертом достаточно подробно.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в связи с чем признает заключение судебной товароведческой экспертизы № относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как верно указал суд первой инстанции, суду не представлено доказательств того, что истцу ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, а также что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. доказательства нарушения ответчиком прав истца отсутствуют, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом истца от договора купли-продажи, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основных исковых требований (взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от договора), то и производные требования истца о взыскании неустойки, транспортных расходов, а также компенсации морального вреда и взыскании штрафа, - подлежат оставлению без удовлетворения.

Также судом первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взысканы с истца в пользу АНО «ЦИЭС» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку от руководителя генерального директора АНО «ЦИЭС» в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы, а согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство экспертизы назначалось без предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой, не могут стать основанием для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам апеллятора, заключение эксперта, как уже указывалось выше, является допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом рецензия на экспертное заключение, составленная по заказу заинтересованного лица (истца), с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, не может повлиять на выводы суда.

Суду невозможно не согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда мотивировано надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, основаны на субъективном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Техносоюз» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.О. Волкова