Решение по делу № 2-66/2018 от 18.12.2017

№ 2-1-66/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Палагиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» (далее – ООО «Русфинансбанк») к Сенченко Нине Михайловне, Глухову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:    

ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с иском к Сенченко Н.М., Глухову В.А., в котором просит взыскать с Сенченко Н.М. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234519, 46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 210740 LADA 2107 год выпуска 2012 г., идентификационный номер №№, находящийся у Глухова В.А.; взыскать с Сенченко Н.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573,22 руб.; взыскать с Глухова В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подробно мотивируя свою позицию.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Русфинансбанк» поступило в суд 18 декабря 2017 года.

Согласно представленным сведениям ответчик Сенченко Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск ООО «Русфинансбанк» был предъявлен к умершему гражданину.

Кроме того, по данным ФИС ГИБДД-М-М автомобиль LADA 210740, 2012 г.в., VIN №№, зарегистрированный ранее за Глуховым В.А. снят с учета в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании кредитной задолженности.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ООО «Русфинансбанк» к Сенченко Нине Михайловне, Глухову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога - прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Т.С. Лапина