Решение по делу № 33-4775/2022 от 05.10.2022

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-5908/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008122-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2022 года № 33-4775/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2022 по иску Пирогова В.И. к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» по доверенности Малининой Е.Г., представителя Пирогова В.И. по ордеру Княжевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Пирогов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее АО «Вологодский оптико-механический завод», Общество) о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом №... от 08.02.2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также к не начислению и невыплате премии по итогам работы за январь 2022 года в размере 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 2.8, пунктом 2.9 должностной инструкции водителя автомобиля. Основанием указан акт о служебном расследовании причин выхода из строя грузового автомобиля ... грн. №... от 27.01.2022.

Полагая, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, указывая также на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, просил суд признать незаконными результаты служебного расследования от 27.01.2022, отменить приказ №... от 08.02.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2022 признаны незаконными выводы комиссии по результатам служебного расследования причин выхода из строя грузового автомобиля ... государственный регистрационный знак №... от 27.01.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятых в отношении Пирогова В.И.

Признан незаконным приказ №... от 08.02.2022 в части привлечения Пирогова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С АО «Вологодский оптико-механический завод» ИНН №... ОГРН №... в пользу Пирогова В.И., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №..., в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Вологодский оптико-механический завод» ИНН №... ОГРН №... в бюджет Городского округа «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Вологодский оптико-механический завод» просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что срок для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с момента установления обстоятельств, вызвавших поломку автомобиля, то есть с 27.01.2022. Указывает, что порядок и срок применения дисциплинарного взыскания Обществом не нарушен. Считает, что отсутствуют обстоятельства, причинившие истцу вред, соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пирогова В.И. по ордеру Княжева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Вологодский оптико-механический завод» по доверенности Малинина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Пирогова В.И. по ордеру Княжева Н.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 своего постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Пирогов В.И. просил восстановить пропущенный срок подачи искового заявления.

Восстанавливая Пирогову В.И. пропущенный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции установил, что началом течения срока в данном случае является день ознакомления истца с оспариваемым приказом 08.02.2022, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора являлось 11.05.2022. С требованиями о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Пирогов В.И. обратился в суд 26.05.2022, копию иска направил ответчику 25.05.2022, незначительно пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок.

Также при разрешении ходатайства о восстановлении срока судом первой инстанции учитывалось обращение Пирогова В.И. 18.02.2022 в Государственную инспекцию труда с письменным заявлением за получением квалифицированной консультации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока обращения с иском в суд, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока являются уважительными.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №... от 01.08.2014, Пирогов В.И. с 04.08.2014 принят на работу в АО «Вологодский оптико-механический завод» на должность водителя автомобиля.

Согласно пункту 2.8, пункту 2.9 должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной коммерческим директором АО «Вологодский оптико-механический завод» 21.05.2015, должностные обязанности водителя автомобиля включают в себя следующие обязанности: производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру; выполнять производственные задания, установленные начальником службы, старшим диспетчером, не допускать простоев, срывов заявок. Подчиняться начальникам подразделений завода, в распоряжение которого он направлен работать. С указанной должностной инструкцией Пирогов В.И. ознакомлен 25.05.2015, о чем имеется его подпись.

Приказом начальника транспортной службы от 24.09.2019 Пирогов В.И. назначен водителем на автомобиль ... г.р.н. №....

02.12.2021 автомобиль ... г.р.н. №... поставлен на ремонт по причине неудовлетворительного запуска двигателя и недостаточной мощности двигателя (отсутствие тяги двигателя), что не оспаривалось стороной ответчика.

24.12.2021 комиссией АО «Вологодский оптико-механический завод», назначенной приказом от 17.12.2021 №... «О создании комиссии по определению причин выхода из строя АТС», составлен акт, согласно которому при частичной разборке двигателя установлено прогорание выпускных клапанов 3,4,6,8 цилиндров. Причина: водителем автомобиля своевременно не произведена проверка и регулировка зазоров между кулачками и коромыслом (тепловые зазоры отсутствуют).

Также при разборке карбюратора установлен пропуск топлива через запорную иглу поплавкового клапана ввиду выхода из строя запорной иглы по сроку эксплуатации, необходима замена запорной иглы.

Указанный акт утвержден коммерческим директором АО «Вологодский оптико-механический завод» 27.12.2021 и в этот же день Пирогов В.И. ознакомлен с актом, о чем имеется его подпись.

Приказом генерального директора АО «Вологодский оптико-механический завод» №... от 30.12.2021 «О проведении служебного расследования» создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин и виновных выхода из строя и затягивания сроков ремонта грузового автомобиля ... г.р.н. №....

По факту выхода из строя и затягивания сроков ремонта грузового автомобиля ... г.р.н. №... с Пирогова В.И. были запрошены объяснения.

Письменные объяснения истцом были представлены 13.01.2022.

Согласно акту о служебном расследовании причин выхода из строя грузового автомобиля ... г.р.н. №... от 27.01.2022, в ходе работы комиссией установлены следующие причины выхода из строя указанного автомобиля и его ненадлежащего ремонта:

- ненадлежащее выполнение водителем автомобиля Пироговым В.И. обязанностей, установленных пунктом 2.8 раздела 2 должностной инструкции водителя автомобиля от 21.05.2015, выразившееся в отсутствии контроля за техническим состоянием автомобиля и не проведении проверки (регулировки) тепловых зазоров между стержнями клапанов и коромыслами, затягивании мероприятий по восстановлению неисправностей автомобиля (замена головок длилась более месяца, работы окончены только 12.01.2022). Из объяснений Пирогова В.И. выяснилось, что он не знает сроки проведения технического обслуживания автомобиля и соответственно их не контролировал;

- ненадлежащий контроль за проведением технического обслуживания автомобиля ... г.р.н. №... мастером участка транспортной службы 545 Р.С.И., выразившийся в нарушении обязанностей, установленных п.п. 1 п. 4.1 раздела 4 должностной инструкции мастера участка технического ремонта и технического обслуживания автотранспорта от 13.11.2020. Причинами нарушений Р.С.И. объясняет неадекватностью поведения водителя Пирогова В.И., которые не считал своей обязанностью проводить обслуживание закрепленного за ним автомобиля;

- водитель Пирогов В.И. не предоставлял путевые листы мастеру участка Р.С.И. для проставления в них отметки о ремонте, т.е. фактически задания на ремонт автомобиля Пирогов В.И. у мастера участка не получал, нарушение требований п. 2.9;

- работы, перечисленные Пироговым В.И. в пояснении от 13.01.2022, фактически выполнялись мастером участка Р.С.И., до 24.12.2021 Пирогов В.И. не принимал участие в ремонте автомобиля.

На основании приказа №... от 08.02.2022 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 2.8, пунктом 2.9 должностной инструкции водителя автомобиля на Пирогова В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также ему не начислена и не выплачена премия по итогам работы за январь 2022 года в размере 50%. Истец с приказом ознакомлен 08.02.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа №... от 08.02.2022 в части привлечения Пирогова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, выслушав участников процесса, свидетелей мастера Р.С.И. и механика К.А.Ю., проанализировав должностную инструкцию истца, приказ от 17.12.2021 о создании комиссии по определению причин выхода из строя транспортного средства, акт от 24.12.2021, докладную записку мастера Р.С.И. от 24.12.2021 о том, что водитель Пирогов В.И. участия в ремонте не принимал, руководство по эксплуатации автомобиля ГАЗ-3307, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что причиной поломки автомобиля послужило прогорание выпускных клапанов 3, 4, 6, 8 цилиндров, указанная причина была установлена актом от 24.12.2021, о затягивании Пироговым В.И. мероприятий по ремонту автомобиля начальнику транспортной службы (непосредственному начальнику истца) также стало известно в тот же день.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно с 24.12.2021 следует исчислять срок, когда о допущенном нарушении стало известно работодателю, в связи с чем установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания истекал 24.01.2022, тогда как приказ о наложении на Пирогова В.И. дисциплинарного взыскания был издан 08.02.2022.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Довод представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка Пирогова В.И. является дата, установленная и зафиксированная в акте о служебном расследовании причин выхода из строя грузового автомобиля ... от 27.01.2022, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с актом от 24.12.2021, комиссия, в состав которой входил, в том числе непосредственный руководитель истца - начальник транспортной службы Г.А.В., пришла к выводу, что причиной выявленной неисправности транспортного средства (прогорание выпускных клапанов 3,4,6,8 цилиндров) послужило то, что водителем автомобиля своевременно не произведена проверка и регулировка зазоров между кулачками и коромыслом (тепловые зазоры отсутствуют).

В дальнейшем, при составлении акта 27.01.2022 по результатам служебного расследования причин выхода из строя грузового автомобиля ... грн. №..., причины, впервые установленные актом от 24.12.2021, были подтверждены.

Таким образом, впервые факт нарушения был установлен и зафиксирован в акте от 24.12.2021, в связи с чем именно с указанной даты следует исчислять срок применения дисциплинарного взыскания.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно признал незаконными выводы комиссии по результатам служебного расследования причин выхода из строя грузового автомобиля ... государственный регистрационный знак №... от 27.01.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятых в отношении Пирогова В.И.

Установив нарушение трудовых прав истца и исходя из обстоятельств данного дела, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности, справедливости, характер работы истца и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как при рассмотрении дела судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в результате несоблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует степени тяжести нарушения трудовых прав истца, объему и характеру допущенных работодателем нарушений, степени нравственных страданий истца.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку судебное постановление в остальной части сторонами не обжалуется, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022.