Решение от 28.03.2017 по делу № 22-1679/2017 от 02.03.2017

Судья Свящева О. Ю.                          дело № 22-1679/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                        28 марта 2017 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р. В.,

судей Друзина К. Е., Ведерникова А. А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С. С.,

осужденных Агафонова Р. В., Рябинина А. В., Токарева В. В., Пендюра Д. А.,

адвокатов Рыжовой Е. Н., представившей удостоверение № 1703 и ордер № 19651, Спеховой Е. А., представившей удостоверение № 2062 и ордер № 19642, Серебряковой М. А., представившей удостоверение № 1935 и ордер № 19653, Смеловой А. С., представившей удостоверение № 1962 и ордер № 19637,

при секретаре судебного заседания Марининой А. П.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденных Агафонова Р. В., Рябинина А. В., Токарева В. В., Пендюры Д. А., апелляционные жалобы адвоката Зыковой О. В. в интересах осужденного Токарева В. В., адвоката Ладошкина Ю. Л. в интересах осужденного Рябинина А. В., адвоката Лариной О. А. в интересах Пендюра Д.А. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 4 октября 2016 года, которым

Агафонов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ, наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2013 года, составляющая 1 год 6 месяцев 20 дней лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Агафонову Р.В. исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 4 октября 2016 года,

Рябинин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода (с учетом внесенных изменений) за 5 преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 162 ч. 1, 162 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст.318 УК РФ, наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2013 года, составляющая 1 год 5 месяцев 24 дня лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Рябинину А. В. исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 04 октября 2016 года,

Токарев В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области (с учетом внесенных изменений) по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области (с учетом внесенных изменений) по ст. 161 ч.2 п. п. «а, г». 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Токареву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Токареву В.В. исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 4 октября 2016 года,

Пендюр Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Богородского городского суда Нижегородской области (с учетом внесенных изменений) по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»(3 преступления), 69 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Богородского городского суда Нижегородской области (с учетом внесенных изменений) по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Богородского городского суда Нижегородской области пост. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2015 года, составляющая 7 месяцев 28 дней лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Пендюре Д. А. исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 4 октября 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб мнения сторон о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Р. В., Токарев В. В., Пендюр Д. А. признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рябинин А. В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Агафонов Р. В., Рябинин А. В., Пендюр Д. А. извещены 16 марта 2017 года, Токарев В. В. - 17 марта 2017 года.

Право осужденных на защиту реализовано путем назначения им защитников из числа адвокатов.

Участие осужденных Агафонова Р. В., Токарева В. В., Рябинина А. В., Пендюра Д. А., изъявивших желание присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе адвокат Ладошкин Ю. О. просит приговор в отношении Рябинина А.В.отменить, осужденного Рябинина А. В. - оправдать. Указывает, что свидетели обвинения: Б.А.Н., Ф.В.Н., О.С.Н., М.Д.А. в ходе судебного заседания давали отличные от показаний, данные ими на предварительном следствии. Противоречия устранены судом не были. Более того, лишь показания указанных свидетелей легли в основу обвинительного приговора. Кроме того суд привел мотивы по которым были отвергнуты показания свидетелей стороны защиты. Помимо этого, в рамках предварительного следствия проводился осмотр места происшествия, однако каких-либо следов наличия преступления обнаружено не было. Несмотря на это, в приговоре данный протокол осмотра указан как доказательство виновности Рябинина А. В. Судом в ходе судебного заседания исследовалась видеозапись с места преступления, согласно которой Рябинин А. В. не допустил противоправных действий в отношении Ш.Е.С. Суд так же не учел не признание вины Рябининым А. В. по преступлению, за которое он осужден, и его мнение о том, что он не причинил телесных повреждений потерпевшему. Полагает, что уголовное дело в отношении Рябинина А.В. должно быть прекращено за отсутствием состава и события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина О. А. просит приговор в отношении Пендюра Д.А. изменить, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что Пендюр Д. А. полностью признал свою вину, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, извинение перед потерпевшей стороной, мнение Пендюра Д.А. о том, что он не хотел применять физического насилия к Ш.Е.С., а так же иные данные о личности осужденного лица. При вынесении приговора суд отнесся критически к показаниями свидетелей защиты и взял за основу обвинения показания Б.А.Н., Ф.В.Н., О.С.Н., М.Д.А., которые по сути крайне противоречивы, на что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда первой инстанции, однако суд проигнорировал данное указание.     

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова О. В. просит приговор суда в отношении Токарева В.В. изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие гражданского иска, отсутствие требования потерпевшего о строгом наказании, наличие хронических заболеваний и малолетних детей, а так же иные данные характеризующие Токарева В.В, как личность. Уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд при вынесении приговора в большей степени дал оценку показаниям свидетелей обвинения, заинтересованным, по мнению стороны, защиты в исходе дела. Показания свидетелей О.С.Н., С.А.Н., Ч.А.В. остались без внимания и не получили должной правовой оценки несмотря на то что они являлись очевидцами произошедшего. Противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения и потерпевшего не были устранены в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, полагает, что суд в отношении Токарева В.В, вынес незаконный, несправедливый, чрезмерно суровый приговор, поскольку вина Токарева В. В. в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Токарев В.В. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Токарева В.В. прекратить. Указывает, что Ш.Е.С. при выполнении возложенных на него обязанностей превысил свои должностные полномочия. Ш.Е.С. не имел права проводить осмотр внешнего вида, обнаруживать, обыскивать и изымать предметы у осужденных лиц на не принадлежащим ему участке исправительного учреждения. В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, того, что изъятый у Агафонова Р. В. в ходе осмотра лист бумаги является запрещенным предметом. Полагает, что причиной случившегося явился давнишний конфликт между Ш.Е.С. и Агафоновым Р. В. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о виновности Токарева В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствовал преступный умысел, наоборот он разнимал Агафонова Р. В. и Ш.Е.С. во время сложившейся конфликтной ситуации и допускает, что в это время мог не намеренно причинить телесные повреждения Ш.Е.С. Кроме того суд не учел наличие всех смягчающих обстоятельств по делу, а так же данные о его личности. Полагает, что суд нарушил положения закрепленные в Конституции РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», уголовно-процессуальный и уголовный законы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Агафонов Р. В. просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не предоставлено доказательств самооговора Агафонова Р.В. в инкриминируемом преступлении. Полагает, что противоправность действий Ш.Е.С. послужила причиной для совершения преступления, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд при назначении наказания не учел характер и тяжесть совершенного преступления и не устранил противоречия, возникшие в ходе судебного заседания. Кроме того суд не учел, что у него больная мама-инвалид, и что он у нее единственный ребенок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рябинин А. В. просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд при вынесении приговора нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд не выполнил требования ст.ст. 307, 297, 85 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств его вины в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ, согласно материалам, дела не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пендюра Д. А. просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд вином составе суда. Указывает, что потерпевший Ш.Е.С. не имел права проводить личный досмотр и изъятие вещей осужденных лиц, поскольку выполнение указанных действий противоречило его должностной инструкции. Сообщает, что ему пришлось вмешаться в конфликт между Агафоновым Р.В. и Ш.Е.С. с целью предотвращения конфликта, который возник между ними. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей С.А.Н. и Ч.А.В. В материалах дела нет ни одного доказательства применения по отношении к Ш.Е.С. физической силы. Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниями свидетелей стороны обвинения, поскольку последние являются действующими сотрудниками исправительного учреждения и в той или иной степени проявляя корпоративную этику, были заинтересованы в исходе дела. Кроме того, выражает несогласие с данной судом оценкой ряду доказательств Свидетели Б.А.Н., Ф.В.Н., О.С.Н., М.Д.А. не смогли вспомнить подробные обстоятельства событий, произошедшие в момент совершения преступления, более того давали противоречивые показания, которые суд не устранил. Суд не учел состояние его здоровья, в частности тот факт, что он состоит на учете у врача<данные изъяты>. Судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, вопрос о его вменяемости на момент совершения преступления органами следствия и судом не исследовался. Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Агафонова Р. В., Рябинина А. В., Токарева В. В. и Пендюра Д. А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Ш.Е.С., <данные изъяты> <адрес>, показал, что согласно графику несения службы находился на рабочем месте в форменном обмундировании. Осужденные Пендюр Д. А. и Токарев В. В. заламывали ему правую руку, а осужденный Агафонов Р. В. пытался разжать пальцы его руки, при этом именно осужденный Рябинин А. В., а не Агафонов Р. В. укусил его за кисть правой руки.

Показания потерпевшего Ш.Е.С. нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Б.А.Н., М.Д.А., Ф.В.Н., очевидцев происшествия, согласно которым осужденные Агафонов Р. В., Рябинин А. В., Токарев В. В., Пендюр Д. А. оказывали активное физическое воздействие на Ш.Е.С., заламывали ему руку, пытались разжать пальцы руки, Рябинин А. В. укусил его за палец, все четверо подсудимых умышленно применяли физическое насилие к Ш.Е.С.

В подтверждение своей версии событий подсудимые сослались на показания свидетелей С.А.Н., Ч.А.В., которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Версия подсудимых, вопреки доводам апелляционных жалоб, была тщательно проверена судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, и показания указанных свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> <░░░░░> ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.54-59),

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 74, 86 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 2 ░░. 318 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 68 ░. 3, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░