Решение по делу № 2-443/2022 (2-5137/2021;) от 19.10.2021

                Дело № 2-443/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеев И.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Форест» о взыскании убытков, причиненных в результате чинения препятствий в пользовании земельными участкам с расположенными на них жилыми домами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Форест» о взыскании убытков в размере 70 400 000 руб., причиненных в результате чинения препятствий в пользовании земельными участкам с расположенными на них жилыми домами, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 был заключен договор оказания услуг по доставке, посадке и уходу за деревьями для озеленения территории. Обязательства по указанному договору ФИО2 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 70 400 000 рублей выплачены ФИО16 Тем не менее, товар, поставленный на основании договора утрачен, ввиду не пропуска со стороны ТСЖ «ФОРЕСТ» транспортных средств поставщика к земельным участкам ФИО2, в связи с чем было невозможным осуществить доставку, разгрузку и последующие посадку и уход за деревьями. Противоправность действий со стороны ТСЖ «ФОРЕСТ» установлена вступившими в законную силу судебными актами, постановленными по спорам между теми же лицами решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1147/2018, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец ФИО2 и ее представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании требования поддержали, пояснив их по существу

Представитель ответчика ТСЖ «ФОРЕСТ» и представитель третьих лиц ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования ФИО2, поддерживала заключение договора, поставку по договору именно голубых елей в количестве 220 штук, а также факт получения денежных средств по распискам в общей сумме 70 400 000 рублей.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО11 к ТСЖ «ФОРЕСТ» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами путем обеспечения свободного прохода и проезда, в том числе на грузовом транспорте, через контрольно-пропускной пункт на земельном участке с кадастровым номером №, о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и в силу ст.61 ГПК РФ не требует повторного доказывания, что на основании приказа ТСЖ «ФОРЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проезде на территорию поселка «Резиденс» был запрещен проезд грузовых автомобилей на участки истцов ФИО2 и ФИО11: 1, дуплекс, таунхаус, 3, 10, 12, 13, 17, 27б, 30, 31, 32, 34, 19 в связи с неоплатой коммунальных платежей.

По итогу рассмотрения дела суд пришел к выводу, что нарушенное право истцов подлежит защите, путем возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками и жилыми домами путем обеспечения свободного прохода и проезда на транспорте, в том числе на грузовом транспорте, нанятом для перевозки товаров, к указанным объектам через контрольно-пропускной пункт на земельном участке с кадастровым №, без предварительного уведомления ТСЖ «ФОРЕСТ» о целях и времени прибытия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг с ФИО16, из Приложения № к которому следует, что ФИО16 должна поставить ФИО2 ели голубые в количестве 220 штук на сумму 70 400 000 руб., а также на расписки ФИО16 о получении от ФИО2 денежных средств по договору в общем размере 70 400 000 руб. за поставленные ели и на установленный решением суда факт недопуска автотранспорта, поставляющего ели.

Поскольку представитель ответчика и третьих лиц оспаривал как вид поставляемых елей и их стоимость, так и состояние указанных елей на момент их продажи, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, а также была назначена комплексная судебная дендрологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ООО «ФИО3».

Из экспертного заключения следует, что гибель указанных деревьев подтверждается материалами дела и экспертным осмотром. Причина гибели – складирование указанных деревьев (саженцев) без их посадки в кратчайшие сроки с момента их доставки получателю в течение зимнего периода из-за подмерзания корневой системы деревьев, в результате чего она утратила свои функции. Впоследствии в весенне-летний период 2018 г. это привело к необратимым изменениям елей на тканевом, организменном и клеточном уровнях, утрате их жизнеспособности и гибели.

Величина ущерба соответствует рыночной стоимости погибших деревьев и определена в исследовании по вопросу 1 и составляет: 18 346 460 рублей.

При этом ФИО3 указано, что всего исследовано 10 деревьев, образующих 3 группы. Для установления высот исследуемых деревьев из указанных групп, был произведен дополнительный осмотр с ФИО3 землеустроителем ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-15 до 12-05. Результаты осмотров обобщены и по их результатам составлена Перечетная ведомость приведена в табл. 1, далее приведены подробности и обоснования:

1) 6 елей в основной зоне высадки (фото 2.1-2.6) Относятся к виду ель колючая. Деревья с первого по шестое показаны сторонами (3 лица). Соответствуют основной зоне высадки елей. Характеризуются низкой жизнеспособностью. Побеговая система достаточно рыхлая и неоднородная, на коре обнаружены дефекты в виде язв, много хвои пожелтело, усохло полностью или частично, зоны годичного прироста просматриваются плохо. Характеризуются низкой декоративностью. Эстетическое удовлетворение от созерцания данными елями – на низком уровне из-за неоднородности побеговой системы. Исторического или иного значения данные деревья не имеют, об этом ничего не известно. По качественному состоянию относятся к категории некачественных растений, товарный вид ограничен. Оптимизация ухода не гарантирует улучшения их жизнеспособности и декоративности. По санитарному состоянию относятся к категории ослабленных растений, для них своевременно не были применены мероприятия по уходу.

2) Одна ель в основной зоне высадки (фото 2.7-2.9). Относится к виду ель колючая, форма ель голубая. Это седьмое дерево, показано стороной истца. Соответствует основной зоне высадки елей. Характеризуются крайне низкой жизнеспособностью. Побеговая система усохла почти полностью, на коре обнаружены дефекты в виде язв и стекания смолы, большинство хвои отсутствует, пожелтело, усохло полностью или частично, зоны годичного прироста не просматриваются. От ствола отрастают отдельные побеги с голубоватой хвоей. Характеризуются утерянной декоративностью. Эстетическое удовлетворение от созерцания данной елью отсутствует, ее жалко. Исторического или иного значения данные деревья не имеют, об этом ничего не известно. По качественному состоянию относятся к категории некачественных растений, товарный вид утерян. Оптимизация ухода нецелесообразна. По санитарному состоянию относятся к категории очень ослабленных необратимо усыхающих растений, необратимо прогрессирующих к сухостойному состоянию, для него своевременно не были применены мероприятия по уходу или они были изначально бесполезны. Дерево фаутное и аварийное, целесообразно рассмотреть вопрос об его санитарной рубке.

3) 3 ели на участке (фото 2.10-2.12). Относятся к виду ель колючая, форма ель голубая. Деревья с восьмого по десятое, показаны стороной истца. Соответствуют участку, показанному истцом, невдалеке от основной зоны высадки елей. Характеризуются высокой жизнеспособностью. Побеговая система компактная и однородная, соответствует морфологии и описаниям голубых елей. Дефектов и пороков не обнаружено. Цвет хвои голубой с примесью зеленого. Зоны годичного прироста имеются. Характеризуются высокой декоративностью. Эстетическое удовлетворение от созерцания данными елями – на высочайшем уровне, они внушают чувства уважения и почтения. Исторического или иного значения данные деревья не имеют, об этом ничего не известно. По качественному состоянию относятся к категории качественных растений, товарный вид полностью сохранен. Оптимизация ухода не требуется, действующие мероприятия вполне достаточны. По санитарному состоянию относятся к категории здоровых растений.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что посаженные деревья относились к двум группам – вид (форма) ель голубая и вид ель колючая.

Остальные деревья согласно договору ФИО2 с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны присутствовавшими истцами и ответчиками, не обнаружены и не исследованы. Анализ фотоматериалов в программе Google Earth не дал четкой картины, причем голубые ели группы 3, возможно, просматривались и в 2016 г.- начале 2017 г. Предположительно, 6 деревьев из группы 1 могли быть посажены как в зимне-весенний период 2017/2018 гг., так и позднее в качестве компенсационной посадки (подсадки). Одно дерево из группы 2, наиболее вероятно, высаживалось в зимне-весенний период 2017/2018 гг., причем не исключено его вторичное перемещение (пересадка) в пределах территории поселка. Наконец, 3 дерева из группы 3, судя по их состоянию и высоте, отличающихся от остальных елей (и реально исследованных, и погибших согласно материалам дел), могли быть высажены ранее на 2 года относительно заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предварительной (реперной, проверочной) посадки (фото 2.12, 2.13).

ФИО3 указано, что для ответа на вопрос имеется ли прямая причинно-следственная связь между складированием указанных деревьев (саженцев) без их посадки в кратчайшие сроки с момента их доставки получателю и гибелью деревьев, использовали данные визуального осмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 по 15-30, а также материалы дел № и №. Для дальнейшего анализа большую важность представляют температурные данные в Юрлово за 15 ноября – 31 декабря, они приводятся в таблице 1.

На организацию логистики мероприятий по договору между ФИО2 и ФИО16 по доставке, подготовке ям в мерзлой почве, посадке и первичному уходу за деревьями в количестве 220 штук в условиях поздней осени обычно требуется 2-3 недели. Далее начинаются непосредственные работы по транспортировке и высадке древесных растений, причем проводить их в данный сезон следует максимально оперативно.

По материалам дела установлено, что большинство елей, согласно договору ФИО2 с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, сразу после доставки массив елей высаживать не удавалось. Это связано с решением ТСЖН «Форест», коснувшимся ФИО2 После ДД.ММ.ГГГГ ели удавалось, только привозить и складировать их, в период не менее нескольких суток, возможно, значительно дольше, в непосредственной близости от внешнего ограждения ТСЖН «Форест» без непосредственной посадки. Это видно на фотоматериалах, предоставленных истцом. Они выборочно представляют не менее 50 елей (точнее установить не удается) (Дело №, том 1, листы дела 25-28). Между тем, согласно данным табл. 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установились устойчивые отрицательные температуры до -6о С, при которых почва начала промерзать, она покрылась снежным покровом. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась кратковременная оттепель, которая притормозила промерзание почвы. С 05 до 08 декабря температура вновь опустилась до -5о С. Далее морозная погода сменялась оттепелями при формировании достаточно устойчивого снежного покрова, шло понижение температуры до -6о С и ниже.

ФИО3 отметил, что установить вид елей (ель колючая, ель колючая голубая или ель европейская) на этих фотографиях также не удается из-за снежного покрова на них и отсутствия достаточной детализации. Примерный размер и форма кроны позволяют полагать, что присутствовали деревья всех трех разновидностей.

Обязательным условием при высадке крупномеров в зимний период следует считать выкопку посадочных ям и сразу после этого – высадку растений с последующим засыпанием грунтом. Это сохранит корневую систему от непосредственного контакта с промерзшей почвой без адаптации, ранневесенние реабилитационные мероприятия позволят корням адаптироваться и начать выполнять свои основные функции – якорную и транспортную (ГОСТ 17559-82; СНиП III-10-75; ФИО12, ФИО13, 2002).

Осенняя посадка крупномеров с комом в октябре – начале ноября до промерзания почвы на глубине до 1 м позволит повысить шансы приживаемости и облегчить реабилитацию корневой системы весной.

Зимняя посадка может быть затруднительной из-за проблем с осуществлением целого ряда лесотехнических мероприятий (трудности с организацией растяжек и вбиванием колов) (Дело №, лист дела 72).

После ДД.ММ.ГГГГ осуществить мероприятия по уходу за привозимыми в полном объеме не удалось из-за запрета на провоз на территорию необходимых транспорта и техники. Остальные деревья по той же причине пришлось складировать в непосредственной близости от территории посадки, причем и корневая система была подвержена действию значительных отрицательных температур, до -6о С. Высадить их удалось после длительного нахождения в морозных условиях (начиная с конца ноября 2017 г.), без прикопа.

В мае 2018 г. хвоя елей еще сохраняла зеленый цвет, это подтверждаются при анализе снимков Google Earth за данный период (фото 3.2). К июлю – августу 2018 г. ели массово погибли (Материалы дела №). Также слова истца о складировании и гибели елей, косвенно подтверждаются при анализе снимков Google Earth за данный последующий период (фото 3.3).

Фото 3.2. Май, 2018 г. Google Earth. Массив зеленых деревьев (предположительно елей), маркирован красными стрелками.

ФИО3 указано, что в материалах дела № (том 1) присутствует заключение ФИО3 ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем представлены первичные данные по количеству и состоянию данных деревьев на зимний период 2019/2020 г. Так как ФИО3 ФИО14 предоставил подсчеты и иллюстрирующие материалы, за которые он несет юридическую ответственность (подписка по ст. 307 УК РФ, о которой ему было известно), ФИО3 полагал, что его (ФИО14) первичные данные следует использовать для дальнейшего анализа. ФИО3 ФИО14 установил, что на момент его осмотра из партии деревьев, высаженных согласно договору ФИО2 с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало «92±5 деревьев». Они относились к разным сортам ели, голубой (дело №, том 1, лист дела 86) и другим сортам и разновидностям. «61±5 деревьев представляли собой сухостой и валежник. «31±5 деревьев представляли собой сильно ослабленные экземпляры, прогрессирующие к состоянию сухостоя». Следует добавить, что это прогрессирование могло носить как обратимый (хотя бы временно), так и необратимый характер.

«10±3 деревьев прижилось, частично утратив декоративность, 180±5 деревьев погибли и были распилены и складированы на территории поселка в виде порубочных остатков» (дело №, том 1, лист дела 100). Это принципиально подтверждается фото 3.3. По ходу текущего визуального осмотра, за давностью времени это подтвердить не удалось, так как на месте хранения порубочных остатков на территории ТСЖН «Форест» к июню 2022 г. проводили масштабные строительные работы (фото 3.4).

В остолопах погибших растений ФИО3 ФИО14 указал на низкое содержание влаги, соответствующее состоянию сухостойности (дело №, том 1, лист дела 100).

Прямую причинно-следственную связь между гибелью указанных деревьев и их складированием ФИО3 ФИО14 установил, но поставил ее под сомнение из-за отсутствия достоверной информации о реанимационных мероприятиях (дело №, том 1, лист дела 102).

ФИО3 сделан вывод, что гибель большинства исследуемых елей имела неинфекционную причину. Далее важно акцентировать, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, и выборочно репрезентативно представляющих не менее 50 деревьев, визуально просматривается, что их декоративность и жизнеспособность были на момент съемки на достаточно высоком уровне, (Дело №, том 1, листы дела 25-28). Отсутствовало характерное для хвойных пород осыпание хвои, если бы они имели некондиционное состояние. Соответственно, качественное и санитарное состояние этих деревьев на момент доставки было в основном нормальным. Поэтому основной причиной гибели деревьев следует считать вымораживание их корневой системы, а между их складированием в зимний период 2017/2018 гг. и гибелью большинства из них к августу 2018 г. имеется прямая причинно-следственная взаимосвязь.

Поражения болезнями и повреждения вредителями в контексте сложившейся фитосанитарной ситуации могли иметь только вторичный характер. Динамика патологического процесса свидетельствовала о неинфекционном характере гибели деревьев.

Проведенный анализ доказывает, что в контексте заданных вопросов экспертное заключение ФИО14 качественное и в целом правильное. За одним исключением (см. исследования по вопросу 5), сомнения ФИО3 ФИО14 по некоторым отдельным вопросам следует считать излишними, его выкладки и первичные данные можно принимать за основу.

Есть основания полагать, что основной массив деревьев (около 200) погиб к августу 2018 г. или сразу после схода снега в 2018 г. Предположительно, примерно 20 деревьев выжило, но многие из них к 2019 г. находились в угнетенном и очень угнетенном состоянии. Однако анализ фото 3.7 не исключает, что их (полностью или частично) подсадили позднее, чем 200 исследуемых погибших деревьев.

Предположительно, к 2022 г. выжило не более 6 (если принимать, что обнаруженные ФИО3 ели из группы относились к изучаемым елям, это неточно), одно погибает в течение 2022 г. Три голубых ели имели на период текущего исследования отличное качественное и санитарное состояние. На данную динамику влиял срок посадки елей (их посадили заблаговременно, до посадки исследуемых елей) и эффективность мероприятий по их уходу.

Также ФИО3 указано, что для сохранения указанных деревьев можно было осуществить прикопку корневой системы для избегания негативного влияния на нее отрицательных температур. Между тем, в исследованиях по вопросу 3 с учетом потребностей в транспорте и посадочной технике установлено, что наиболее благоприятный период для проведения таких мероприятий составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда наблюдалось кратковременное повышение температуры воздуха выше 0о С, и почва не успела промерзнуть. Влияние отрицательных температур на корневую систему составляло несколько суток и еще не было критичным. Однако посадить или прикопать все 220 крупномерных елей было возможно только при использовании до 50 единиц техники в сутки, что едва ли было возможным.

Решение не пропускать технику, связанную с истцами, на территорию посадки, нарушило план и регламент работ по посадке елей. Поставки в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ проводили, но посадочные работы были нарушены из-за решения ТСН «Форест». В результате деревья складировали рядом с территорией посадки елей, их корневая система подвергалась действию отрицательных температур. Работы по прикопу или посадке в данных условиях было проводить крайне затруднительно, практически невозможно. В питомниках нередко практикуют прикопы для ослабления негативного влияния морозов на корневую систему крупномерных саженцев древесных растений. Эти мероприятия могут проводить только профессиональные специалисты в специально отведенных для этого местах. В данном случае реализовать этот сценарий было невозможно.

Посадить крупномерные саженцы фактически все же удалось, но значительно позднее, чем следовало.

ФИО3 ФИО14 и ФИО15 в своих заключениях указали (дело №: том 1, лист дела 102, том 2, лист дела 132), что сохранение крупномерных саженцев елей было возможно после их пересадки в весенне-летний период за счет проведения реанимационных мероприятий. Действительно, к настоящему времени существуют и разработаны способы применения регуляторов роста, препаратов на основе микоризообразователей, повышающие иммунитет.

У хвойных пород с остающейся на зиму хвоей имеется очень значительная испаряющая поверхность.

Из-за складирования у большинства исследуемых растений произошло вымерзание корневой системы, она не компенсировала транспирацию воды весной в силу нарушений из-за инкубации на морозах от 2 суток до 2 недель (не менее), исходя из материалов дел в виде фотоматериалов.

В этой связи, нарушения корневой системы елей с нарушением планомерной подготовки к зимнему периоду снизили их морозостойкость из-за открытого складирования, привели к иссушению елей весной, так как корневая система утеряла способность снабжать побеговую часть водой. Нарушения корневой системы привели к необратимому физиологическому дисбалансу древесных растений в целом, как биологических систем на тканевом и организменном уровнях.

ФИО3 отмечено, что на клеточном уровне еще сохранялись отдельные процессы (особенность клеток растений). Хлорофилл у вечнозеленых хвойных растений (ель) способен сохраняться достаточно долго, не разрушаясь. Поэтому весной 2018 г. многие ели, которые визуально еще не усохли, могли сохранять зеленый цвет за счет клеток хвои. Голубые ели приобретали в этой ситуации зеленый окрас, как справедливо отметил ФИО3 ФИО14 в своем заключении (см. также фото 2.11). Но на тканевом и организменном уровнях данные ели уже не функционировали, они необратимо утратили жизнеспособность. Это прежде всего проявлялось в том, что, еще сохраняя зеленоватый цвет, побеги не формировали характерный для хвойных (в том числе и эффективно пересаженных саженцев) годичный прирост (фото 5.1).

Запустить вновь базовые процессы (главным образом, восходящий ток воды) было уже невозможно. Поэтому, несмотря на как бы зеленый цвет растений, эффективно провести реанимационные мероприятия было уже невозможно. В данной, сложившейся к весне 2018 г. ситуации, это было иллюзией, напрасной тратой времени и сил, тем более, что реанимировать надо было около 200 крупномерных саженцев елей. К июлю-августу гибель растений окончательно проявлялась и на клеточном уровне в виде разрушения хлорофилла, что визуально у вечнозеленых хвойных проявляется в виде покоричневения хвои, утраты ей зеленого и голубоватого оттенков (фото 5.2, соответствует фото 3.2).

Именно это и случилось с большинством елей к августу 2018 г., они стали сухостойными (фото 3.2). Отдельные ели (около 20-30 штук) частично сохранили жизнеспособность, но утратили ее позднее, к 2020 г. и позднее из-за того, что у них часть корневой системы временно уцелела, ее окончательная утрата произошла несколько позднее.

ФИО3 оценщик, в результате расчета затратным подходом, сделал вывод, что рыночная стоимость елей крупномеров на ДД.ММ.ГГГГ с учетом усредненной стоимости посадочного материала, выкопки, доставки, разгрузки, подготовки посадочного места, посадки, добавления грунта при необходимости, установки на растяжки и обслуживания в течении года составляет 83 393 рублей за одну штуку. Стоимость 220 штук елей крупномеров составляет: 18 346 460 рублей.

Как следует из приказа ТСЖ «ФОРЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проезде на территорию поселка «Резиденс», собственноручных письменных объяснений ФИО2 данных ей в ОМВД, и что было установлено решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1147/2018 по иску ФИО2, ФИО11 к ТСЖ «ФОРЕСТ» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами, запрет на допуск транспорта к участкам ФИО2 и ФИО11 на территории коттеджного поселка был введен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из имеющихся в деле расписок ФИО16 следует, что партии посадочного материала в количестве 150 штук были доставлены в ноябре 2017 года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (30 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (40 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (40 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (40 шт.), и лишь оставшиеся 70 шт. были доставлены 6 и 7 декабря.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что частично разгрузка елей была осуществлена непосредственно внутри территории коттеджного поселка на участке истца без каких либо препятствий.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что представителем ответчика опровергнуты доводы истца о том, что гибель елей доставленных в ноябре 2017 года в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на участок истца, произошла по вине ответчика, поскольку не представлено доказательств, что со стороны ответчика истцу чинились какие либо препятствия в посадке доставленных елей до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что между недопуском по поручению ответчика транспортных средств с посадочным материалом на территорию коттеджного поселка после ДД.ММ.ГГГГ и гибелью елей отсутствует причинно-следственная связь, т.к. согласно экспертного заключения в период с 05 до 08 декабря температура опустилась до -5о С, а далее морозная погода хоть и сменялась оттепелями, шло понижение температуры до -6о С и ниже, а в таких условиях с учетом значительного количества посадочного материала, корневая система была подвержена действию значительных отрицательных температур, до -6о С уже при транспортировке. С учетом дат указанных в расписках, и сведений о температуре в д. Юрлово в 2017 году, суд приходит к выводу, что в дни доставки посадочного материала, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ установились устойчивые отрицательные температуры до -6о С, в связи с чем корневая система была подвержена действию значительных отрицательных температур, также, уже при транспортировке.

При этом суд обращает внимание, что в экспертном заключении ФИО3 фактически сделан вывод о невозможности посадить или прикопать (сохранить) все завезенные крупномерные ели в наиболее благоприятный период для проведения таких мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда запрет на въезд транспорта для истцов не был запрещен и когда наблюдалось кратковременное повышение температуры воздуха выше 0о С, и почва не успела промерзнуть, поскольку для проведения таких мероприятий потребовалось бы использование до 50 единиц техники в сутки. Как установлено судом, в указанный период предложенные ФИО3 действия истцом в необходимом объеме предприняты не были, не смотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу препятствия не чинились. В подтверждение обратного допустимых доказательств не представлено.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что истцом не предоставлена подтвержденная допустимыми доказательствами объективная информация, относительно места происхождения саженцев, их качества, соблюдения технологии при изъятии из грунта, срока нахождения деревьев изъятых из грунта до их погрузки и доставки до места, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 70 400 000 руб., за погибшие ели в количестве 220 шт., не имеется.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать не позже, чем в момент окончательной гибели елей, что произошло, согласно экспертного заключения к 2020 г., учитывая, что исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, подано в суд ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ранее обращался в суд с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ (в момент гибели хоть и основной части деревьев, но не всех) и указанный иск был оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что начало течение срока исковой давности в данном конкретном споре следует исчислять с момента первичного обращения истца в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ТСН «Форест» о взыскании убытков в размере 70 400 000 руб., причиненных в результате чинения препятствий в пользовании земельными участкам с расположенными на них жилыми домами, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                       И.И. Гордеев