Решение по делу № 33-12220/2019 от 29.10.2019

Судья Чубченко И.В. Дело № 33-12220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Арсеньева в интересах Российской Федерации к Х.В.Л. о возмещении ущерба

по частной жалобе Х.В.Л. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 августа 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Х.В.Л. о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Арсеньева в интересах Российской Федерации к Х.В.Л. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.05.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г. Арсеньева – без удовлетворения.

Х.В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с обращением прокурора в суд с названным иском, он был вынужден обратиться к специалисту за оказанием ему юридической помощи. Просил взыскать в его пользу с прокуратуры Приморского края сумму расходов в размере ... рублей.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.07.2019 к участию в рассмотрении заявления Х.В.Л. привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель Х.В.Л. поддержал заявление по изложенным в нем доводам. Пояснил, что за оказанную юридическую помощь, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора Х.В.Л. оплатил ... рублей. Стоимость подготовки представителем заявления о взыскании судебных расходов составила ... рублей. Просил взыскать указанные судебные расходы с прокуратуры Приморского края.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения заявления. Считал, что прокуратура Приморского края является ненадлежащим лицом по данному заявлению, поскольку в силу ст. 125 ГПК РФ и положений БК РФ государственным органом, уполномоченным выступать от имени Федеральной казны, является Министерство финансов РФ, с которого и подлежат взысканию денежные средства, потраченные Х.В.Л. в качестве судебных издержек. Прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. Полагал, что с учетом сложности настоящего дела и объемом проделанной представителем Х.В.Л. работы, заявленная сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель МИФНС России № 4 по Приморскому краю оставил вопрос о распределении судебных издержек на усмотрение суда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 09.08.2019 заявление Х.В.Л. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Управления судебного департамента в Приморском крае за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х.В.Л. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

На указанное определение Х.В.Л. подана частная жалоба с просьбой о его отмене и взыскании в его пользу судебных расходов в заявленном им размере.

В возражениях на частную жалобу прокурор г. Арсеньева просит определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку результатом рассмотрения настоящего гражданского дела явился отказ в удовлетворении исковых требований прокурора понесенные Х.В.Л. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам приведенных норм.

При этом пределы присуждения таких расходов с другой стороны определяются судом на основании принципа разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Х.В.Л. о взыскании ущерба.

Решением Арсеньевского городского суда от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.05.2019.

Интересы ответчика в суде представлял адвокат Б. на основании договоров на оказание юридических услуг, заключенных 31.07.2018 (л.д. 228-230, т. 3), 24.06.2019 (л.д. 232-233, т. 3).

За услуги представителя Х.В.Л. оплатил ... рублей (по договору от 31.07.2018), ... рублей (по договору от 24.06.2019), что подтверждается расписками от 08.05.2019 (л.д. 231, т. 3) и от 24.06.2019 (л.д. 234, т. 3).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительные судебные заседания 07.08.2018, 18.09.2018 и судебные заседания 30.08.2018, 05.10.2018, 28.12.2018, 28.01.2019), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.05.2019), составил возражения на исковое заявление прокурора, возражения на апелляционное представление прокурора и заявление на возмещение судебных издержек.

Определяя размер присуждения, суд принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и, сославшись на необходимость применения принципа разумности, взыскал такую сумму возмещения, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушила баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Х.В.Л. без удовлетворения.

Судья