Решение по делу № 33-7745/2024 от 24.06.2024

Судья Мордвинов А.П. 24RS0034-01-2023-000139-11 Дело № 33-7745/2024 2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Б.Т.Е. к Н.С.П., Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Б.Т.Е.

на решение Манского районного суда Красноярского края от <дата>, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Б.Т.Е. к Н.С.П., Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» о возложении на Н.С.П. обязанности устранить за свой счет препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, уч. №, с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м., путем сноса самовольно возведенных строений: гаража и забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. №, а также обязанности восстановить межевую границу путем сноса забора и установления по точкам 1-3 согласно межевого плана от <дата>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.Е. обратилась с иском Н.С.П., мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, уч. №, с кадастровым номером № (далее также земельный участок №), площадью 906 кв.м., и этот земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в собственности Н.С.П., которая чинит Б.Т.Е. препятствия в пользовании ее земельным участком № и находящимся на нем жилым домом. Воспрепятствование выражается в том, что Н.С.П. после приобретения земельного участка у предыдущего собственника ФИО1, смежная граница с которым была согласована, выстроила новый забор на бетонном основании без согласования с Б.Т.Е., нарушив при этом смежную границу и сдвинув границу в строну участка истца, при этом уничтожила кустарники смородины на земельном участке №. Также Н.С.П. построила гараж на своем земельном участке в нарушение всех градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем стена дома Б.Т.Е. начинает прогнивать из-за отсутствия света.

В межевом плане от <дата> кадастрового инженера М.О.Б. выявлено несоответствие по смежной границе с точки № по точку №, а именно факт прохождения границы смежного участка по баку для набора воды, который стоит на этом месте уже более 40 лет; факт нахождения гаража на фактической границе уточняемого земельного участка с отступлением на 63 и 42 см. Гараж и забор возведены Н.С.П. без получения разрешительной документации, частично расположены на территории земельного участка Б.Т.Е. и препятствуют ей в пользовании земельным участком и жилым домом. Н.С.П., несмотря на обещания и выданную расписку, не устраняет нарушения прав Б.Т.Е. по ее земельному участку.

Уточнив исковые требования, Б.Т.Е. просила суд обязать Н.С.П. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Б.Т.Е. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, уч. №, с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м., путем сноса самовольно возведенных строений: гаража и забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. №, за счет ответчика; обязать Н.С.П. восстановить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес> д. Малый Кускун, СНТ «Факел», <адрес>, уч. 12, с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м., и земельным участком по адресу: <адрес>, уч. №, путем сноса Н.С.П. забора и установления Н.С.П. забора по точкам 01 - 03 согласно межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером М.О.Б. в соответствии с координатами: № 1(Х №, У №), № 2 (Х № У №), № 2 (Х № У №). Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы: 50 000 руб. 00 коп. - оплата услуг адвоката, 600 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Определениями суда первой инстанции от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчиков: Администрация Манского района Красноярского края, Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, СНТ «Факел»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр», кадастровый инженер М.О.Б., Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края, кадастровый инженер М(Б).Я.В.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Б.Т.Е. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована в первую очередь несогласием истца с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Так, истец указывает, что эксперт не предупреждался должным образом об уголовной ответственности, поскольку соответствующая подписка датирована только <дата>, то есть по завершении экспертного исследования, тогда как эксперт начал исследования <дата>, то есть во время проведения исследований не находился под действием подписки и не осознавал последствия своих действий.

Также истец указывает, что согласно исследовательской части экспертного заключения эксперт выполнил большой объем топографо-геодезических и кадастровых работ на местности <дата> за 4 часа работы в сложные погодные условия, что, по мнению истца, практически невозможно. Также истец указывает, что эксперт, описывая отсутствие иных документов, определяющих местоположение границ смежных земельных участков, не принял во внимание заключение кадастрового инженера М.О.Б., на котором основано исковое заявление.

Помимо того, истец просит учесть, что земельный участок №, принадлежащий ответчику, сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата>, до перехода на него права собственности к ответчику. Однако с целью уточнения согласованных границ при участии дочери ответчика в ноябре 2016 года снова проведено межевание земельного участка, о чем истец не уведомлялась, в акте согласования границ имеются недостоверные сведения. Таким образом, в 2016 году произведено межевание по уже нарушенной смежной границе по вновь выстроенному забору, смещенному в сторону участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера М.О.Б.

Представителем ответчика Н.С.П. Л.Д.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, подробно возражая по доводам жалобы, в частности, указывая, что заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством, подтверждающим правоту ответчика, в частности, аналогичные выводы о том, что забор отступает в сторону земельного участка Н.С.П., а не наоборот, сделаны Управлением Росреестра по Красноярскому краю по результатам проверки по жалобе Б.Т.Е.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца Б.Т.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Н.С.П. Л.Д.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ, статье 43 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что по адресу: <адрес>, уч. №, расположен земельный участок, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, площадью 906+/-15 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, зарегистрирован на праве собственности за Б.Т.Е. с <дата>.

В ЕГРН внесены данные о характерных точках поворота границ по следующим координатам: 1 (X №, Y №), 2 (X №, Y №), 3 (X №, Y №), 4 (X №, Y №), 5 (X №, Y №), 6 (X №, Y №), 7 (X №, Y №), 8 (X №, Y №), 9 (X №, Y №), 10 (X №, Y №) 11 (X №, Y №), 12 (X №, Y №), 1 (X №, Y №).

Указанные границы установлены на основании межевого дела по упорядочению на местности границ земельного участка от <дата>, составленного кадастровым инженером ФИО2 Описание указанного земельного участка с вышеуказанными координатами точек границ подписано Б.Т.Е. (т. 1 л.д. 69 оборот), соответствующие границы согласованы Б.Т.Е. и ФИО5 (т. 1 л.д 105 оборот).

Б.Т.Е. приобрела право собственности на земельный участок № на основании постановления Администрации Манского района Красноярского края № от <дата> и выданного <дата> на его основании свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, с учетом акта о технической ошибке в указанном свидетельстве от <дата> и постановления администрации Манского района Красноярского края № от <дата> (т. 1 л.д. 16, 62-71).

На земельном участке Б.Т.Е. расположены: 1) нежилое здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке) с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м., собственником которого является Б.Т.Е.; 2) нежилое здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке) с кадастровым номером №, площадью 62 кв.м. (т. 1 л.д. 12-15, 23-27, 54-61, 115-120, т. 2 л.д. 103-106).

С другой стороны, ответчик Н.С.П. согласно выписке из ЕГРН с <дата> является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, уч. №, с кадастровым номером №, общей площадью 1 072 +/- 23 кв.м. (далее - земельный участок №), поставленного на кадастровый учет <дата>.

В ЕГРН внесены данные о характерных точках поворота границ земельного участка № по следующим координатам: 1 (X №, Y №), 2 (X №, Y №), 3 (X №, Y №), 4 (X №, Y №), 5 (X №, Y №), 6 (X №, Y №), 7 (X №, Y №), 8 (X №, Y №), 9 (X №, Y №), 1 (X №, Y №).

Координаты точек поворота границ внесены в ЕГН на основании межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером М(Б).Я.В. В материалы дела представлен архивный кадастровый паспорт данного земельного участка от <дата>, а также чертеж земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Мочаловой Я.В. и акт согласования границ от <дата> (подписан только представителем собственника ФИО5 ФИО3, а также ФИО4, в отношении иных землепользователей указано, что извещения опубликованы в порядке ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре в Ведомостях Манского района № от <дата>).

Право собственности Н.С.П. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО5 в лице представителя ФИО3

В свою очередь, ФИО5 приобрела право собственности на земельный участок № на основании постановления администрации Манского района от <дата> № и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, с учетом постановления администрации Манского района от <дата> Данными правовыми актами Игумновой (Котляровой) Н.Б. в собственность был передан земельный участок № для ведения садоводства в товариществе «Факел» общей площадью 0,600 га., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50 - 53, 72 - 78, 80, 85 - 92, 193, 194, т. 2 л.д. 99 - 102).

Также из материалов гражданского дела следует, что после внесения данных в ЕГРН о характерных точках границ участка № между Б.Т.Е. и Н.С.П. возникли разногласия, связанные с тем, что Б.Т.Е. полагала, что забор и постройки Н.С.П. частично располагаются на ее земельном участке.

Н.С.П. в сентябре 2018 г. написала на имя Б.Т.Е. заявление о том, что при определении межевой границы между их садовыми участками, в случае нарушения границы с ее стороны нарушения будут устранены в течение дачного сезона (т. 1 л.д. 28).

В 2019 году Б.Т.Е. обращалась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении Н.С.П.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены материалы внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от <дата>, из которых следует, что <дата> и <дата> Управлением на основании распоряжения от <дата> № проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка Н.С.П., в ходе которой установлено, что: А) территория огорожена забором (частично металлическим, частично деревянным), в границах участка размещен садовый дом, баня, 3 теплицы и сарай; Б) доступ к участку за счет земель общего пользования с восточной стороны; В) Н.С.П. использует самовольно занятый земельный участок общей площадью 40,55 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, в связи с чем в действиях Н.С.П. установлен факт нарушения требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Приложением к акту проверки является схематический чертеж земельного участка № (т. 1 л.д. 152), из которого усматривается, что фактическое расположение забора между участками Б.Т.Е. и Н.С.П. по результатам проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю не соответствует данным ЕГРН, поскольку фактическая граница смещена в сторону участка Н.С.П., за чего чего увеличен участок Б.Т.Е.

<дата> Управлением в адрес Н.С.П. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №, в соответствии с которым Н.С.П. предписано в срок до <дата> демонтировать забор, самовольно размещенный и эксплуатируемый на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 40,55 кв.м. в кадастровом квартале № и привести земельный участок № в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, о чем Н.С.П. <дата> направлено уведомление №.

<дата> Управлением Росреестра по Красноярскому краю в отношении Н.С.П. вновь составлены материалы внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, из которых следует, что 08 и <дата> этим Управлением на основании распоряжения от <дата> № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка Н.С.П., в ходе которой установлено, что у Н.С.П. документы на земельный участок № оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а соответственно предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дата>7. № в установленный срок выполнено.

Б.Т.Е., полагая свои права нарушенными, обратилась к кадастровому инженеру М.О.Б. (ООО «ЗемКад-24»), которой <дата> подготовлен межевой план в целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка №.

Кадастровый инженер составила каталог координат земельного участка по данным ЕГРН и каталог координат, определенных по результатам кадастровых работ, которые различаются. Из чертежа в составе данного межевого плана и пояснений к нему следует, что кадастровый инженер, с учетом в том числе того, что граница по данным ЕГРН проходит через бак с водой, который стоит на этом месте более 40 лет, пришел к выводу о необходимости уточнения смежной границы земельного участка таким образом, чтобы граница земельного участка № была перенесена в сторону границы земельного участка № и пересекала бы постройку, обозначенную в чертеже как «гараж соседа».

В заключении в составе межевого плана кадастровый инженер указала, что в результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение фактических границ и построек уточняемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, поскольку определено несоответствие по границе с точки 1 по точку 3, а именно:

1) граница кадастрового учета смежного земельного участка с кадастровым номером № проходит по 1/3 бака для набора воды, который стоит на этом месте уже более 40 лет;

2) на смежном земельном участке имеется постройка (гараж), которая проходит по фактической границе уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, а от кадастровой границы отступлено 63 и 42 см., из-за близости гаража к дому уточняемого земельного участка с кадастровым номером № дом стал гнить;

3) верные координаты земельного участка №: 1 (X № Y №), 2 (X № Y №), 3 (X № Y №), 4 (X № Y №), 5 (X № Y №), н1 (X № Y №), н2 (X № Y №), н3 (X № Y №), н4 (X № Y №), н5 (X № Y №), 6 (X № Y №);

4) на чертеже отображен гараж смежного земельного участка №, который частично заходит на уточняемый земельный участок №, площадь наложения 3,6 кв.м. точки наложения: А № - №; Б № - №; В № - №; Г № - № (т. 1 л.д. 17 - 22, 203 - 214, т. 2 л.д. 1 - 15).

На основании определения суда первой инстанции ООО «КрасСибГео» выполнено заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата> №, в которой сделаны следующие выводы:

1) геодезическим методом определена фактически существующая в настоящее время граница и площадь земельного участка №, принадлежащего Н.С.П., на земельном участке расположен 2-х этажный дом, баня, теплицы и различные хозпостройки; по спорной границе в границах земельного участка № расположена хоз. постройка (навес), без крыши. Фактическая площадь земельного участка № по ограждающим конструкция (заборам) составляет - 1 051,0 кв.м.

2) геодезическим методом определена фактически существующая в настоящее время граница и площадь земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Б.Т.Е., в том числе с учетом выстроенных на нем зданий, строений, сооружений, включая гаражи, сараи. На земельном участке расположен 2-х этажный дом, баня, теплицы и различные хозпостройки, по спорной границе расположен металлический бак, для хранения дождевых вод, который расположен по сведениям из ЕГРН на смежной границе между спорными земельными участками, а по факту бак полностью расположен на земельном участке №. Имеется наложение на земельный участок №, фактическая площадь земельного участка № по ограждающим конструкция (заборам) составляет - 912,2 кв.м., при этом, площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН изменилась (в пределах погрешности измерений) менее чем на 0,1%.

3) на основании реконструкции, наложения фактически существующих границ на границы по сведениям ЕГРН имеются несоответствия между фактическими характерными точками, отраженное на рисунке 4 экспертного заключения;

4) у земельного участка № имеется несоответствие фактической границы и границы по сведениям ЕГРН по всему периметру земельного участка, а именно:

-    ЧЗУ 1 (площадь 27 кв.м.) - северо- восточная граница, между точками 6 - 8 по сведениям ЕГРН, наложение земельного участка № фактической границы на земельный участок № (наложение на металлический бак);

-    ЧЗУ 2 (площадь 3,5 кв.м.) - между точками 6 - 6 по сведениям ЕГРН восточная граница на неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования - дорога, проезд);

-    ЧЗУ 3 (площадь 0,5 кв.м.) - между точками 6 - 7 по сведениям ЕГРН восточная граница на неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования - дорога, проезд), при этом, в пределах точности межевания прошлых лет, наложением ЧЗУ 3 можно пренебречь;

-    ЧЗУ 4 (площадь 0,8 кв.м.)- между точками 4 - 5 по сведениям ЕГРН южная граница на неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования- дорога, проезд);

-    ЧЗУ 5 (площадь 9,1 кв.м.)- между точками 8 - 9 по сведениям ЕГРН, южная граница, неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования- дорога, проезд);

5) у земельного участка № имеется несоответствие фактической границы и границы по сведениям ЕГРН в юго-западной части границы земельного участка, а именно:

-    ЧЗУ 6 (площадь 9,1 кв.м.)- между точками 1 - 9 по сведениям ЕГРН юго-западная граница на неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования);

-    ЧЗУ 7 (площадь 1.2 кв.м.)- между точками 11 - 2 по сведениям ЕГРН, юго- западная граница на неразграниченные муниципальные земли (земли общего пользования)

6) предписание об устранении нарушений до <дата> Н.С.П. выполнено не в полном объеме (частично);

7) явных признаков изменения фактических границ земельных участков № и № по спорной смежной границы между ними с момента образования этих земельных участков не выявлено;

Также экспертом представлены различные варианты установления смежной границы земельных участков, в частности сделан вывод о том, что границы земельного участка № соответствуют сведениям ЕГРН и соответствуют историческому землепользованию, наличие кадастровой (технической) ошибки в материалах межевого плана от <дата> не выявлено, каталог координат соответствует материалам межевания земельного участка №.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.С.П. после приобретения земельного участка № действительно осуществила замену забора, установленного по исторической смежной границе с земельным участком №, однако вновь возведенный забор по этой смежной границе исполнен Н.С.П. в изгибом в сторону ее собственного земельного участка №, в связи с чем такая установка забора не влечет нарушений прав Б.Т.Е. как собственника земельного участка №.

Также суд отметил, что Б.Т.Е. исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка № не заявлено, как и не заявлено требований об установлении границ ее собственного земельного участка № по фактическому землепользованию, а потому вопрос о наличии (отсутствии) нарушения права собственности должен разрешаться на основе тех границ, что внесены в ЕГРН; при этом историческая смежная граница между земельными участками № и №, сведения о которой внесены в ЕГРН, определена собственниками этих земельных участков по фактическому землепользованию.

Полученные в результате судебного разбирательства подтверждения того, что Н.С.П. частично заняты (находятся в пределах ее забора) свободные земли территории СНТ «Факел» по условному юго-западному углу, суд признал не имеющими значения для разрешения иска, поскольку прав Б.Т.Е. это не затрагивает.

Также суд отметил, что истцом не представлено объективных данных о том, что расположение находящегося на земельном участке № навеса для автомобилей, равно как и расположение вновь возведенного Н.С.П. забора, влечет повреждение или разрушение имеющихся на территории земельного участка № объектов строительства, при том, что от назначения судебной строительно-технической экспертизы по заявленным Б.Т.Е. исковым требованиям сторона истца отказалась.

Возражения истца относительно достоверности экспертного заключения ООО «КрасСибГео» суд отклонил, указав, что изложенные в заключении выводы относительно границ и площади земельных участков № и № основаны на материалах гражданского дела, соотносятся со сведениями по фактическому и давностному владению земельных участков со стороны Н.С.П. и Б.Т.Е., даны лицом, имеющим специальные познания в сфере картографии и землеустройства, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Признав недоказанным со стороны истца наличие оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд в удовлетворении иска Б.Т.Е. отказал. На основании ст. 98 ГПК РФ суд также отказал истцу в присуждении требуемых ей судебных издержек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда с учетом следующего.

Оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Так, применительно к Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд не поручал руководителю государственного судебного экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности и отобрать у него подписку. Предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, непосредственно сам суд первой инстанции (т. 2 л.д. 76), в подтверждение чего эксперт направил вместе с экспертным заключением соответствующую подписку, подтвердив тем самым под угрозой уголовной ответственности достоверность своих выводов и став специальным субъектом (экспертом), несущим уголовную ответственность в соответствие со ст. 307 УК РФ.

Никакого особого состояния «нахождения эксперта под подпиской», в котором он должен находиться при проведении исследований и измерений, ГПК РФ и Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают. Нарушений обязательных требований к производству экспертизы негосударственными экспертными организациями, которые бы дезавуировали выводы эксперта, ООО «КрасСибГео» не допущено.

Более того, выводы ООО «КрасСибГео» не противоречат, а напротив, соответствуют всем прочим доказательствам по делу, в том числе акту проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю по жалобе Б.Т.Е., а также тому самому заключению кадастрового инженера М.О.Б., на котором основаны исковые требования.

Истец в данном случае неверно толкует содержание представленного им самим доказательства: из межевого плана от <дата> М.О.Б. также не следует, что забор и гараж Н.С.П. расположены по данным ЕГРН на земельном участке истца № и нарушают тем самым ее право пользования. На чертеже (схеме расположения земельных участков), который подготовил названный кадастровый инженер, фактическая граница по сравнению с границей, указанной в ЕГРН, смещена как раз в сторону земельного участка №, а не наоборот.

Выводы о наложении построек Н.С.П. на земельный участок истца сделаны кадастровым инженером только для предлагаемой (уточняемой) границы земельного участка №, которую кадастровый инженер М.О.Б. предлагает сместить в сторону участка № еще больше, чем уже она смещена по сравнению с данными ЕГРН, таким образом, чтобы она пересекала гараж (навес) Н.С.П. (на это указывает то, что в заключении по земельному участку № графа «координаты, определенные в результате выполнения кадастровых работ» отличается от графы «координаты, которые содержатся в ЕГРН»).

Однако, не предрешая результаты возможных споров о правильности содержащейся в ЕГРН смежной границы между земельными участками № и №, судебная коллегия исходит из того, что истец не оспаривала смежную границу между участками № и №, не заявляла исковых требований об установлении границ земельного участка (а равно об исправлении реестровой ошибки).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Истец не заявляла подобного иска об установлении границ обоих земельных участков, в том числе своего собственного участка, и ее иск является негаторным иском (ст. 304 ГК РФ) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса гаража и забора, расположенных (как утверждает истец) на земельном участке №, и путем установки нового забора.

Поскольку смежная граница земельных участков не оспаривается, подлежат применению разъяснения в пунктах 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010: зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Объем права собственности на земельные участки, зарегистрированные за сторонами, не оспорен в судебном порядке путем предъявления иска об установлении границ (либо об исправлении реестровой ошибки), и потому истец не доказала, что действиями ответчика, которая разместила забор и навес в пределах своего собственного земельного участка (по данным ЕГРН), нарушены права истца. Не может быть признано таким доказательством заключение кадастрового инженера о том, что из-за близости гаража (навеса) к дому истца последний начал гнить: такой вывод не может быть сделан по результатам подготовки межевого плана, поскольку не относится к деятельности кадастрового инженера (а должен являться выводом по результатам строительной экспертизы); в межевом плане этот вывод никак не мотивируется и не сопровождается какими-либо исследованиями, а просто появляется в заключении, основываясь сам на себе.

Ссылки истца на то, что металлический бак стоит на нынешнем месте уже 40 лет и граница должна быть определена исходя из его местонахождения (хотя на фотографиях указанный бак явно не является недвижимым), не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку соответствующих исковых требований истец не заявляла. Более того, граница земельного участка истца (№), которая пересекает металлический бак в его актуальном месторасположении, установлена никем иным, как самой истицей, которая привлекла кадастрового инженера, подписала (в составе межевого плана) описание границ земельного участка и акт согласования границ и первая подала заявление о постановке объекта на кадастровый учет.

Собственник смежного земельного участка № устанавливала границы последующим образом, исходя из уже имеющихся в ЕГРН данных, основываясь при установлении смежной границы на тех координатах, которые были внесены в ГКН по заявлению самой Б.Т.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Т.Е. возражала против достоверности таких границ своего земельного участка, заявляя о том, что она показывала кадастровому инженеру правильные границы, а координаты затем определил уже он сам. Однако такое общее несогласие не отменяет установленного порядка внесения изменений в ЕГРН в части описания объекта недвижимости – земельного участка, которое при отсутствии таких изменений должно приниматься как действительное.

Истец при рассмотрении дела также ссылалась на нарушение правил пожарной безопасности в части противопожарного разрыва до гаража ответчика, однако и из заключения эксперта (т. 1 л.д. 131), и из представленных сторонами фотографий (т. 2 л.д 58 и др.) следует, что соответствующий навес представляет собой фактически каркас без стен и крыши, в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован, и истец не доказала (не только ввиду отказа от назначения судебной строительной экспертизы, но и не доказала никакими другими доказательствами), что данный объект каким-либо образом нарушает ее права или обязательные требования нормативных актов.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.А. Русанов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.07.2024