Решение по делу № 33-1046/2018 от 17.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1046

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 22 ноября 2017 года,

(судья районного суда Горбова Е.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 31.10.2014г. ответчик взял в долг денежные средства в размере 67 000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от 31.10.2014г. Однако ответчиком заемные денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 67000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014г. по 31.10.2017г. в размере 17787,45 рублей, а также произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте жительства кредитора средних ставок по вкладам физических лиц (л.д. 3-4).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 18, 19-20).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27-29).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО1, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 35-37).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 30.05.2017г. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 67000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику 67000 рублей, однако ФИО2 в установленный срок сумму займа не возвратил.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1054 дня) составляет 17 787,45 рублей (л.д. 5).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что ФИО2 свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору займа, подтвержденного распиской, не исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем он был лишен возможности проверить его правильность, а также о том, что суд не выслал в его адрес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 10 имеется сопроводительное письмо, согласно которому в адрес ФИО2 указанные документы были направлены вместе с исковым заявлением и получены им 16.11.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.13).

С доводами жалобы, что размер процентов рассчитан судом неверно, судебная коллегия согласиться не может. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судебной коллегией при помощи калькулятора для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и признан правильным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: