Решение по делу № 1-53/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-53/2023

            ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                            11 мая 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя Захарова Д.А.,

потерпевшего С.

подсудимого Судакова С.В.,

защитника адвоката Ефремова Д.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Судакова С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Судаков С.В. (далее по тексту – Судаков) 20 сентября 2022 года в период времени с 11.00 час. до 12 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Фрунзе, д.8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей с целью хищения принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 1204 руб. 95 коп., а именно: три бутылки водки «Зимняя деревенька солодовая», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 309 руб. 99 коп. за бутылку, одну бутылку пива «Охота крепкое светлое», объемом 1,25 л, стоимостью 124 руб. 99 коп., упаковку сосисок «Мясная ферма сливочные», массой 350 гр., стоимостью 149 руб. 99 коп. Эти действия Судакова были замечены продавцом магазина К., которая стала за ним наблюдать. Судаков, продолжая свои преступные действия по хищению товара, не оплачивая указанные товары и не собираясь их оплачивать, миновал кассовый узел магазина и направился к выходу, законные требования К. остановиться и вернуть похищенное имущество Судаков проигнорировал. Будучи уличенным в хищении товара, осознавая, что его противоправные действия по хищению товара стали очевидны для продавца магазина, Судаков переориентировал свой умысел с тайного на открытое хищение и вышел из магазина на улицу, где вновь проигнорировал законные требования работников магазина вернуть похищенное имущество, скрывшись с места преступления с этим имуществом, тем самым открыто его похитил. Похищенное имущество Судаков обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб в размере 1204 руб. 95 коп.

Он же, Судаков, в период времени с 21.00 часов 10 октября 2022 года до 11.00 часов 11 октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), из личной заинтересованности, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ Шевроле Нива», ГРЗ №, расположенного там же, принадлежащего С., сел в автомобиль, где, при помощи оставленного С. в салоне автомобиля ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, отъехал на нем с места стоянки, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, совершил его угон. После этого Судаков, продолжая свои преступные действия, на указанном автомобиле проследовал в лесополосу вблизи п.Вичка Медвежьегорского района Карелии, где в ходе маневра совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил наезд на дерево, после чего с места преступления скрылся.

В суде Судаков полностью признал себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, показал, что полностью возместил ООО «Агроторг» вред, причиненный хищением, готов частями возместить потерпевшему С. причиненный ущерб, дать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства по делу (т.1, л.д.220-228), согласно которых по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» он показал следующее: 20 сентября 2022 года днем он был с похмелья, денег с собой не было, поэтому он решил похитить в магазине спиртное, для чего доехал на велосипеде до магазина «Пятерочка» по <адрес>, зашел внутрь, со стеллажей взял три бутылки водки «Зимняя деревенька» по 0,5 л, одну бутылку пива «Охота», объемом 1,25 л, из холодильника взял упаковку сосисок. Сосиски положил в карман куртки, спиртное нес в руках, после чего направился к выходу из магазина, мимо касс, не собираясь оплачивать товар, у выхода его окликнула продавец, потребовала остановиться, но он ускорил шаг и вышел из магазина, свернул за угол магазина и на парковке опять услышал требования продавца остановиться, после чего убежал. Недалеко от магазина он сложил в траву похищенные товары и вернулся к магазину за велосипедом, где его увидели продавцы, одна из девушек стала его преследовать, по дороге он подобрал похищенные товары, девушка догнала его и забрала бутылку водки и бутылку пива, с остальными товарами он скрылся, дома употребил их по назначению, велосипед остался у магазина. В дальнейшем он полностью возместил причиненный магазину ущерб.

По эпизоду угона автомобиля С. Судаков показал следующее: в один из дней октября 2022 года, точную дату не помнит, он пришел вместе с Ш. домой по адресу: <адрес>, оба они были в состоянии опьянения, дома употребляли спиртное его мать Л. С. и Н., у дома стоял автомобиль С. Нива Шевроле, через некоторое время он с Ш. ушел, вернулись домой поздно, Н. и С. уже не было, машина С. так и стояла во дворе. Затем они еще выпили и он решил отогнать машину С. в п.Вичка, вдвоем с Ш. они подошли к машине, двери были открыты, в машине играла музыка, ключи он нашел у рычага передач, после чего сел за руль, Ш. сел на переднее пассажирское сидение, он завел автомобиль и поехал в п.Вичка, по дороге он решил заехать на озеро, но на автодороге п.Вичка – трасса «Кола» не справился с управлением и врезался в дерево, машина была повреждена, он ударился лбом о лобовое стекло. Они заглушили машину, вышли из нее, на всякий случай открыли капот и сняли клемму с аккумулятора, после чего ушли домой.

После оглашения показаний, данных на стадии дознания, Судаков с ними согласился, подтвердил их достоверность, явки с повинной также подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в момент хищения и угона автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, что послужило главной причиной совершения преступлений.

Кроме полного признания Судаковым своей вины в открытом хищении имущества ООО «Агроторг», его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованными судом, а именно:

    Показаниями:

    представителя потерпевшего Е., согласно которых он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг», в г.Медвежьегорске, по ул.Фрунзе, д.8 имеется магазин «Пятерочка №», работающий по принципу самообслуживания. От руководства магазина ему известно о том, что 20 сентября 2022 года из магазина было похищено имущество (спиртные напитки и продукты питания) на общую сумму 1204,95 руб., часть похищенного на сумму 434,98 руб. было изъято сотрудниками магазина и возвращено, не возмещен ущерб на сумму 769,97 руб., гражданский иск заявлять не желает (т.1, л.д.176-179). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля О., согласно которых она работает в магазине «Пятерочка №» администратором, магазин расположен по ул.Фрунзе, д.8 в г.Медвежьегорске. 20 сентября 2022 года она находилась на рабочем месте, в период с 11.30 час. до 12.15 час. была в торговом зале, где увидела мужчину, который взял со стеллажа три бутылки водки и бутылку пива, после чего прошел к холодильнику с колбасной продукцией, а затем направился к выходу мимо касс, не оплачивая товар, продавец К. крикнула ему вслед, чтобы он остановился, но он ускорил шаг и вышел из магазина. Она выбежала из магазина, преследуя мужчину, дважды крикнула ему вслед, чтобы он оплатил или вернул товар, но он не отреагировал и быстрым шагом ушел. Она вернулась в магазин, прошла к запасному выходу, на улице нашла З., сообщила ей о хищении, после чего они увидели того же мужчину, который возвращался к магазину за своим велосипедом, который стоял на стоянке. З. потребовала у него вернуть товар, побежала за ним, стала его преследовать, а она (О.) ушла в магазин, потом в магазин вернулась З. с одной бутылкой водки и бутылкой пива, этот товар она забрала у мужчины, остальной товар он унес. Затем они просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, установили, что мужчина вынес из магазина 3 бутылки водки, бутылку пива и упаковку сосисок, велосипед мужчины они закатили внутрь магазина и вызвали полицию (т.1, л.д.184-185). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля З., согласно которых она работает в магазине «Пятерочка №» администратором, магазин расположен по ул.Фрунзе, д.8 в г.Медвежьегорске. 20 сентября 2022 года она находилась на рабочем месте, около 12 час. она была у запасного выхода из магазина на улице, из магазина вышла О. и сообщила ей, что мужчина похитил из магазина три бутылки водки и бутылку пива, в это время к стоянке у магазина шел мужчина, О. сказала, что это он, в руках у него ничего не было, он шел за велосипедом, после чего она (З.) стала его преследовать, побежала за ним, отняла у него одну бутылку водки и бутылку пива, с остальным товаром этот мужчина от нее убежал. Похищенное спиртное она вернула в магазин, они просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, установили, что мужчина вынес из магазина 3 бутылки водки, бутылку пива и упаковку сосисок, велосипед мужчины они закатили внутрь магазина и вызвали полицию (т.1, л.д.186-187). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля К., согласно которых она работает в магазине «Пятерочка №» продавцом-кассиром, магазин расположен по ул.Фрунзе, д.8 в г.Медвежьегорске. 20 сентября 2022 года она находилась на рабочем месте, в период с 11.30 час. до 12.15 час. была в торговом зале и раскладывала алкогольную продукцию, незнакомый ей мужчина поинтересовался у нее о качестве водки, после чего взял со стеллажа три бутылки водки, со стеллажа с пивом взял одну бутылку пива «Охота» и направился к холодильнику с колбасной продукцией. Мужчина показался ей подозрительным и она стала за ним наблюдать, он что-то взял из холодильника, после чего, минуя кассы, быстрым шагом направился к выходу, она крикнула ему вслед: «Стой, куда пошел», на что мужчина не остановился, сказал ей: «Куда надо» и быстро вышел из магазина, О. стала его преследовать и выбежала за ним из магазина. Затем З. принесла в магазин бутылку водки и бутылку пива, сказала, что догнала мужчину на улице и отняла у него этот товар, с остальным товаром мужчина скрылся. Они просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, установили, что мужчина вынес из магазина 3 бутылки водки, бутылку пива и упаковку сосисок, велосипед мужчины они закатили внутрь магазина и вызвали полицию (т.1, л.д.188-189). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

Письменными доказательствами:

    заявлением администратора магазина «Пятерочка» З., в КУСП № от 20.09.2022г., согласно которого она просит привлечь к ответственности лицо, которое 20.09.2022г. около 11.30 часов похитило из магазина, расположенного в д.8 по ул.Фрунзе в г.Медвежьегорске, товарно-материальные ценности (т.1, л.д.19);

    справкой об ущербе от 01.12.2022г., согласно которого общая стоимость похищенного имущества составляет 1204 руб. 95 коп., в том числе: стоимость трех бутылок водки 929 руб. 97 коп., бутылки пива 124 руб. 99 коп., сосисок 149 руб. 99 коп (т.1, л.д.22);

    протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022г. с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Фрунзе, д.8, установлено расположение похищенного товара (спиртных напитков и продуктов питания), по результатам осмотра изъяты: бутылка водки «Зимняя деревенька», бутылка пива «Охота крепкое», CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения (т.1, л.д.24-27);

    протоколом осмотра предметов от 18.11.2022г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые 20.09.2022г. из магазина «Пятерочка» бутылка водки и бутылка пива, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены свидетелю З. (т.1, л.д.146-151, 152, 157-158);

    протоколом осмотра предметов от 19.12.2022г. с фототаблицей и скриншотами видеозаписи, согласно которого осмотрены видеозаписи камер наблюдения на диске, изъятые 20.09.2022г. в магазине «Пятерочка». При просмотре видеозаписей на диске установлено, каким образом 20 сентября 2022 года Судаков совершил открытое хищение товаров в магазине, а также его передвижения в магазине. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д.160-165, 166);

    чеком-ордером от 21.12.2022г. ПАО «Сбербанк России», согласно которого Судаков возместил ООО «Агроторг» ущерб в сумме 739,97 руб. (т.1, л.д.229);

    распиской сотрудника магазина «Пятерочка №» З., согласно которой она получила 23.12.2022г. от Судакова деньги в сумме 30 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.2, л.д.1);

    заявлением и объяснениями Судакова С.В. от 20.09.2022г., в котором он добровольно сообщает об открытом хищении спиртных напитков и продуктов 20.09.2022г. в магазине «Пятерочка» (т.1, л.д.35-36).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Судаков взял со стеллажей и из холодильника магазина спиртные напитки и продукты, после чего направился к выходу из магазина, был уличен в хищении товаров работниками магазина О. и К., которые пытались его остановить, предъявили ему законное и обоснованное требование остановиться и оплатить похищенный товар, которое Судаков услышал, но проигнорировал, закончив начатое как тайное и продолжив уже как открытое хищение имущества, после чего выбежал из магазина, проигнорировал на улице повторное аналогичное требование продавца магазина, которая его преследовала, после чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступление является оконченным, стоимость похищенного имущества и его принадлежность ООО «Агроторг» подтверждается письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подсудимым не оспаривается. В действиях Судакова установлены признаки открытого хищения имущества, поскольку его действия по хищению имущества стали очевидны для сотрудников магазина, требования об оплате или возврате товара были высказаны подсудимому громко и отчетливо, Судаков их услышал, но проигнорировал и скрылся из магазина.

Кроме полного признания Судаковым своей вины в угоне автомобиля С., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

    Показаниями:

    потерпевшего С., согласно которых у него имеется автомобиль «ВАЗ Шевроле Нива», 2004г.в., который он приобрел в 2013г., 10 октября 2022 года вместе с Н. на указанной автомашине он приехал к ее сестре, которой дома не оказалось, поэтому они зашли в гости к Судаковым, проживающим в <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Около 22 часов вместе с Н., будучи уже в состоянии опьянения, они уехали домой в п.Вичку на такси, свою машину он оставил около дома Судаковых, ключи от своей машины вечером он не нашел, он не помнит, закрывал ли он двери в машине или нет, включал ли он в машине музыку также не помнит по причине алкогольного опьянения. На следующий день вместе с Ш. он приехал к дому Судаковых для того, чтобы забрать машину, но ее на месте не оказалось, Л. сообщила ему, что около 7-8 часов утра этого дня она видела его машину, отъезжающую от дома, кто был в машине, она не увидела. 12 октября 2022 года сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль поврежден и обнаружен на объездной дороге от п.Вичка на трассу «Кола». С заключением эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ он был ознакомлен, с оценкой согласен (т.1, л.д.193-201). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. В суде потерпевший заявил гражданский иск к Судакову о возмещении причиненного преступлением вреда на сумму 105998,40 рублей;

    свидетеля Л., согласно которых 10 октября 2022 года к ней в гости пришли Н. и С., вместе они стали употреблять спиртные напитки, затем С. стал собираться домой, искал ключи от своей машины Нива Шевроле, на которой они приехали и которая стояла во дворе ее дома, ключи он не нашел, после чего она (Л.) вернулась домой, Н. и С. к ней больше не заходили. Позднее домой пришел ее сын Судаков С. и Ш., все легли спать. Около 6 часов утра сын и Ш. ушли, она вышла из дома около 7.30 часов и увидела отъезжающий от дома автомобиль С., кто сидел в машине, она не видела, думала, что машину забрал С.. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Судаков С. угнал машину Сидорова, обстоятельства угона ей неизвестны (т.1, л.д.206-207). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Ш., согласно которых в октябре 2022 года, точную дату он не помнит, вместе с Судаковым С. он распивал спиртное в доме у Судакова, вместе с ними в доме находилась мать Л., ее знакомая по имени Н. и мужчина, все были в состоянии опьянения. Мужчина искал ключи от своей машины Нива Шевроле, которая стояла во дворе дома, но не нашел их, затем Н. и этот мужчина ушли. Автомобиль стоял во дворе с открытыми дверями, внутри играла музыка, затем они легли спать. На следующий день, около 7 часов утра, они подошли к машине, двери также были открыты, музыка играла, Судаков залез внутрь на водительское сидение, выключил музыку и нашел у рычага передач ключи от машины, после чего предложил ему (Ш.) отогнать машину владельцу в п.Вичка, он согласился и сел в машину на переднее пассажирское сидение. Судаков завел машину и начал движение, по пути он решил заехать на озеро, свернул на лесную дорогу, но не справился с управлением и врезался в дерево, он в результате ДТП не пострадал, у Судакова была ссадина на лбу. После этого они вышли из машины, сняли клеммы, чтобы она не загорелась, и ушли домой (т.1, л.д.208-209). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля К., согласно которых он работает командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, 12 октября 2022 года поступила информация об обнаружении на обочине лесной дороги, ведущей от п.Вичка на федеральную а/д «Кола», брошенного автомобиля «Нива Шевроле», имеющего механические повреждения передней части. Он выехал на место, обнаружил там указанный автомобиль, водителя на месте не было, из характера повреждений следовало, что водитель машины допустил наезд на дерево. Он сообщил об этом в дежурную часть, был установлен владелец машины – С., житель п.Вичка, который сообщил, что оставил свой автомобиль у дома Судаковых 10 октября 2022 года, на следующий день хотел машину забрать, но не нашел ее, разрешение на управление машиной он никому не давал, предположил, что ее угнали, об угоне заявлять отказался. В дальнейшем было установлено, что угнал машину Судаков С. (т.1, л.д.210-211). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Н., согласно которых она проживает совместно с С., у которого имеется автомобиль Нива Шевроле. 10 октября 2022 года вместе с С. они были в гостях у Л., приехали к ним на машине, за рулем был С., все вместе употребляли спиртное, вечером они собрались домой, но не нашли ключи от машины, после чего, около 22 часов, уехали домой на такси, машина осталась у дома Судаковых незапертой. 11 октября 2022 года С. вместе с Ш. поехал забирать машину, но ее не оказалось на месте, на следующий день приехали сотрудники полиции и сообщили, что машина найдена в лесу в поврежденном состоянии, позднее ей стало известно, что машину С. угнал Судаков С. (т.1, л.д.214-215). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Ш., данными в суде, согласно которых вместе с С. и по его просьбе он ездил за автомобилем С. из п.Вичка в г.Медвежьегорск, по месту жительства Судаковых, автомобиль С. у дома Судаковых отсутствовал, после чего они вернулись в п.Вичка. Позднее ему стало известно от С., что автомобиль был найден в лесу поврежденным, кто-то врезался на нем в дерево;

Письменными доказательствами:

    протоколом принятия устного заявления С., в КУСП № от 12.10.2022г., согласно которого он сообщает об угоне 11.10.2022г. от <адрес> принадлежащего ему автомобиля Нива Шевроле, просит установить причастных к угону лиц (т.1, л.д.40-41);

    рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Медвежьегорскому району от 12.10.2022г., в КУСП №, о поступлении т/с командира ОДПС К. по факту угона автомобиля Нива Шевроле, принадлежащего С., 11-12 октября 2022 года, машина обнаружена со следами ДТП на объездной автодороге п.Вичка-а/д Вологда А119 (т.1, л.д.39);

    протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022г. с фототаблицей, с участием С., согласно которого осмотрен участок местности на автодороге п.Вичка-а/д Вологда А119, где расположен автомобиль Нива Шевроле, принадлежащий С.. В ходе осмотра зафиксированы повреждения передней части автомобиля, изъяты следы рук, следы вещества бурого цвета, волосы, след обуви, автомобиль изъят и помещен на стоянку у отдела внутренних дел (т.1, л.д.42-50);

    протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022г. с фототаблицей, с участием С., согласно которого осмотрен участок местности у жилого <адрес> в <адрес>, С. указал место у забора указанного жилого дома, где он оставил свой автомобиль Нива Шевроле, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.51-55);

    копией материала дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которого установлено, что телесные повреждения в виде в виде ссадин на лбу у Судакова С.В. причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент управления машиной Нива Шевроле, принадлежащей С., от удара головой о лобовое стекло автомобиля (т.1, л.д.69-79);

    заключением эксперта № от 03.12.2022г., согласно выводов которого один из следов ладони руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля Нива Шевроле с левых дверей автомашины, оставлен участком ладони правой руки Судакова, другие следы оставлены иными лицами (т.1, л.д.104-109);

    заключением эксперта № от 20.01.2023г., согласно выводов которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений на автомобиле Нива Шевроле (на момент совершения деяния) составляет 105998,40 рублей, в том числе: ремонтные работы – 63459,40 руб., ремонтные материалы – 18738 рублей и заменяемые детали (с учетом износа) – 23801 руб. (т.1, л.д.127-134);

    протоколом осмотра предметов от 18.11.2022г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль Нива Шевроле, зафиксированы имеющиеся на автомашине повреждения передней части, салон не осматривался, двери и окна автомобиля закрыты. Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен для хранения на территорию ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.1, л.д.138-142, 143);

    объяснениями Судакова С.В. от 12.10.2022г., согласно которых он добровольно сообщил об угоне автомашины Нива Шевроле, принадлежащей С., от жилого <адрес> и последующем ДТП с участием машины под его управлением (т.1, л.д.58-59).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что неправомерные действия Судакова по завладению автомобилем С. и его использованию были совершены лишь для поездки на угнанной машине, без корыстных побуждений, поэтому содеянное подлежит правовой оценке как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление является оконченным, поскольку, автомобиль потерпевшего был перемещен подсудимым с места стоянки, при этом С. не разрешал Судакову пользоваться своим автомобилем.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. Согласуются с другими доказательствами по делу и явки с повинной Судакова по каждому эпизоду от 20 сентября 2022 года и от 12 октября 2022 года, из текста заявлений (объяснений) следует, что заявления о совершенных преступлениях сделаны Судаковым добровольно, без принуждения, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и правом воспользоваться услугами защитника. В суде подсудимый подтвердил содержание данных им явок с повинной. Дальнейшие допросы Судакова в ходе дознания проводились в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, дал признательные показания по каждому из эпизодов преступной деятельности. Учитывая, что явки с повинной и признательные показания положены судом в основу приговора в качестве доказательств виновности Судакова в совершении преступлений, суд считает необходимым признать явки с повинной и способствование расследованию смягчающими наказание обстоятельствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны, стабильны на протяжении всего предварительного следствия, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Также не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в их заключениях, эксперты имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, подсудимым не оспариваются, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Судакова С.В. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

    по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг»: по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

    по эпизоду угона автомобиля С.: по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что Судаков является субъектом преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, <данные изъяты>

Состояние здоровья Судакова опасений у суда не вызывает, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, хронических заболеваний, подсудимый женат, имеет малолетнюю дочь, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, УУП ОМВД по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, злоупотребляет спиртным, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, совершил два умышленных преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Судакова по каждому эпизоду, суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), кроме этого, по эпизоду хищения на основании ч.1 ст.61 УК РФ, также, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Судакова по каждому эпизоду, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, существенно изменило поведение и привело к совершению преступлений, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и влияние опьянения на совершение преступлений не отрицался подсудимым на стадии досудебного производства по делу и в суде.

Определяя вид наказания Судакову, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 56 ч.1, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом наказание должно отвечать его целям, установленным уголовным законом. Учитывая данные о личности подсудимого, совершение им за непродолжительный период двух умышленных корыстных преступлений, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении Судакову наказания по каждому эпизоду хищения в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных уголовным законом.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Судакова без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно и с одновременным возложением на подсудимого в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом применения положений ст.73 УК РФ, оснований для назначения Судакову наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Совершенные Судаковым преступления относятся к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ полагает необходимым наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ нет. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск потерпевшего С. был поддержан потерпевшим и прокурором в суде, иск признан подсудимым, размер иска имеющимися в деле доказательствами подтверждается, на основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит полному удовлетворению, взысканию с Судакова подлежит 105 998 руб. 40 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, как на стадии дознания, так и в суде, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Судакова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

    по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Судакову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Судакову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графика и с периодичностью, установленной этим органом, не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру процессуального принуждения Судакову С.В. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Судакова С.В. в пользу С. в счет возмещения причиненного преступлением вреда 105 998 (сто пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 40 коп.

Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Ефремову Д.С. на стадии дознания и в суде вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Судакова С.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                              С.П. Матвеев