Решение от 31.03.2016 по делу № 2-97/2016 от 02.02.2016

дело № 2-97/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года        р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Елисеева Е.В. к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по иску Кругловой Е.Г. к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Елисеев Е.В. обратился в суд с названным иском к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (дате по тексту - АО «СНПХ»). В обоснование своих требований указал, что в результате произошедшего 11.08.2015 на участке автодороги «Сургут-Нижневартовск» дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП возникло по вине водителя Ахметьянова М.Б., который управлял автомобилем «Камаз 43118-46», грз. №. Виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «СНПХ», данная организация являлась собственником автомобиля «Камаз 43118-46», грз. №. Вступившим в законную силу приговором суда Ахметьянов М.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. От причиненных телесных повреждений истец испытывал сильную физическую боль и значительные нравственные страдания. Поэтому истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000,00 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 28874,80 руб. (л.д. 2-5, 141).

Круглова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «СНПХ». В обоснование своих требований указала на обстоятельства гибели мужа К.С.Г. в результате ДТП, произошедшего 11.08.2015 на участке автодороги «Сургут-Нижневартовск». От утраты мужа истец испытала и испытывает сильные нравственные страдания, она понесла расходы на его погребение в размере 146880 руб. Поэтому истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать с работодателя виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности АО «СНПХ» в счет возмещения убытков, связанных с понесенными расходами на погребение участника ДТП - К.С.Г. в размере 147464,96 руб., в счет компенсации морального вреда 2000000,00 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 38874,80 руб. (л.д. 51-54, 143).

Определением Павлоградского районного суда от 26.02.2016, гражданские дела по искам Елисеева Е.В. и Кругловой Е.Г. к АО «СНПХ» были соединены в одно производство.

Определением Павлоградского районного суда от 26.02.2016, в качестве соответчика по делу привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»).

Истец Елисеев Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в первоначальном иске. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, испытывал сильную физическую боль и значительные нравственные страдания. В течение месяца он находился на излечении в больнице, затем два месяца лечился амбулаторно. В настоящее время в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья его работодатель перевел на более легкую работу. Теперь, когда он выполняет ремонтные работы на автодорогах, то испытывает чувство страха, боязнь повторения событий ДТП.

Истец Круглова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в первоначальном иске. Суду пояснила, что по причине внезапной трагической гибели мужа К.С.Г. она испытывает очень сильные нравственные страдания, поскольку до момента своей смерти муж проживал с ней, они были очень по-родственному близки, он всегда поддерживал ее морально, помогал материально. Они вели совместное хозяйство, муж был любящим и заботливым отцом их совместных дочерей и дедушкой внукам. Сейчас ей очень не хватает общения с мужем, она до сих пор не может смириться с его гибелью. В связи с переносимыми переживаниями ее состояние здоровья ухудшилось, появилось чувство тревоги.

Представитель истцов Елисеева Е.В. и Кругловой Е.Г. по доверенности Шинкевич М.В. в судебном заседании поданные иски с учетом изменений поддержал.

Ответчик АО «СНПХ», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве представитель АО «СНПХ» выразил частичное согласие с поданным иском. Он согласился с требованиями истцов о компенсации морального вреда пострадавшему в результате ДТП Елисееву Е.В. - 50000 руб., Кругловой Е.Г. - 200000 руб., считая их требования о компенсации морального вреда слишком завышенными. Требование Кругловой Е.Г. о возмещении расходов, связанных с погребением мужа, представитель АО «СНПХ» посчитал также завышенными. Требования истцов о возмещении судебных расходов представитель не признал, просил отказать в их взыскании с АО «СНПХ», поскольку данные судебные расходы связаны с рассмотрением уголовного дела (л.д. 129-134).

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве представитель Общества, не оспаривая факт страхования владельцем АО «СНПХ» источника повышенной опасности по полису полис ОСАГО, просил суд оставить без рассмотрения исковые требования Елисеева Е.В. и Кругловой Е.Г. в части возмещения причиненного ущерба от ДТП, поскольку истцами не соблюден порядок досудебного урегулирования спора (л.д. 107-126).

Третьи лица Куцепалова Ю.С. и Захарова Т.С. (дочери погибшего участника ДТП К.С.Г..) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Ахметьянов М.Б., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Заслушав сторону истца, помощника прокурора Степанова С.Г., полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования частично, изучив материалы объединенного гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в рассматриваемом случае - автомобилем), регулируется специальной нормой - ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

В силу ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормы ст. 7 п. «а» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникшего между сторонами спора) предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Статья ст. 12 ч. 7 этого Закона (в редакции, действовавшей на момент возникшего между сторонами спора) устанавливает размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникших между сторонами спорных правоотношений), страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил (п. 4.4.3.); лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 Ахметьянов М.Б. признан виновным в совершении преступления по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Обстоятельства преступного деяния указаны следующие: 11.08.2015, около 13-45 ч., водитель Ахметьянов М.Б., управляя технически исправным автомобилем «Камаз 43118-46», грз. №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (правопреемник - АО «СНПХ»), двигаясь по автодороге Сургут-Нижневартовск, в направлении г. Нижневартовска, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и неограниченной видимости в направлении движения, в нарушение требований дорожного знака 3.24. «Ограничение скорости - 50 км/ч» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), и в нарушение п. 10.1. ПДД, без учета дорожных условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства и груза, в частности наличия 7,5 т. дизельного топлива в цистерне, со скоростью не более 65 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В районе 184 км. указанной автодороги, где на проезжей части проводились дорожные работы, которые были обозначены дорожным знаком 1.25. «Дорожные работы» Приложения № 1 к ПДД, которые он заблаговременно обнаружил, а также заблаговременно обнаружил двигающийся в попутном направлении по его полосе движения неустановленный грузовой автомобиль с термобудкой, мер к снижению скорости для безопасного проезда вышеуказанного опасного участка автодороги не принял, в нарушение п. 9.10. ПДД сократил безопасную дистанцию до впереди движущегося неустановленного грузового автомобиля с термобудкой, полностью перестав контролировать проезжую часть впереди, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации. После чего, обнаружив, что двигающийся впереди грузовой автомобиль снизил скорость движения и включил левый указатель поворота, мер к снижению скорости не принял, а продолжил движение с прежней скоростью в прежнем направлении, отвлекся от управления автомобилем, посмотрев на тахограф, перестав визуально контролировать проезжую часть впереди. Когда впереди двигающийся автомобиль выехал на полосу встречного движения, обнаружил в непосредственной близости стоящий в попутном направлении на своей полосе движения с включенными проблесковыми маячками и аварийными световыми приборами автомобиль «Валдай», грз. №, принадлежащий на праве собственности ГП ХМАО «Северавтодор», допустил столкновение с указанным автомобилем, а затем с пешеходами Елисеевым Е.В. и К.С.Г.., с последующим опрокидыванием автомобилей в правый кювет.

Допущенные Ахметьяновым М.Б. нарушения ПДД повлекли по неосторожности смерть К.С.Г. и причинение тяжкого вреда здоровью Елисееву Е.В.

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2015, потерпевший К.С.Г. получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: ссадина передней поверхности грудной клетки; оскольчато-фрагментарный перелом рукоятки грудины; линейный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья с локальными темно-красными кровоизлияниями; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции рукоятки и тела грудины; разгибательные переломы ребер слева: 2-3 по передней подмышечной линии; 4-7 по средней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры на уровне 2-3 ребер с кровоизлиянием под пристеночную плевру и мягкие ткани; сгибательные переломы ребер справа: 3-6 по средней ключичной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру и мягкие ткани; разрывы сердечной сорочки; сквозные разрывы правого желудочка и обоих предсердий; кровоизлияния в прикорневые зоны обоих легких; левосторонний гемоторакс (100 мл.); в виде тупой травмы живота: разрывы правой доли и левой доли печени; гемоперитонеум (500 мл.); в виде кровоподтека лобной области и ссадин верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2015, потерпевшему Елисееву Е.В. причиненены телесные повреждения в виде травмы таза: разрыв лобкового и левого крестцово-подвздошного сочленений; гематома паховой области и промежности, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; рана лобной области; верхней губы, раны правой голени и левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 12.01.2016 (л.д. 24-26).

Собственником автомобиля «Камаз 43118-46», грз. №, является АО «СНПХ», которое фактически передало своему работнику Ахметьянову М.Б. в пользование этот автомобиль для исполнения работы в интересах АО «СНПХ». На момент ДТП Ахметьянов М.Б. управлял автомобилем - источником повышенной опасности на законных основаниях, состоял в трудовых отношениях с АО «СНПХ» по заключенному трудовому договору, следовательно, в возникших между сторонами спорных правоотношениях АО «СНПХ» является надлежащим ответчиком (л.д. 109, 234 - 237).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз 43118-46», грз. №, была застрахована по страховому полису серии ... № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» («Согаз») (правопреемник - АО «СОГАЗ», срок действия договора - с 29.12.2014 по 28.12.2015, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 109).

Доводы ответчика «АО «СОГАЗ» о том, что истцами не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по получению страховой выплаты, являются несостоятельными, поскольку по делу ответчик был привлечен по инициативе суда. При таком положении дела факт получения ответчиком соответствующего определения суда и копий материалов гражданского дела считается соблюдением вышеуказанного порядка.

Затраты истца Кругловой Е.Г., связанные с погребением умершего участника ДТП К.С.Г.., составили: 45000,00 руб. - ритуальные принадлежности и услуги по захоронению; 95000,00 руб. - организация поминальных обедов без учета стоимости спиртного. Данные расходы истца представляются суду разумными и необходимыми для соблюдения сложившегося обычая захоронения близкого родственника, их стоимость достоверно подтверждается представленными платежными документами (55-56, 147-150).

С учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по полису ОСАГО надлежащим образом, истец получила социальную выплату на погребение в размере 7000,00 руб., а размер заявленных требований о возмещении затрат на погребение превышает лимит страховой ответственности в части компенсации расходов на погребение, суд приходит к мнению о необходимости взыскания в пользу истца Кругловой Е.Г. с АО «СОГАЗ» - 25000,00 руб.; с АО «СНПХ» - 108000,00 руб. (140000,00 руб. - 25000,00 руб. - 7000,00 руб. = 108000,00 руб.). В части компенсации расходов на бензин в размере 7464,96 руб. истцу следует отказать, поскольку каких-либо письменных доказательств (чеков) в подтверждение таких расходов стороной истца суду не представлено.

В ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что в результате ДТП потерпевшим Елисееву Е.В. и К.С.Г. автомобилем ответчика под управлением третьего лица Ахметьянова М.Б. были причинены многочисленные телесные повреждения, в результате которых Елисееву Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, а К.С.Г. - скончался на месте ДТП. Истец Круглова Е.Г. доводится близким родственником - женой умершему участнику ДТП К.С.Г.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Как предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Как предусмотрено ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 6 пункт 1 Закона «Об ОСАГО» под объектом обязательного страхования определяет имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт 2 этой же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (п/п б).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили именно действия водителя автомобиля «Камаз 43118-46», грз. №, который в сложившейся картине ДТП нарушил пункты 9.10. и 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нарушения ПДД, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП. При анализе материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Ахметьянова М.Б. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, наличия грубой неосторожности или какого-либо умысла на нарушение ПДД РФ в действиях потерпевших Елисеева Е.В. и К.С.Г. судом не установлено (л.д. 24-26, 154-240). Стороной ответчика соответствующих этому доказательств суду не представлено.

Оценивая степень физических и нравственных страданий, перенесенных и переносимых Елисеевым Е.В., особенности и характер полученных им травм, степень причиненного вреда здоровью, длительность и интенсивность его лечения, факт перевода его работодателем на работу, связанную с более легкими условиями труда, характер и обстоятельства ДТП, имущественное положение ответчика, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб. Принимая во внимание значительную степень нравственных страданий, перенесенных и переносимых истцом Кругловой Е.Г. по поводу смерти близкого родственника К.С.Г. (наличие между ними тесных родственных отношений, факт ведения с ним совместного хозяйства до его смерти), наличие у умершего двух дочерей, характер и обстоятельства ДТП, имущественное положение ответчика, суд приходит к мнению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Кругловой Е.Г. о компенсации морального вреда в размере 600000,00 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с владельца АО «СНПХ» автомобиля «Камаз 43118-46», грз. №.Обозначенные суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам, по мнению суда, будут в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика АО «СНПХ» подлежат взысканию понесенные судебные расходы истцов Елисеева Е.В. и Кругловой Е.Г. на оплату услуг представителя в размере по 15000 руб. каждому, с АО «СОГАЗ» в пользу Кругловой Е.Г. - 2000 руб. Суд считает, что указанные суммы судебных расходов, согласно нормам ст. 100 ГПК РФ, являются разумными и полностью соответствуют степени сложности дела, объему проделанной представителем истцов работы. Доводы ответчика АО «СНПХ» о том, что оплата истцами услуг представителя была связана лишь с его участием в рассмотрении уголовного дела, представляются суду не состоятельными, поскольку из договоров на оказание юридических услуг следует, что они связаны с подготовкой гражданских исков в рамках уголовного дела или самостоятельных исков с подачей их в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (пункты 1.1. договоров л.д. 33-35, 83-85, 142, 146). Требования о возмещении расходов 7749,60 руб., связанных с проездом и проживанием представителя истцов к месту рассмотрения уголовного дела, удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36. п. 1 НК РФ, следовательно, с учетом правовой природы заявленных исковых требований и пропорциональности сумм их удовлетворения с АО «СНПХ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3638,00 руб., а с «АО «СОГАЗ» - 703,00 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3638,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 703,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░