Решение по делу № 2-3/2021 (2-658/2020;) от 21.07.2020

Дело № 2-3/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 января 2021 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием ответчика Черткова Ю.Б.,

представителя ответчика Представитель №2, действующего по устному ходатайству,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филичкиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Черткову Ю.Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филичкина С.А. обратилась в суд с иском к ИП Черткову Ю.Б. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на СТО Германика, принадлежащей ИП Черткову Ю.Б., неоднократно проводились работы по ремонту транспортного средства Мерседес-бенц CL, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в очередной раз было передано сотрудникам СТО для проведения ремонта. После механического вмешательства работников СТО, в том числе, после несанкционированного запуска ДВС, двигатель вышел из строя. Ответчик отказался устранять возникшие неисправности. Согласно полученному заказ-наряду от сторонней организации сумма для восстановления ДВС составляет 591 254 рубля. С учетом того, что требовался ремонт в сумме 79 820 рублей, разумным является уменьшение суммы на указанную величину. Таким образом, в настоящее время сумма убытков составит 591 254 – 79 820 = 511 434 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ в размере 511 434 рубля, принять отказ от исполнения договора с ИП Чертковым Ю.Б. по оказанию услуг по ремонту транспортного средства и взыскать уплаченные денежные средства в сумме 4 800 рублей, неустойку на сумму 4 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Филичкина С.А. участия не принимала, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Представитель №1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не согласился с заключением эксперта ООО «ЛЭИ», так как экспертом не в полном объеме были даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Дополнил, что при выполнении работ по заказ-наряду СТО «Германика» от ДД.ММ.ГГГГ не все работы были согласованы с заказчиком, полагал, что поломка двигателя возникла вследствие оказания некачественной услуги по ремонту транспортного средства, при качественном оказании услуг возможно было минимизировать убытки по ремонту автомобиля. При проведении диагностических работ с Юревичем А.А. не был согласован факт запуска автомобиля, нарушена последовательность проведения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные работы привели к неисправности ДВС. Осмотр эндоскопом не производился, впускной коллектор был снят только после того, как ДВС вышел из строя, оплату данных работ третье лицо произвело вынужденно, так как автомобиль без оплаты с автосервиса не возвращали.

В судебном заседании ответчик ИП Чертков Ю.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Юревич А.А. указав, что ДВС в автомобиле марки «Мерседес-бенц CL», государственный регистрационный знак №, работает неровно, необходима была замена катушки зажигания, при этом в ходе диагностики установлено, что в ЭБУ ошибки на 1 и 5 цилиндр, выявлен погнутый контакт свечи зажигания 1 цилиндра, контакт поправлен, пропуски в 1 цилиндре не фиксируются, в 5 цилиндре периодически пропуски, при осмотре свечи выявлен изогнутый контакт свечи, который поправлен, пропуски воспламенения фиксируются. От дальнейших проверок клиент отказался, было рекомендовано замер компрессии, замена свечи зажигания в 5 цилиндре. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь к ним обратился для оказания услуг, указав, что в машине что-то щелкает в ДВС. С клиентом было согласовано выполнение работ, что указано в листе согласования, а именно локализация постороннего звука в подкапотном пространстве, снятие и установка свечей зажигания, осмотр цилиндров эндоскопом, данные работы причин постороннего звука не выявили. После чего по согласованию с клиентом ДД.ММ.ГГГГ проведено снятие впускного коллектора, входе осмотра которого установлено разрушение клапана цилиндра № вследствие попадания элементов разрушенного впускного коллектора во впускную камеру, детали впускного коллектора крупного размера лежали во всех клапанных камерах. По настоянию клиента дальнейшие работы были остановлены. Позже клиент сообщил, что посторонний шум в подкапотном пространстве имеется около полугода. Фактически были проведены работы на сумму 4800 рублей. Полагал, что его вины в поломке ДВС не имеется, так как поломка произошла вследствие существенного внутреннего износа двигателя, причинно-следственной связи между выполнением работниками СТО работ по нарядам-заказам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и поломкой ДВС нет, поломка возникла задолго до проведения ремонтных работ. Все работы выполнялись по согласованию с клиентом. После локализации постороннего звука в подкапотном пространстве, была проведена первичная диагностика, а именно проверка свечей зажигания, после того как свечи были выкручены, решили провести осмотр цилиндров эндоскопом, при осмотре никаких неисправностей не выявлено, в связи с чем видео и фото съемка осмотра не проводилась. Замена свечей не производилась. Затем снова завели автомобиль, он проработал две минуты и двигатель заглох. По согласованию с клиентом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был снят впускной коллектор с резонансной камерой. От дальнейших работ в этот же день ДД.ММ.ГГГГ клиент отказался, автомобиль никто не удерживал, в связи с возникшими разногласиями клиент оплатил оказанные услуги в полном объеме, о чем указано в заказ-наряде. Причину поломки ДВС установить не успели. Осмотр эндоскопом подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1, а также в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «рекомендации» указано, какие услуги были оказаны, а именно: выполнен демонтаж свечей зажигания левого ряда цилиндров ДВС, на всех свечах загнуты электроды, в цилиндрах явных дефектов, доступных камере эндоскопа, не выявлено. Юревич А.А. оплатил услуги, что свидетельствует, что они были оказаны в полном объеме. Отметка Юревича А.А. о том, что он не согласен с работами, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны в полном объеме, претензия о том, что работы эндоскопом не проводились, отсутствует. Согласился с выводами эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ», указанными в заключении. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Представитель №2, действующий по устному ходатайству, поддержал доводы доверителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как причинная связь между выполнением работ по ремонту автомобиля и поломкой двигателя не установлена, поломка наступила в СТО случайно вследствие существенного износа двигателя, могла наступить в любое время. Работы по диагностике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были проведены в полном объеме, с чем был изначально согласен Юревич А.А. и оплатил оказанные услуги, однако в дальнейшем стал говорить об обратном. Удержание автомобиля отсутствовало.

Третье лицо Юревич А.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по просьбе истца, которая является его занкомой, он обратился на СТО «Германика» в связи с тем, что был незначительный звук под капотом, после смотра автомобиля, ему рекомендовали сделать эндоскопию, после ее проведения мастер пояснил, что двигатель застучал. До этого, в ДД.ММ.ГГГГ года он также обращался в данное СТО, относительно нестабильных оборотов автомобиля, по поводу износа двигателя ему ничего не говорили. ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения был снят впускной коллектор. При проведении осмотра эндоскопом он не присутствовал, в связи с чем точно сказать о том, проводись ли данные работы не может, видео и фотосъемка осмотра не представлена ответчиком. Сумму в размере 4800 рублей он оплатил вынужденно, так как на автосервисе ему говорили, что не отдадут автомобиль без оплаты услуг. Полагал, что ответчиком был нарушен механизм проведения диагностических работ, вследствие чего возникла поломка ДВС, работы по заказ-наряду в виде осмотра эндоскопом не произведены.

Выслушав ответчика и его представителя, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Из содержания пункта 27 названных Правил оказания услуг следует, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филичкина С.В. является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц CL 500», государственный регистрационный знак № (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ Филичкина С.А. в лице третьего лица Юревича А.А. обратилась к ИП Черткову Ю.Б. в СТО «Германика» по причине следующей неисправности: «неровно работает ДВС, ранее на стороннем СТО была рекомендация по замене катушки зажигания, считать ошибки, переставить катушку на новую».

Ответчиком согласно листу согласования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ определены к выполнению следующие работы: краткий тест, замена неисправной катушки зажигания.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по краткому тесту, диагностике ДВС, снятие и установка свечей 1го и 5-го цилиндров, стоимость услуг составила 2000 рублей, с выполненными работами клиент согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.93). При этом рекомендовано ЭБУ ошибки на 1-5 цилиндрах, при проверке выявлен погнутый контакт свечи зажигания 1 цилиндра, контакт поправлен, пропуски в цилиндре не фиксируются, в 5 цилиндре периодически пропуски, при осмотре свечи выявлен изгнутый контакт свечи - поправлен, пропуски воспламенения далее фиксируются. Клиент от дальнейших проверок отказался. Рекомендуется замер компрессии, замеча свечи зажигания в 5 цилиндре (л.д.94).

Далее ДД.ММ.ГГГГ Филичкина С.А. в лице Юревича А.А. обратилась к ИП Черткову Ю.Б. в СТО «Германика» с целью устранить посторонний звук в подкапотном пространстве.

Согласно листам согласования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определены к выполнению следующие виды работ: локализация постороннего звука в подкапотном пространстве, снятие, установка и по результатам осмотра замена свечей зажигания, осмотр цилиндров эндоскопом (левая сторона), замена впускного коллектора с резонансной камерой, снятие всех крышек клапанного механизма левого цилиндра, установка и уплотнение. Сумма указанных работ была согласована между ИП Чертковым А.А. и заказчиком Юревичем А.А. и составила 14 580 рублей, замененные запчасти: прокладка выпускного коллектора – 460 рублей, герметик черный – 900 рублей. Общая сумма по заказ-наряду составила 15 940 рублей (л.д.97, 98).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выполнены работы по локализации постороннего звука в подкапотном пространстве, стоимость составила 500 рублей; снятие, установка свечей зажигания – 2 800 рублей; осмотр цилиндров эндоскопом (левая сторона) – 1 280 рублей, снятие впускного коллектора с резонансной камерой – 3 680 рублей. Стоимость услуг составила 4800 рублей (л.д.99).

Оплата услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей (л.д. 101).

По заказу Юревича А.А. специалистом-экспертом Свидетель №1 проведено досудебное исследование автомобиля «Мерседес Бенц CL 500», государственный регистрационный знак №, в результате которого установлено, что разрушение клапана, поршня, повреждение ГБЦ и рабочей поверхности шестого цилиндра ДВС исследуемого автомобиля произошли во время запуска и работы после установки новых свечей зажигания при выполнении диагностических работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению эксперта, вероятность аварийного повреждения деталей ДВС могла быть минимизирована при условии снятия и осмотра впускного коллектора ДВС в соответствии с условиями, указанными в заказ-наряде, а именно после первоначального осмотра свечей и внутреннего пространства левого ряда цилиндров (л.д. 22-40).

Кроме того, специалист-эксперт Свидетель №1 представил суду дополнение к ранее представленному исследованию, в котором пояснил, что в мнении специалиста по автомобилю «Мерседес Бенц CL 500», была допущена неточность в формулировке на стр. 2 и стр. 6 свечи зажигания были установлены не «исправные», а установлены повторно те же свечи зажигания. Также в выводе вместо слова «новые» должно быть «повторно те же свечи зажигания» (л.д. 87).

В обоснование исковых требований истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО1 в виде рекомендаций по производству работ в отношении автомобиля «Мерседес Бенц CL 500», согласно которому установлено, что требовалась замена запчастей и работ на сумму 79 820 рублей (л.д. 57).

Также по сведениям ИП ФИО1 сумма работ, услуг и материалов, необходимая для восстановления ДВС до уровня возможности эксплуатации ТС в обычных условиях, составила 591 254 рублей (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ Юревич А.А. обратился к ответчику с претензией, в котором просил ИП Черткова Ю.Б. выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости поврежденного ДВС, возместить убытки в виде стоимости работ/услуг/материалов в сумме 511 434 рублей (591 254 – 79 820), принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные 4 800 рублей, возместить расходы за услуги ООО «Сибэкспертцентр» в сумме 4 800 рублей, требования оставлены без удовлетворения (л.д. 41-47).

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчик возражал против их удовлетворения, настаивая на том, что причинной связи межу выполнением работ им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и поломкой ДВС автомобиля не имеется, поломка ДВС автомобиля произошла вследствие существенного внутреннего износа двигателя автомобиля.

Представленное в материалы дела мнение специалиста Свидетель №1 по автомобилю «Мерседес Бенц CL 500», идентификационный номер №, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в нем в части недостатков выполненных ответчиком работ, были опровергнуты им в судебном заседании.

Специалист Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что по заказу третьего лица Юревича А.А. он провел исследование в отношении автомобиля «Мерседес Бенц CL 500», государственный регистрационный знак №. При осмотре установлено, что в автомобиле присутствует неисправность в вид поломки клапана в 6 цилиндре, в связи с чем двигатель был непригодным к эксплуатации, причиной неисправности является попадание постороннего предмета под клапан во время работы двигателя, клапан не закрылся, произошел удар поршня, образовалась вмятина на поверхности поршня. Исходя из состояния деталей двигателей, впускного коллектора выявлено, что заслонки впускного коллектора имели износ. В камеру коллектора попадали частицы запчастей. Исходя из состояния заслонок коллектора, им установлено, что имелся чрезмерный износ, стирание алюминиевого корпуса, в коллекторе были продукты изнашивания в виде мелкой алюминиевой и пластиковой пудры. Износ не может произойти за короткий срок эксплуатации, автомобиль должен проехать более 10 тысяч км. Юревич А.А. ему сообщил, что на СТО ответчика вкручивались свечи, в цилиндр помещался эндоскоп. Также показал, что выкручивание свечей не может вызвать поломку двигателя. Разрушения могли произойти в любое время, был вопрос времени, когда произойдет поломка двигателя. Кусок заслонки мог попасть в любой момент. Если бы неисправности были выявлены владельцем ранее, то можно был избежать поломки двигателя. В заказ-наряде, предъявленном ему Юревичем А.А., были указаны работы, которые были произведены. Исключил попадание обломка свечи, так как в цилиндре фрагментов свечи не было обнаружено. Главной причиной поломки явилось попадание частей заслонок. Работы по диагностике всегда согласовываются при ремонте. Данный автомобиль со слов Юревича А.А. прибыл своим ходом на диагностику. Также показал, что нормативные документы, которые регламентируют запуск двигателя при диагностике автомобиля, отсутствуют. Запрет для работников СТО запускать двигатель только с согласия владельца отсутствует. Поскольку ответчиком производился поиск источника шума, не запустив двигатель, не представляется возможным установить шум. Исходя из сути работ, была выявлена необходимость запуска двигателя. Работы предполагают неоднократный запуск двигателя, каждый раз согласовывать запуск двигателя нерационально. Полагал, что ответчиком были выполнены работы в полном объеме и без нарушений.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией центра развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, следует, что в двигателе автомобиля «Мерседес Бенц CL 500», государственный регистрационный знак №, имеются следующие неисправности: разрушение клапанного механизма цилиндра №, разрушение камеры сгорания цилиндра № левой головки блока цилиндров, повреждение поршня цилиндра №, повреждение поверхности цилиндра №, разрушение и, как следствие, частичная утрата фрагментов внутренних механизмов впускного коллектора.

Причиной выявленных неисправностей ДВС является попадание фрагментов внутренних механизмов впускного коллектора, разрушенных в ходе чрезмерного эксплуатационного износа, между тарелкой впускного клапана цилиндра № и его седлом, последующий отрыв тарелки впускного клапана цилиндра № в результате удара об него днища поршня, свободное ее перемещение внутри камеры сгорания при возвратно поступательном движении поршня при работе двигателя и, как следствие, повреждение поршня и камеры сгорания. Механизм возникновения указанных неисправностей представляется происходившим из трех этапов.

Между обнаруженными неисправностями двигателя автомобиля и работами, проведенными ИП Чертковым Ю.Б. по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует причинно-следственная связь.

Относительно работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «посторонний звук в подкапотном пространстве локализовать» доказать или опровергнуть экспертным путем не представилось возможным»; работа «свечи зажигания второго ряда цилиндров снять/установить» была выполнена; выполнение работ «осмотр цилиндров эндоскопом (левая сторона) доказать или опровергнуть экспертным путем не представляется возможным; работа «впускной коллектор с резонансной камерой снять» была выполнена.

Недостатков в выполнении работ не было. Обнаруженные неисправности двигателя не связаны с использованием сотрудниками ИП Черткова Ю.Б. свечей зажигания левого ряда цилиндров двигателя с загнутыми электродами с одновременным запуском ДВС без снятия впускного коллектора и осмотра на предмет посторонних предметов.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных. Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, имеющим диплом и сертификаты соответствия судебного эксперта при проведении экспертного исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержатся выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что поломка ДВС автомобиля «Мерседес Бенц CL 500», и как следствие, разрушение клапанного механизма цилиндра №, разрушение камеры сгорания цилиндра № левой головки блока цилиндров, повреждение поршня цилиндра №, повреждение поверхности цилиндра № возникли в связи с попаданием фрагментов внутренних механизмов впускного коллектора, разрушенных в ходе чрезмерного эксплуатационного износа элементов двигателя.

    Между оказанием ответчиком работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и поломкой двигателя автомобиля причинно-следственная связь не установлена.

Утверждение представителя истца о том, что поломка двигателя была вызвана выполнением некачественных работ СТО со ссылкой на представленное мнение специалиста Свидетель №1 отклоняется судом, поскольку выводы данного досудебного заключения прямо опровергаются заключением судебной экспертизы, из которой следует, что повреждение двигателя произошло из-за существенного эксплуатационного износа впускного коллектора, а также показаниями самого специалиста Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании.

Более того, согласно выводам судебной экспертизы, механизм возникновения обнаруженных неисправностей проходит поэтапно, а именно в результате эксплуатационного износа осей заслонок впускного коллектора, которые стали задевать за стенки алюминиевого корпуса коллектора. Эксперт пришел к выводу, что данный этап протекает значительное время без ощутимых внешних проявлений (10-20 тысяч километров пробега). Далее в результате судебной экспертизы было установлено, что на следующем этапе, когда оси на заслонках источаются вследствие чрезмерного эксплуатационного износа, начинают ломаться, а сами заслонки начинают разделяться на разные фрагменты. В момент, когда такой фрагмент занял положение между тарелкой клапана и его седлом, он блокирует закрытие впускного клапана, в следующий момент проходит удар днищем поршня о незакрытый впускной клапан, наклон оси клапана к оси движения поршня и положение фрагмента механизма заслонок коллектора между тарелкой клапана и его седлом в момент удара привели к тому, что изгиб стержня клапана превысил пределы его пластической деформации, это является причиной разрушения стержня клапана, отрыву его тарелки и ее попаданию в свободном состоянии в камеру сгорания, где несколько раз она столкнулась с ГБЦ, стенками камеры сгорания, свечой и поршнем, причинив повреждения. Последний этап протекает стремительно, достаточно несколько секунд работы двигателя для причинения существующих повреждений.

Утверждения представителя истца о том, что работниками СТО был произведен несогласованный с владельцем автомобиля запуск двигателя, были опровергнуты пояснениями допрошенного судом специалиста Свидетель №1 об отсутствии необходимости в получении такого согласия.

Доводы представителя истца, о том, что ответчиком была нарушена последовательность работ по диагностике автомобиля суд находит необоснованными, так как определенного порядка работ по поиску неисправностей не имеется, тактика и стратегия поиска определяется в зависимости от результатов проверок, что подтверждается показаниями допрошенного судом специалиста Свидетель №1, дополнительными пояснениями эксперта Немеровец Д.А., из которых следует, что исходя из причины обращения необходимо было выявить источник и причину постороннего звука при работе ДВС, соответственно, необходимо было поэтапно выполнять различные проверки для выявления источника/причины постороннего звука. Сам факт обращений не указывает на конкретные неисправности или наличие какого-либо износа. Работы на СТО проводятся в целях выявления неисправностей и их устранения, с этой точки зрения возможна любая последовательность действий по установлению причин построенного звука. Единственным способом исключения поломки ДВС, по мнению эксперта, это немедленный его разбор, при первых причинах неисправностей. Эксперт указывает, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ со слов заказчика посторонний звук появился около полугода назад.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что именно работники СТО обязаны были диагностировать факт наличия износа, факт наличия фрагментов внутренних механизмов с целью недопущения возникновения большего ущерба в виде ремонта ДВС ввиду следующего.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части рекомендаций указано, что при снятии впускного коллектора выявлено, во впускных каналах обнаружены куски заслонок впускного канала из коллектора (не разбирался, помечен разрушающимися при разборке наклейками Германика), в 6 цилиндре выявлен повреждённый впускной клапан, оторвана тарелка, повреждено седло клапана, повреждение цилиндра и поршня выявить не представилось возможным - требуется снятие левой ГБЦ, осмотр, дефектовка. Также указано, что от дальнейших работ клиент отказался, автомобиль разукомплектован, комплектность снятых частей с клиентом проверена, вопросов к комплектности нет (л.д. 99).

В ходе проведенного судебного экспертного исследования установлено, что выявленный износ механизмов впускного коллектора не мог быть выявлен без его разборки. Необходимые для ремонта работы могут быть сформированы только после выявления причины неисправности. Причины неисправности были установлены только после разборки силового агрегата в ходе судебной экспертизы. Установить причину заявленной в заказ-наряде неисправности на СТО не успели. На момент заезда о существовании поломки ДВС не могло быть известно, установить ее, кроме как частичной разборки двигателя невозможно, а перед этим необходимо проведение ряда проверок на работающем ДВС в собранном состоянии. Эксперт заключил, что вопрос о том, что наступит раньше установление причины постороннего звука или поломка ДВС находится в плоскости обычной вероятности.

Представитель истца также оспаривал факт полного оказания услуг по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей, утверждал, что осмотр цилиндров ДВС эндоскопом и снятие впускного коллектора, его осмотр не были выполнены. Кроме того утверждал, что работники ответчика, вводя в заблуждение относительно необходимости проведения работ по извлечению свечей зажигания и установки обратно и запуска ДВС, спровоцировали разрушение ДВС.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

ДД.ММ.ГГГГ Юревич А.А. в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ сделал отметку: «с работами не согласен, оплатил вынужденно, транспортное средство забрал для экспертизы», также в листе согласования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указал: «не согласен, возник спор ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании Юревич А.А. подтвердил, что работниками СТО при осмотре спорного автомобиля был локализован шум в подкапотном пространстве, в связи с чем данный вид услуг суд полагает оказанным.

Снятие и установка свечей зажигания второго ряда подтверждены заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ», эксперт пришел к выводу, что неисправность ДВС не связана со свечами зажигания.

Доказать или опровергнуть выполнение работ в виде осмотра цилиндров эндоскопом (левая сторона) экспертным путем не представилось возможным.

Согласно представленному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «рекомендации» работниками СТО указано: выполнен демонтаж свечей зажигания левого ряда цилиндров ДВС, на всех свечах загнуты электроды, в цилиндрах явных дефектов, доступных камере эндоскопа, не выявлено, требуется снятие коллектора впускного.

Какой-либо отметки заказчика по неоказанию услуги осмотр эндоскопом в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, специально не оговорено, никакого акта о неоказании данного вида услуги сторонами не составлялось.

Допрошенный специалист Свидетель №1 в судебном заседании, напротив, показал, что при обращении Юревич А.А. сообщил ему о том, что на СТО «Германика» осмотр цилиндров эндоскопом проводился, неисправности выявлено не было.

Из представленных материалов следует, что заказчиком были подписаны листы согласования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что с заказчиком были согласованы все виды работ.

Указание Юревичем А.А. на то, что «с работами не согласен, возник спор» было сделано им только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последним в судебном заседании. Таким образом, Юревич А.А. предъявил претензию, когда ДВС вышел из строя, то есть претензию относительно получения потребительски значимого желаемого результата – неисправности автомобиля неясной природы.

В связи с указанным, суд оценивает поведение третьего лица Юревича А.А., заинтересованного в рассмотрении настоящего дела, выраженного в изменении своей позиции относительно объема проведенных работ, как получение положительного результата в исходе дела.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работниками ответчика осмотр цилиндров (левая сторона) эндоскопом был проведен. Доказательств обратного суду не представлено.

Снятие впускного коллектора с резонансной камерой после выхода из строя ДВС также подтверждено заключением эксперта и показаниями специалиста Свидетель №1, не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что исполнителем были выполнены работы по установлению причин постороннего звука от ДВС, в том числе снятие/установка свечей зажигания, осмотр цилиндров эндоскопом, после случившейся поломки выполнено снятие впускного коллектора. Дальнейшие проверки были прерваны в связи с поломкой двигателя.

Вынужденный характер отплаты денежных средств по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, факт удержания ответчиком спорного автомобиля материалами дела не подтверждены.

Указанное свидетельствует о том, что работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными неисправностями двигателя автомобиля «Мерседес Бенц CL 500» и работами, проведенными у ИП Черткова Ю.Б., кроме того, достаточных оснований считать, что выполненные работы ответчиком произведены с какими-либо недостатками качества не имеется, поскольку доказательств этому не представлено, как не представлено доказательств неоказания ответчиком услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на восстановительный ремонт транспортного средства, об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных денежных средств по нему, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг специалиста суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филичкиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Черткову Ю.Б. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.