Решение по делу № 33-2510/2021 от 06.07.2021

Судья Кубрикова М.Е. № 33-2510/2021

№ 2-584/2021

67RS0001-01-2021-000973-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Белоглазову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Белоглазова Игоря Анатольевича на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула» или Общество) обратилось в суд с иском к Белоглазову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13.12.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор микрозайма № 78580190_3, согласно которому последнему предоставлен заем в сумме 15 000 руб., под 675,25% годовых, сроком возврата до 11.01.2019. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по возврату займа и уплате процентов за его пользование, возникла задолженность в сумме 50581 руб. 78 коп. По договору уступки права требования от 12.03.2020 ООО КА «Фабула» приобрело у ООО МФК «Мани Мен» право требования возврата долга по указанному договору микрозайма. Поскольку образовавшаяся задолженность истцу не возвращена, Общество просило суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 78580190_3 от 13.12.2018 в указанном размере, а также 1 717 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 123).

В судебное заседание представитель ООО КА «Фабула», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Белоглазов И.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных письменных возражениях не согласен с размером начисленных процентов, также заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 14.04.2021 требования Общества удовлетворены. С Белоглазова И.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 13.12.2018 в общей сумме 50 581 руб. 78 коп., а также 1 717 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Белоглазов И.А. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несогласие с размером процентов, начисленных после истечения срока действия договора, применив при их расчете средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, установленную ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», в связи чем размер процентов составит 314,540 %, то есть 12771 руб. Также указывает, что представленное в материалы дела Уведомление о переходе прав и обязанностей по кредитному договору к новому кредитору им получено не было. Считает, что иск предъявлен в суд не уполномоченным лицом. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ООО КА «Фабула», ответчик Белоглазов И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, каких-либо ходатайств не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений на нее, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 13.12.2018 посредством аналога собственноручной подписи между Белоглазовым И.А. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № 78580190_3 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях, а также Правилах предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 22-39, 48-51).

Согласно содержанию вышеуказанного договора № 78580190_3 от 13.12.2018, заемщик подтвердил свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа в ООО МФК «Мани Мен» (п. 14).

В силу п. 2.1, п. 2.4 Общих условий, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора и направляет кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. По завершении заполнения Анкеты-Заявления клиент путем предоставления кода, полученного посредством SMS – сообщение от кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства в документе «Согласие и обязательства заемщика».

На основании полученной Анкеты-Заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой (п.п. 2.7, 2.8 Общих условий).

Согласно п. 2.11 Общих условий, в случае акцепта клиентом оферты кредитор в течение 5 (пяти) рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет/банковскую карту клиента, указанный в Анкете-Заявлении либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа) (п.2.12 Общих условий).

По сведениям, представленным ООО «ЭсБиСи Технологии», в программно-аппаратном комплексе Payneteasy имеется информация о транзакции, совершенной 13.12.2018 в сумме 15000 руб. на банковскую карту № на имя Белоглазова И.А. (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, что на основании заявки Белоглазова И.А., 13.12.2018 в офертно-акцептной форме между ООО МФК «Мани Мен» и указанным заемщиком заключен договор потребительского кредита № 78580190_3, подписанный простой электронной подписью заемщика – аналогом собственноручной подписи № 7620.

В соответствии с условиями указанного договора потребительского займа, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Белоглазову И.А. предоставлен займ в сумме 15 000 руб. на срок по 11.01.2019 включительно, под 675,25 % годовых, возврат денежных средств по которому должен осуществляться в сроки и в соответствии с графиком платежей.

Процентная ставка по договору установлена с 14.12.2018 по 24.12.2018 (включительно) в размере 841,69 % годовых; с 25.12.2018 по 25.12.2018 (включительно) - 28,47 % годовых; с 26.12.2018 по 27.12.2018 - 0,00 % годовых; с 28.12.2018 по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который продлевается срок погашения займа – 841,69 % годовых; на период продления срока погашения займа – со дня заключения соглашения о продлении срока займа по 14 день со дня заключения соглашения о продлении срока займа – 675,25 % (п. 4 Индивидуальных условий).

Пунктом 2 Индивидуальных условий установлен срок возврата займа: 15-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). При этом возврат суммы займа должен осуществляться 3 (тремя) платежами. Платежи, произведенные до продления срока возврата займа: 4000 руб. – 29.12.2018.; платеж в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа: 3988 руб. 60 коп. – 29.12.2018; последующие платежи: 14848 руб. 54 коп. – 11.01.2019 (п. 6 Индивидуальных условий).

В силу п.п. 3.1-3.4 Общих условий, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, до даты погашения полной суммы займа. При расчете процентов за пользование займом, количество дней в году принимается равным 365/366. Процентная ставка по займу в процентах годовых, а в случае выдачи нецелевого кредита также из расчета за один день, указывается в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

Погашение нецелевого займа производится в соответствии с графиком платежей внесением единовременного платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за весь срок пользования займом, или платежей с периодичностью внесения 2 недели или месяц, состоящих из процентов за прошедший срок пользования займом и части основного долга (п. 4.1.1 Общих условий).

В случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20 % годовых по нецелевому кредиту.

Аналогичные условия содержатся в п. 12 Индивидуальных условий.

12.03.2020 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО КА «Фабула» (Цессионарий) (л.д. 14-19) заключен Договор уступки прав требования № ММ-Ц-97-03.20, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, согласно Перечню договоров займа, составленном по форме Приложения № 1, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существует на дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к Цессионарию переходят:

- имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора цессии;

- права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные договорами займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции;

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в договорах займа;

- другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования от 12.03.2020 Цедент передал Цессионарию права требования, в том числе и по договору № 78580190_3 от 13.12.2018, заключенному с Белоглазовым И.А. (л.д. 20).

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности ответчика составляет 50581 руб. 78 коп. в том числе: сумма основного долга – 15000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 17.11.2020 – 30000 руб., пени за период с 13.12.2018 по 17.11.2020 – 5581 руб. 78 коп. (л.д. 9-13).

С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм гражданского законодательства, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе условиям заключенного между сторонами договора, установив нарушение Белоглазовым И.А. условий договора микрозайма, право истца требовать с ответчика уступленной ему микрофинансовой организацией на основании договора цессии задолженности, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 50581 руб. 78 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Белоглазов И.А. выражает несогласие с размером процентов, начисленных после истечения срока действия договора, полагая, что при расчете последних необходимо применять средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, установленную ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)»,

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Ограничения деятельности микрофинансовой организации установлены, в том числе, ст.12 указанного Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ. В частности, согласно ч.2.1 ст.3 названного Закона процентная ставка по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.07.2019, не должна превышать 1% в день (ч.2.1 ст.3 Закона №151-ФЗ).

Поскольку договор микрозайма с ответчиком Белоглазовым И.А. заключен до 01.07.2019, указанные в ч.2.1 ст.3 Закона №151-ФЗ ограничения размера процентной ставки к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно действующей редакции ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Указанные положения относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающему полуторакратного размера задолженности, введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28 января 2019 года, ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - с 01 января 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный закон не имеет обратной силы.

Поэтому к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в предыдущей редакции, применяемой к договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017 по 28.01.2019, в которой содержалось ограничение по предельному размеру процентов за пользование займом в размере трехкратного размера суммы займа (п.1 ст.21 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Данным ограничениям предоставленный истцом расчет задолженности соответствует.

Частью 2.1 статьи 3 Закона №151-ФЗ также предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России 16.08.2018 Среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов до 30000 руб. включительно, без обеспечения, заключенных на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,784% при их среднерыночном значении в 631,337% (л.д.215).

Поскольку полная стоимость займа по заключенному с ответчиком договору от 13.12.2018 составляет 671,690% годовых, о чем имеется соответствующее указание на первой странице договора (л.д.22), что не превышает на 1\3 часть среднерыночного значения ПСК установленного Банком России для соответствующей категории потребительских кредитов на спорный период (631,337%), вышеуказанное условие договора не противоречит императивной норме ч.11 ст. 6 Закона №353-ФЗ.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей до 28.01.2019) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа № 78580190_3 от 13.12.2018 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по заключенному договору микрозайма (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Пункт 7.2 Общих условий содержит аналогичные условия.

Таким образом, при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку прав требования, в связи с чем, произведенная первоначальным кредитором уступка прав требования по спорному договору займа истцу не противоречит законодательству и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору займа, основанием к отказу во взыскании задолженности по договору не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ООО МФК «Мани Мен» ответчиком не представлено. Напротив, из апелляционной жалобы Белоглазова И.А. следует, что последний не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере заявленной истцом к взысканию неустойки, о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении ее размера также признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Установленный договором сторон размер неустойки (штрафа, пени) 20 % годовых не превышает размер определенный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом в сумме 5581 руб. 78 коп. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи