Решение по делу № 33-5854/2019 от 22.05.2019

Судья – Горбов Б.В. Дело № 33-5854/2019

апелляционное определение

г. Симферополь 04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: при участии прокурора: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С., Крымковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Галины Анатольевны, Ершова Александра Анатольевича к Мордвинову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Мордвинова Александра Владимировича к Ершовой Галине Анатольевне, Ершову Александру Анатольевичу, Ершову Евгению Александровичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, по иску Мордвинова Александра Владимировича к Ершовой Галине Анатольевне, Ершову Александру Анатольевичу о взыскании долга, процентов

по апелляционным жалобам Ершовой Галины Анатольевны, Ершова Александра Анатольевича

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ершовой Галины Анатольевны, Ершова Александра Анатольевича отказано. Исковые требования Мордвинова Александра Владимировича о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Ершова Галина Анатольевна и Ершов Александр Анатольевич признаны утратившими права пользования квартирой <адрес>, выселены без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования Мордвинова Александра Владимировича о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Ершовой Галины Анатольевны, Ершова Александра Анатольевича в солидарном порядке в пользу Мордвинова Александра Владимировича взысканы денежные средства по договору займа от 09 июня 2017 года в размере 280 356,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 019,23 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 11 107,17 рублей, государственная пошлина в долевом порядке в размере 7 034,89 рублей по 3 517,41 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Г.А., Ершов А.А. обратились в суд с иском к Мордвинову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Мордвиновым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого они получили в заем от последнего денежные средства в сумме 647 129 рублей с указанием на необходимость их возврата не позднее 9 месяцев с момента подписания договора в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой Г.А., как собственником недвижимого имущества, и Мордвиновым А.В. также был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) объекта недвижимого имущества была согласована между сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

В этот же день Мордвиновым А.В. были составлены расписки, согласно которым он обязуется не отчуждать третьим лицам приобретенный объект недвижимости в течение 9 месяцев и не препятствовать возврату средств и продаже данной квартиры Ершовой Г.А. после выплаты ею долга в размере 1 000 000 рублей и 647 129 рублей по договору займа.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности по договору займа, заключение договора купли-продажи под влиянием заблуждения, просили суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Мордвинов А.В. обратился в суд с иском к Ершовой Г.А., Ершову А.А., Ершову Е.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мордвиновым А.В. и Ершовым А.А. был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой, на основании которого последнему совместно с супругой – Ершовой Г.А. была предоставлена указанная квартира в безвозмездное временное пользование сроком на 9 месяцев.

Ссылаясь на истечение срока действия договора, отказ ответчиков добровольно освободить занимаемую квартиру, просил суд признать Ершову Г.А., Ершова А.А., Ершова Е.А. утратившими право на проживание в ней, выселить последних из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Также, Мордвинов А.В. обратился в суд к Ершовой Г.А., Ершову А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ершовой Г.А., Ершовым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого последние получили в заем денежные средства в сумме 647 129 рублей с указанием на необходимость их возврата не позднее 9 месяцев с момента подписания договора в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату суммы долга ответчиками в полном объеме не исполнено, просил суд взыскать солидарно с Ершовой Г.А., Ершова А.А. сумму займа в размере 280 356,28 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 32 019,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 368,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определениями Ялтинского городского суда Республики Крым вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Ершова Г.А., Ершов А.А. оспаривают законность и обоснованность решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Ершова Г.А., Ершов А.А., их представитель – Ерофеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представители Мордвинова А.В. – Акуев М.А., Заякин Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и не подлежащим отмене. Прокурор ФИО12 полагала решение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Особенности купли-продажи объектов недвижимого имущества определены параграфом 7 раздела 4 части 2 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Мордвинов А.В. приобрел у Ершовой Г.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010119:737.

Согласно п. 4 договора по соглашению сторон стоимость указанной квартиры составила 1 000 000 рублей, которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в день получения зарегистрированного договора.

В этот же день между Мордвиновым А.В. и Ершовой Г.А., Ершовым был заключен договор займа, по условиям которого последние получили в заем денежные средства в размере 647 129 рублей с указанием на необходимость их возврата не позднее 9 месяцев с момента подписания договора в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Факт подписания долгового документа и получения в заем денежных средств в указанном выше размере стороной ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, был подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушении условий договора, ответчиками сумма займа была возвращена частично. Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается наличие перед Мордвиновым А.В. задолженности по договору займа в размере 280 356,28 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мордвинова А.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнение заемщиками обязательств по договору займа, в связи с чем, посчитал возможным взыскать солидарно с Ершовой Г.А., Ершова А.А. в пользу Мордвинова А.В. задолженность в размере 280 356,28 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в установленные сроки, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 019,23 рублей, а также проценты за просрочку возврата займа в размере 11 107,17 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчиков в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе Ершовой Г.А., Ершову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку договор соответствует требованиям закона, был исполнен сторонами, Ершовой Г.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о её заблуждении относительно природы сделки, и совершении сделки под влиянием обмана либо заблуждения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на наличие договора займа между сторонами, договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами, суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в материалах дела имеется нотариальное согласие супруга Ершова А.А. на отчуждение в любой форме на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из <адрес> кадастровым номером 90:25:010119:373, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 13 договора при его подписании стороны подтвердили, что действуют добровольно, не вынужденно на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишились и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи Ершова Г.А. была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки в материалы дела не представлено.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован за Мордвиновым А.В. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 74-76 т. 1).

Также Ершовы были сняты с регистрационного учета, с согласия Мордвинова А.В., как собственниками жилого помещения, были в нем временно зарегистрированы вновь.

Фактически, обращаясь в суд с иском, Ершова Г.А. и Ершов А.А. ссылаются на то, что договор купли – продажи прикрывает договор займа с залогом недвижимого имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно, что стороны спора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и договора залога, которые прикрывает юридически оформленная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, лежит на истце.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы совершение оспариваемой сделки лишь для вида, когда намерение Ершовой Г.А. и Ершова А.А. было направлено не на возмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Мордвинова А.В., а на получение денежных средств по договору займа с залогом, Ершовым А.А. и Ершовой Г.А. представлено не было,.

Договор купли-продажи соответствует установленным законодательством требованиям: он совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, договор исполнен, денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости по договору купли-продажи продавцом получены, передача объекта недвижимости осуществлена.

Таким образом, Ершовым А.А. и Ершовой Г.А. совершен ряд последовательных действий по отчуждению спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи. Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что он является договором залога и обеспечивает какие-либо обязательства перед Мордвиновым А.В., а также ссылок на заключение его во исполнение обязательств по договору займа.

Утверждение о притворности договора купли-продажи не подтверждено действиями Мордвинова А.В. об его намерении передать денежные средства под залог спорного объекта недвижимости.

В дело не представлено доказательств того, что у обеих сторон договора купли-продажи была воля заключить договор об ипотеке, что они согласовали его существенные условия, в частности: размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой (ст. 9 Закона «Об ипотеке залоге недвижимости»), что исключает возможность применения к отношениям сторон положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, предписывающих применять к отношениям сторон правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

Доводы жалоб об уклонения Мордвинова А.В. от принятия исполнения по заемному обязательству коллегией судей отклоняются, поскольку такие доказательства апеллянтами не представлены, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального права при вынесении решения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ершовой Галины Анатольевны, Ершова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи