Решение по делу № 33а-23891/2019 от 16.07.2019

    Судья: Ильина О.И.                                                 Дело <данные изъяты>а-23891/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Редченко Е.В., Комаровой О.В.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Мироновой Д. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироновой А.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Мироновой Д. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироновой А.В., к Ступинскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО Жигульской М.А. и УФССП России по МО о признании незаконными постановлений,

    Заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителей Мироновой Д.С. – Фетисова Д.В., Луць О.Н., представителя Миронова В.В. – Ольховой Л.В.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Д. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироновой А.В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Ильина О.И.                                                 Дело <данные изъяты>а-23891/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Редченко Е.В., Комаровой О.В.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мироновой Д. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироновой А.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Мироновой Д. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироновой А.В., к Ступинскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по МО Жигульской М.А. и УФССП России по МО о признании незаконными постановлений,

    Заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителей Мироновой Д.С. – Фетисова Д.В., Луць О.Н., представителя Миронова В.В. – Ольховой Л.В.

установила:

Миронова Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироновой А.В., в котором просила признать незаконным, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Жигульской М.А. от <данные изъяты> об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> в отношении должника Миронова В.В. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Жигульской М.А. от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Миронова В.В. на предмет взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Мироновой А.В.; возложить на судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Жигульскую М.А. обязанность определить должнику Миронову В.В. задолженность по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 442 730 рублей.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что <данные изъяты> Ступинским РОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании судебного приказа от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Миронова В.В. на предмет взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части заработной платы и/или иного дохода. Решением мирового судьи от <данные изъяты>, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения <данные изъяты>, был изменен размер и порядок взыскания алиментов: ? части заработной платы и одновременно в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума в <данные изъяты>, поскольку в ходе разбирательства мировым судьей было установлено, что Миронов В.В. помимо официальной заработной платы имеет неофициальный доход, и на его счет, не являющийся зарплатным, за период с июня 2016 года по июнь 2018 года поступили денежные средства в размере 1 636 270 рублей, из которых с момента взыскания алиментов по судебному приказу с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 970 120 рублей. При этом должник не отрицал поступление ему этих денежных средств, обосновывая их происхождение договорами займа, в обоснование чего им были представлены расписки и договора займа на общую сумму 799 800 рублей. Административный истец полагает, что должник Миронов В.В. обязан с указанных сумм, полученных в результате гражданско-правовых договоров займа, оплатить алименты. Несмотря на это, СПИ Жигульская М.А., в январе 2019 года верно рассчитав размер задолженности Миронова В.В. по исполнительному производству, в феврале 2019 года выносит постановление об отмене своего же постановления от <данные изъяты> о расчете задолженности, а затем новым постановлением рассчитывает задолженность Миронова В.В. – 0 рублей. Указанные постановления нарушают ее, как административного истца, права, в связи с чем она просит отменить указанные постановления и возложить на СПИ Жигульскую М.А. обязанность определить задолженность Миронова В.В. в размере 442 730 рублей, с учетом полученных им денежных средств в собственность в результате договоров займа.

В судебном заседании представитель административного истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по МО Жигульская М.А. административный иск не признала.

В судебном заседании представитель Ступинского РОСП УФССП России по МО начальник отдела – старший судебный пристав Серебряков Г.А. иск не признал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – должника Миронова В.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно (том 1 л.д.98-109, 153-155), полагая, что суммы по договору займа не являются доходом.

Иные лица в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований Мироновой Д.С. отказано.

Не согласившись с решением, Мироновой Д.С., принесена апелляционная жалоба, в которой административный истец просит об отмене названного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Мироновой Д.С. – Фетисова Д.В., Луць О.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Миронова В.В. – Ольхова Л.В. с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Другие стороны в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица участвующие в деле в том числе и апеллянт извещены о времени и месте рассмотрения дела, присутствуют их полномочные представители, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся.

Заслушав сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Мироновой Д. С. с Миронова В. В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка (том 1 л.д.18).

На основании заявления и судебного приказа <данные изъяты> СПИ Ступинского РОСП УФССП России по МО Мельник В.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (том 1 л.д.268-271).

<данные изъяты> СПИ Ступинского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Миронова В.В., исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «ГОФР», в связи с чем постановлением от <данные изъяты> было окончено (том 1 л.д.263-264).

<данные изъяты> заместителем начальника отдела Ступинского РОСП постановление от <данные изъяты> было отменено, и исполнительное производство возобновлено (том 1 л.д.262).

<данные изъяты> СПИ Жигульской М.А. вынесено постановление о расчете задолженности, которым определена должнику Миронову В.В. задолженность в размере 79 950 рублей по состоянию на <данные изъяты> (том 1 л.д.251).

<данные изъяты> СПИ Жигульской М.А. вынесено постановление, которым она отменила ранее вынесенное ею постановление о расчете задолженности от <данные изъяты> (том 1 л.д.246); определена задолженность Миронову В.В. в размере 242 530 рублей с учетом 970120 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д.245).

<данные изъяты> СПИ Жигульской М.А. вынесено постановление, которым она отменила ранее вынесенное ею постановление о расчете задолженности от <данные изъяты> (том 1 л.д.241); определена задолженность Миронову В.В. по состоянию на <данные изъяты> в размере 0 рублей (том 1 л.д.240).

<данные изъяты> начальником отдела вынесены постановления об отмене постановлений о расчете задолженности от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, вынесенных СПИ Жигульской М.А. (том 1 л.д.232-233).

В этот же день <данные изъяты> СПИ Жигульской М.А. вынесено постановление о расчете задолженности, которым должнику Миронову В.В. определена задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 0 рублей (том 1 л.д.231 аналогично том 1 л.д.150). Как пояснила в судебном заседании Жигульская М.А., ею допущена опечатка в постановлении, вместо <данные изъяты> ошибочно указано <данные изъяты>.

<данные изъяты> СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Миронова В.В., исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «ГОФР», в связи с чем постановлением от <данные изъяты> было окончено (том 1 л.д.229-230).

<данные изъяты> заместителем начальника отдела Ступинского РОСП постановление об окончании исполнительного производства было отменено, и исполнительное производство возобновлено (том 1 л.д.228).

В связи с поступлением нового исполнительного листа от <данные изъяты>, которым был изменен порядок взыскания алиментов с Миронова В.В. (том 1 л.д.225-227), постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство было прекращено (том 1 л.д.224).

На основании исполнительного листа от <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (том 1 л.д.156-212).

<данные изъяты> заместителем начальника отдела Ступинского РОСП в ходе рассмотрения жалобы было отменено постановление СПИ Жигульской М.А. от <данные изъяты> об отмене постановления о расчете задолженности от <данные изъяты> (том 2 л.д.1-2).

разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу оба обжалуемые постановления от <данные изъяты> отменены – <данные изъяты> начальником Ступинского РОСП отменено постановление о расчете задолженности (том 1 л.д.232), и заместителем начальника Ступинского РОСП <данные изъяты> отменено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от <данные изъяты> (том 2 л.д.1-2). Исходя из анализа материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, действует постановление о расчете задолженности от <данные изъяты>, которым задолженность должнику Миронову В.В. установлена 0 рублей, и которое никем не оспорено – в этой связи у суда не имеется законных оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя установления иного размера задолженности Миронову В.В..

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел также к выводу, что спорная денежная сумма, полученная Мироновым В.В. в результате гражданско-правовых договоров займа, не может подлежать алиментовзысканию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда находит его основанным на законе поскольку.

В соответствии с п.3 ст.113 СК РФ и п.2 ст.102 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. Федеральной службой судебных приставов от <данные изъяты> N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Подпунктом "о" пункта 2 названного Перечня определено, что удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

В Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 123-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хазарджян К. В. на нарушение ее конституционных прав статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" разъяснено, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, для правильного расчета размера задолженности по алиментам по данному делу имеет размер алиментов, установленный мировым судьей по первому исполнительному производству (<данные изъяты>-ИП, а также сумма полученных Мироновым В.В. в расчетный период доходов от экономической или трудовой деятельности.

Согласно материалам дела, представлены договора займа между Мироновым В.В. и физическими лицами, расписки о получении денежных средств. Административным истцом не представлено доказательств того, что условия договоров займа, совершенных Мироновым В.В., предполагали получение им дохода. Данные договора никем не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, как верно отметил суд решения судов по взысканию алиментов, на которые сторона административного истца ссылается, в силу ст.64 КАС РФ не является преюдицией, поскольку заявленные административным истцом суммы не были установлены в качестве дохода Миронова В.В. бесспорно.

Административным истцом обязанность Миронова В.В. вернуть долг, предусмотренная договорами займа, ошибочно расценивается как доход, из которого производится удержание алиментов на ребенка.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Д. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мироновой А.В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: