Решение по делу № 1-510/2024 от 26.08.2024

№

(25RS0№-76)

ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                                              17 сентября 2024 года

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания	Степанковой Е.В.Булых Н.А.
с участием государственного обвинителя	Федяковой О.Е.
подсудимогозащитника	Гаврилова В.Б.Полякова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

Гаврилова Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>А, <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

Гаврилов В.Б., будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

                        Гаврилов В.Б., будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

                        Гаврилов В.Б., действуя умышленно, в нарушение п.п.1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль механического транспортного средства марки «YAMAHA YZF R 1» без государственных регистрационных знаков, шасси № JYARN 041000018399, запустил двигатель и начал движение на указанном мотоцикле по дорогам <адрес>, когда в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес>, стр. 3, по <адрес> в <адрес>, задержан инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у Гаврилова В.Б. признаки опьянения, на основании протокола <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил Гаврилова В.Б. от управления транспортным средством, в отношении Гаврилова В.Б. составлен протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, Гаврилов В.Б. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела Гаврилов В.Б. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемого поддержал его защитник.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов В.Б. признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Гаврилова В.Б. в порядке особого производства, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия Гаврилова В.Б. по ч.1 ст. 2641 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Гаврилова В.Б., который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не значится, на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Подсудимый Гаврилов В.Б. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у Гаврилова В.Б. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 указанной статьи суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Гаврилова В.Б. за совершенное преступление в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания определен судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, согласно требованиям которой, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, личности виновного, на основании чего приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении именно такого вида наказания.

Судом учтены требования ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, которых в отношении подсудимой не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Гаврилова В.Б. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела мотоцикл «YAMAHA YZF R 1» без государственных регистрационных знаков, шасси № JYARN 041000018399, на который Первореченским районным судом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, использовался подсудимым Гавриловым В.Б. при совершении вышеуказанного преступления.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.24-25) мотоцикл «YAMAHA YZF R 1» без государственных регистрационных знаков, шасси №JYARN 041000018399, зарегистрирован на Гаврилова В.Б.

При указанных обстоятельствах, в силу действующего законодательства, Гаврилов В.Б. является владельцем (собственником) указанного транспортного средства. Достоверных сведений о реальном отчуждении транспортного средства и выбытия его из владения Гаврилова В.Б. на момент рассмотрения дела судом не получено: несмотря на представленный договор купли-продажи мотоцикла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ выемка мотоцикла производится у собственника Гаврилова В.Б., у него же изымаются паспорт транспортного средства и ключи от ТС.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона Российской Федерации, суд считает, что принадлежащий Гаврилову В.Б. мотоцикл «YAMAHA YZF R 1» без государственных регистрационных знаков, шасси № JYARN 041000018399, используемый последним при совершении вышеуказанного преступления, подлежит конфискации. Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на указанное имущество на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сохранить до обращения вышеуказанного имущества в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Гаврилова Владимира Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – оставить хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл «YAMAHA YZF R 1» без государственных регистрационных знаков, шасси № JYARN 041000018399, ключ от замка зажигания и паспорт транспортного средства – конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикл «YAMAHA YZF R 1» без государственных регистрационных знаков, шасси № JYARN 041000018399, принадлежащий на праве собственности Гаврилову В.Б. – отменить по обращению вышеуказанного имущества в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Судья                                  Е.В. Степанкова