Решение по делу № 33-813/2013 от 11.07.2013

Судья Богус Ю. А.            Дело 33-813             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Киреевой И. Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Щербининой ФИО10 на решение Майкопского городского суда от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ТУ Росимущества в РА) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Щербининой ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках возбужденного исполнительного производства №.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Щербининой ФИО12., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея по доверенности Полуэктовой ФИО13., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указало, что решением Майкопского городского суда о 25 октября 2012 года по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО14., и ТУ Росимущества в РА обязано заключить договор купли-продажи земельного участка. Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП по РА Щербининой ФИО15. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Данное постановление поступило в адрес ТУ Росимущества в РА ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для добровольного исполнения постановления, ТУ Росимущества в РА обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение Одновременно было направлено заявление об отложении исполнительных действий, направленное в адрес УФССП России по РА, и перенаправленное в Майкопский ГОСП УФССП по РА ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени результат рассмотрения указанного заявления неизвестен.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РА обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения указанного заявления. Судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о необходимости отложения исполнительных действий. Результат рассмотрения данного заявления не известен.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РА сообщило судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП по РА о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с тем, что земельный участок, в отношении которого ТУ Росимущества в РА обязано совершить действия по заключению договора купли-продажи, не является образованным, а, следовательно, не является объектом земельных правоотношений, на который отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности РФ.

По указанным причинам ТУ Росимущества в РА также обратилось в Майкопский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В адрес судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП по РА Щербининой ФИО16. было направлено заявление о необходимости отложения исполнительных действий с приложением копии заявления, направленного в суд с отметкой о вручении. И опять никакого результата рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества в РА поступило требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Майкопского городского суда, при этом еще до наступления момента, когда только в случае несовершения должником действий по исполнению требования будет составлен административный протокол, ТУ Росимущества уже извещено о времени и месте рассмотрения вопрос о привлечении к административной ответственности. На что ТУ Росимущества в РА направило жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. И только после направления указанной жалобы было принято решение об отложении исполнительных действий, поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с данным постановлением в ТУ Росимущества в РА поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятое ДД.ММ.ГГГГ, но поступившее в ТУ Росимущества в РА не ДД.ММ.ГГГГ вместе с повторным требованием, а ДД.ММ.ГГГГ после подачи жалобы на действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что ТУ Росимущества в РА в срок, установленный для добровольного исполнения, уважительность причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель считал, что судебный пристав-исполнитель должен был принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требование в установленный срок.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея просило суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебном заседании заявитель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея по доверенности Полуэктова ФИО17 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МГО УФССП РФ по РА Щербинина ФИО18 и ее представитель по доверенности Данелян ФИО19 просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МГО УФССП РФ по РА Щербинина ФИО20 просит решение отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью. При этом указывает, что решение вынесено при неправильном применении норм процессуального и материального права. Все заявления ТУ ФАУГИ в Майкопский городской суд, а также судебному приставу-исполнителю направлялись лишь для затягивания исполнения требований исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. Заявителем не доказана законность вынесения оспариваемого постановления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства20 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в отношении которого на должника возложена обязанность заключить договор купли-продажи, не был образован, а также в отношении него не было зарегистрировано в установленном законом порядке первоначальное право собственности.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, что для исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должнику необходимо принять все меры для образования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и заключения договора купли-продажи, в том числе принятие решения о разделе земельного участка, государственной регистрации прав на не и другие меры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не имел возможности в течение пяти дней добровольно исполнить решение суда ввиду необходимости осуществления раздела земельного участка и его государственной регистрации в установленном порядке, а затем последующего предоставления его в собственность взыскателя.

Таким образом, решение Майкопского городского суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Мейстер В. М.

Судьи:                                     Шишев Б. А.

Сиюхов А. Р.