Решение по делу № 33-2836/2016 от null

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело №33-2836

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре …… М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе представителя Ворожейкиной В.А. и Ворожейкина В.В. – Супруна В.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ….. г., которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению ООО «ГринСтрой» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражной палаты по корпоративным спорам - от ….. г. был удовлетворен иск ПАО «МДМ Банк» к ООО «ГринСтрой», Закалинским М.М., Л.В., Ворожейкиным В.В., В.А., ООО «Общемашстрой» (все вместе - поручители) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу истца было взыскано солидарно ….. руб. (л.д. 6-91).

ООО «ГринСтрой» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных медиаторов – Арбитражная палата по корпоративным спорам от ….. г.

В обоснование своего заявления ООО «ГринСтрой» указал, что в ходе рассмотрения дела Третейским судом одним из ответчиков – Ворожейкиной В.А. заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею в Таганский районный суд г. Москвы искового заявления о признании недействительным договора поручительства в части условия о третейской оговорке. Однако Третейский суд ходатайство не удовлетворил и продолжил рассмотрение дела.

Представитель ПАО «МДМ Банк» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в соответствии с п. 5.3. договора поручительства, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «ГринСтрой», решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ворожейкиных В.В., В.А. – Супрун В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Ворожейкиных В.В., В.А. – Супрун В.В., ссылаясь на то, что Третейский суд, не приостановил производство по делу до рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы дела по иску Ворожейкиной В.А. об оспаривании условия договора поручительства о третейской оговорке, чем нарушил положения ст. 215 ГПК РФ.

Явившийся в заседание судебной коллегии представитель Ворожейкиных В.В., В.А. – Супрун В.В. подержал доводы частной жалобы.

Выслушав представителя Ворожейкиных В.В., В.А, - Супруна В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 г. №754-О-О, норма ст. 40 ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации», исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Судебной коллегией установлено, что третейское соглашение, содержащееся в п. 5.3. договора поручительства, заключенного между заявителем и ООО «ГринСтрой» предусматривает, что решение третейского суда является окончательным.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке – при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. первой ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к обоснованию утверждений о наличии оснований для отмены решения Третейского суда, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, имеются основания для рассмотрения заявления ООО «ГринСтрой» по существу.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, условие договора об окончательности решения третейского суда не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку у заявителя сохраняется возможность реализации права на проверку правомерности решения третейского суда в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, определение о прекращении производства по делу вынесено судом в отношении заявления ООО «ГринСтрой». При этом Ворожейкины В.А., В.В., участвуя в деле, самостоятельных требований об отмене решения Третейского суда не заявляли.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ….. г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ворожейкиной В.А. и Ворожейкина В.В. – Супруна В.В.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: