Решение по делу № 33-6834/2023 от 07.07.2023

Судья Гурулёва О.С.                                            по делу № 33-6834/2023

УИД 38RS0034-01-2021-005801-06

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 августа 2023 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Леонова Виталия Викторовича – Харченко Александра Александровича на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-835/2022 по иску Леонова Виталия Викторовича к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на земельный участок,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Леонова В.В., за Леоновым Виталием Викторовичем признано право собственности на земельный участок площадью 934 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Иркутска - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя администрации г. Иркутска Ильина И.А. - без удовлетворения.

29.03.2023 от представителя Леонова В.В. – Харченко А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов которого указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-835/2022 Леонов В.В. понес следующие судебные расходы: госпошлина в размере 15 098 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., итого просил суд взыскать с ответчика администрации г. Иркутска в пользу истца Леонова Виталия Викторовича компенсацию судебных расходов в размере 115 098 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года Леонову В.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, представитель Леонова В.В. – Харченко А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи 27 апреля 2023 года отменить. Указывает в обоснование жалобы на несогласие с выводами суда о том, что участие администрации г. Иркутска в рассмотрении настоящего спора носило формальный характер, поскольку до обращения в суд с иском истец обращался к администрации г. Иркутска с заявлением о предварительном согласовании схемы земельного участка, в удовлетворении которого было отказано, указано, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность. Именно в связи с отказом КУМИ г. Иркутска Леонову В.В. пришлось обратиться в суд, чтобы реализовать свое исключительное право а приобретение земельного участка, которое администрация г. Иркутска оспаривала в трех судебных инстанциях, занимала активную позицию в ходе рассмотрения гражданского дела, просила отказать в удовлетворении требований Леонова В.В., указывая, что в таком случае будут нарушены ее права. Ввиду изложенного, полагает применение судом п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 незаконным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Леонова В.В. о взыскании с администрации г. Иркутска судебных расходов, суд, руководствуясь п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Иркутска расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец, избравший способ защиты своего права путем обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, понес расходы на оплату услуг представителя, представлял соответствующие доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания права собственности, предусмотренных законом. При этом, признав за Леоновым В.В. право собственности на земельный участок, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, суд не установил. Участие администрации г. Иркутска в судебном разбирательстве носило формальный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, обращение Леонова В.В. с иском в суд о признании права собственности на земельный участок было связано с невозможностью оформления земельного участка в собственность в административном порядке ввиду отказа администрации г. Иркутска в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 29.04.2021 следует, что Леонову В.В. отказано в предоставлении земельного участка, поскольку на территорию, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, постановлением администрации г. Иркутска от 18 июля 2018 года № 031-06-688/8 утвержден проект планировки территории планировочного элемента Л-04-23. Согласно указанного проекта, земельный участок находится в границах красных линий.

Не согласившись с ответом КУМИ Администрации г Иркутска Леонов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением, в котором просил признать отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 года по административному делу № 2а-3011/2021 в удовлетворении требований Леонова В.В. отказано, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, обращение Леонова В.В. с иском в суд в рамках настоящего спора было вызвано нарушением его прав со стороны администрации г. Иркутска и в связи с невозможностью преодоления отказа в реализации соответствующего права в административной процедуре, при отсутствии предусмотренных законом безусловных оснований для исключения спорного земельного участка из земельных участков, подлежащих передаче гражданам на праве личной собственности.

В связи с чем, администрация г. Иркутска препятствовала истцу в реализации его прав на предоставление земельного участка в собственность, обращение с иском в суд обусловлено нарушением прав истца со стороны администрации г. Иркутска, удовлетворение заявленного иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны администрации г. Иркутска прав истца на спорный земельный участок. Кроме того, администрация г. Иркутска была инициатором как апелляционной, так и кассационной жалоб, что свидетельствует о том, что администрация г. Иркутска оспаривала права Леонова В.В. на спорный объект недвижимости, что исключало применение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора, доказательства, несения которых, представлены в материалы дела, подлежали взысканию с администрации г. Иркутска, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Судом установлено, что между Харченко А.А. (исполнитель) и Леоновым В.В. 1 декабря 2021 г. заключен договор оказания юридических услуг № 1/1-12-21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги лично или с привлечение третьих лиц, а именно:     юридические консультации; подготовка искового заявления к администрации г. Иркутска о признании права собственности Леонова В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>; подготовка необходимых заявлений по гражданскому делу по исковому заявлению, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 руб. Представленной в материалы дела распиской от 01.12.2021 г. подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 30 000 руб. Представленной в материалы дела распиской от 13 мая 2022 г. подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что между Харченко А.А. и Леоновым В.В. 19 июля 2022 г. заключен договор оказания юридических услуг № 2/19-07-22, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги лично или с привлечение третьих лиц, а именно:     юридические консультации; подготовка возражений на апелляционную жалобу администрации г. Иркутска по гражданскому делу № 2-835/2022; представление интересов заказчика в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб. Представленной в материалы дела распиской от 19.07.2022 г. подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб.

10.01.2023 между Харченко А.А. (исполнитель) и Леоновым В.В. заключен договор оказания юридических услуг № 3/10-01-23, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги лично или с привлечение третьих лиц, а именно: юридические консультации; подготовка возражений на кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска и определение Иркутского областного суда по гражданскому делу № 2-835/2022 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб. Представленной в материалы дела распиской от 10.01.2023 подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 15 098 руб. (л.д. 9, т.1).

Представитель участвовала в предварительном судебном заседании 24.02.2022, судебном заседании 21.03.2022, 12.05.2022 подготовлен отзыв на возражения ответчика, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2023, возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения спора, принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований представителя Леонова В.В.- Харченко А.А. о взыскании судебных расходов, полагает необходимым взыскать в пользу Леонова В.В. с администрации г. Иркутска судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 098 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить в размере 30 000 рублей (20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, связанные с производством в суде кассационной инстанции).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Заявление представителя Леонова Виталия Викторовича – Харченко Александра Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Иркутска (ИНН Номер изъят) в пользу Леонова Виталия Викторовича (паспорт (данные изъяты)) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 098 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 45 098 руб.

В удовлетворении заявления представителя Леонова Виталия Викторовича – Харченко Александра Александровича о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04 августа 2023 года.