Решение по делу № 33-526/2015 от 15.01.2015

Судья Вербицкая Т.А.                              Дело № 33-526                                            А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Первое Коллекторское бюро» о признании договора об уступке прав требований недействительным, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО КБ «Восточный»), Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее - ОАО «ПКБ») о признании договора об уступке прав (требований) недействительным, мотивируя тем, что 30 июля 2012 года, между истицей и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № <данные изъяты>. 12 сентября 2014 года истец получила от ОАО «ПКБ» уведомление № от 05 августа 2014 года, из которого следовало, что ОАО «ПКБ» в соответствии с договором об уступке прав требований № от 25 июля 2014 года приобрело право требования с нее задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2012 года, заключенному между истицей и ОАО КБ «Восточный». Сумма требований составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако, ОАО «ПКБ» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Каких-либо уведомлений от банка об уступке прав требований третьему лицу истица не получала. Своего согласия на уступку прав требований по указанному кредитному договору ОАО «ПКБ» истица не давала, кредитный договор указанных условий не содержит. Полагает действия банка по передаче без уведомления заемщика третьим лицам информации о клиенте, поручителе по кредитному договору, уступке полностью или частично всех прав по договору третьим лицам, незаконными, ущемляющими права потребителя, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила признать договор уступки прав (требований) № от 25 июля 2014 года заключенный между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «ПКБ» в части уступки права требования по кредитному договору № от 30 июля 2012 года недействительным, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В пункте 5.5. кредитного договора определен порядок уведомления о состоявшейся уступке прав требований, однако каких-либо уведомлений от ответчика об уступке прав требований третьему лицу истица не получала, своего согласия на уступку права требований по кредитному договору именно ОАО «ПКБ» не давала, подписанный кредитный договор такого условия не содержит. Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Положения закона предполагают недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Судом не учтены разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ПКБ» ФИО7 просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=02D1E93FF11E8A99184086CB20F252D8AB3AA0CF5E052302E14986E4C533EEC204F23ABF17B56216s7IFK ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2012 года между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30 июля 2017 года, а заемщик обязался вернуть полученные кредитные средства и выплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик дала согласие кредитору полностью или частично переуступать свои права по договору третьему лицу, с передачей новому лицу документов, удостоверяющих права требования, с сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требований, без согласия заемщика. Порядок уведомления клиента о состоявшейся переуступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяются в соглашении об уступке прав требований.

Истица была ознакомлена и согласна условиями кредитного договора, в подтверждение чего поставила свои подписи.

25 июля 2014 года между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО КБ «Восточный» (цедент) передал, а ОАО «ПКБ» (цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно уведомлению о новом кредиторе № от 05 августа 2014 года, ОАО «ПКБ» уведомило ФИО8 о переуступке прав (требований) задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2012 года и начале обработки персональных данных. Задолженность по договору на 05 августа 2014 года составила <данные изъяты> рублей 34 копейки. В срок до 15 сентября 2014 года ФИО1 предложены условия для погашения задолженности.

    На основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций от 17 февраля 2011 года №100, от 14 марта 2014 года № 79-П ОАО «ПКБ» включено под номером <данные изъяты> в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

    Как следует из материалов дела, ОАО «ПКБ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

    Проанализировав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение слов и выражений кредитного договора, суд первой инстанции на основании подлежащих применению правовых норм и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе. При этом кредитный договор, заключенный между истицей и ОАО КБ «Восточный», не содержит условий, содержащих запрет банку передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, стороны рассматриваемого кредитного договора согласовали переход прав кредитора третьим лицам, круг которых не ограничен лицами, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности.

Также суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что действиями банка по передаче без уведомления заемщика третьим лицам информации о клиенте, поручителе по кредитному договору, уступке полностью или частично всех прав по договору третьим лицам, были нарушены ее права как потребителя, поскольку, доказательств предоставления банком ОАО «ПКБ» информации о счетах истицы и операциях по ним, суду не представлено.

Как указал суд, при заключении кредитного договора ФИО8 добровольно сообщила банку свои персональные данные и дала письменное согласие на передачу таких данных, содержащихся в кредитном деле, третьим лицам, в связи с чем, передача персональных данных истицы ответчиками не влечет недействительность оспариваемого договора.

    Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая при этом, что сторонами кредитного договора ОАО КБ «Восточный» и истицей было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: