Решение по делу № 2-11453/2024 от 13.06.2024

Копия                          дело №

УИД 24RS0048-01-2022-005720-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Огневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Федякину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Федякину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.05.2014г. в размере 90 351,53 руб. Требования мотивированы тем, что 21.05.2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Федякиным Н.С. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в размере 100 000 руб. под 18% годовых сроком до 21.05.2019г. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. 28.11.2018г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № №, согласно которому ПАО «ВТБ 24» уступило ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №№ от 21.05.2014г. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.11.2018г. составил 90 351,53 руб., из которых: основной долг – 69 680,36 руб., проценты – 20 671,17 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 90 351,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 910,55 руб.

Представитель истца – ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Федякин Н.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации и иным известным суду адресам, конверты, содержащие судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения. Представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления ответчика Федякина Н.С. 21.05.2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в размере 100 000 руб. под 18% годовых сроком до 21.05.2019г.

Согласно графику платежей ответчик обязался производить погашение кредита, а также уплату процентов, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

В расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также комиссия за страхование, неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,60% в день.

Погашение кредита производится аннуитентными платежами в размере 2 566,01 руб.

При заключении кредитного договора Федякин Н.С. выразил согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору.

21.05.2014 года Федякиным Н.С. получена банковская карта, на которую была зачислена сумма кредита.

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.11.2018г. по кредитному договору №№ образовалась задолженность в размере 90 351,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69 680,36 руб., задолженность по процентам – 20 671,17 руб.

28.11.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ПАО «ВТБ 24») и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора уступки прав (требований) Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1 договора уступки прав (требований), в рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к Настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к Договору цессии уступки прав (требований) № № от 28.11.2018г., к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования в сумме 90 351,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69 680,36 руб., задолженность по процентам – 20 671,17 руб. по кредитному договору № от 21.05.2014г., заключенному с Федякиным Н.С.

26.01.2019г. ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Федякина Н.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования, указало новые реквизиты для уплаты задолженности.

Федякиным Н.С. данное уведомление оставлено без внимания.

23.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска истцу был выдан судебный приказ о взыскании с Федякина Н.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №№ в размере 90 351 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 455,27 руб., который был отменен по заявлению ответчика определением того же мирового судьи от 17.11.2021г.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 90 351,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 69 680,36 руб., задолженность по процентам – 20 671,17 руб.

05.12.2023г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, наименование истца изменилось на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд руководствуется следующим.

По рассматриваемому договору, кредит был предоставлен на 5 лет, дата последнего платежа – 21.05.2019г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Согласно информации, представленной мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, 13.07.2021г. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Федякина Н.С. задолженности по кредитному договору №№, которое поступило 23.07.2021г.

23.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска истцу был выдан судебный приказ о взыскании с Федякина Н.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №№ в размере 90 351 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 455,27 руб., который был отменен по заявлению ответчика определением того же мирового судьи от 17.11.2021г.

С исковым заявлением в суд о взыскании с Федякина Н.С. суммы долга по кредитному договору №№ истец обратился 14.04.2022г. (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), куда поступило 19.04.2024г.

Учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 13.07.2021г., дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 17.11.2022г., суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в период с 13.07.2021г. по 17.11.2022г. (с момента направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа до его отмены) произошел перерыв в течение срока исковой давности, который составил 4 месяца 4 дня.

Принимая во внимание дату последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору – 21.05.2019г. (с 22.05.2019г. - течение срока исковой давности), период, в течение которого течение срока исковой давности приостановилось – 6 месяцев (судебная защита в порядке приказного производства), и дату обращения истца в суд с настоящим иском – 14.04.2022г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), суд приходит к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права в порядке искового производства по истечению трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей по кредиту до 21.07.2018г., в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованными.

Таким образом, с Федякина Н.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № № от 21.05.2014г. в размере 28 226,11 руб. (2 566,01 руб. (сумма аннуитентного платежа) * 11 (количество платежей)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 90 351,53руб., а удовлетворены требования в сумме 28 226,11 руб. (31,24%), с ответчика в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,25 руб. (2 910,55 руб. х 31,24%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН: №) к Федякину Никите Сергеевичу (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Федякина Никиты Сергеевича в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № № от 21.05.2014г. в размере 28 226,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,25 руб., а всего 29 135,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2024 года.

Копия верна.