Решение по делу № 10-1052/2022 от 07.02.2022

№      судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>      05 марта 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

обвиняемого Егорова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Крынецкого Н.С. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ЗИМИНА Вадима Вячеславовича и ЕГОРОВА Евгения Серыкпаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения,

Заслушав выступление прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Егорова Е.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зимина В.В. и Егорова Е.С. возвращено прокурору Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

    В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано:

- о наличии разногласий в категории размера причиненного вреда по отношению к тому, о котором обвиняемые договаривались;

- о неконкретном описании обстоятельств взаимодействия с потерпевшими по вопросу последующего оформления договорных отношений;

- о неверном определении должностного положения лица, которое действовало от имени потерпевших в момент заключения сделок;

- об отсутствии доказательств ряду обстоятельств, которые описаны в тексте обвинения либо об установлении иных обстоятельств;

- о неверном отображении условий договора по отношению к тому обвинению, что предъявлено привлекаемым лицам;

- о регистрации Захарова А.И. в качестве индивидуального предпринимателя уже после подписания договора подряда от 02 марта 2020 года;

- о неверном описании обвинения по отношению к такой категории как значительный ущерб;

- о неверном определении процессуального статуса потерпевшей стороны.

Выражая несогласие с постановлением, прокурор района в апелляционном представлении просит судебное решение отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления, его автор акцентировал внимание на том, что нарушений, которые бы соотносились с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и являлись основанием для возвращения дела прокурору, не усматривается. Те мотивы, которые были заложены судом в основу обжалуемого решения, по мнению прокурора, при наличии каких-либо разногласий или неточностей, подлежали дополнительной оценки и не препятствовали вынесению итогового решения по делу. Кроме того, как он полагает текст обвинения не нарушает права на защиту привлекаемых лиц, так как они имеют возможность от него защищаться.

В возражения на апелляционное представление, адвокат Романовский Е.А., действуя в интересах Зимина В.В., просил постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения. Просит учесть, что обвинительное заключение не содержит в достаточном объеме описания существа, предъявленного обвинения, способа совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом законность предполагает соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судебного решения, обоснованность – наличие в представленных материалах данных в подтверждение необходимости принятия того или иного решения, мотивированность – подтверждение вывода о наличии оснований к принятию решения и опровержение заявленных доводов.

Оспариваемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции в основу обжалуемого постановления заложил п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения, судом первой инстанции приведены вышеуказанные обстоятельства, а их анализ ориентирован на наличие противоречий и неточностей.

Указанный вывод суда не основан на материалах дела.

Постановления о привлечении Зимина В.В. и Егорова Е.С. в качестве обвиняемых по делу и обвинительное заключение содержат подробное описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, инкриминируемых этим лицам действий, причиненного в результате их совершения ущерба, форму вины и квалифицирующие признаки.

Те обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, приняв обжалуемое постановление, не исключают возможность вынесения итогового решения, поскольку требуют лишь описания, соответствующего установленным обстоятельствам. Для указанных целей, в силу ст. 15 УПК РФ, необходима оценка доказательств, которые будут представлены, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Говорить о каком-либо нарушении прав привлекаемых лиц, в силу отсутствия у них возможности надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения, нельзя.

Вопросы процессуального несоответствия, при наличии мотивов к этому, подлежат разрешению в суде при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, при поступлении уголовного дела на новое рассмотрение, суду надлежит обсудить вопрос, урегулированный положениями ст. 31 УПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, отраженными в п. 5 и 5.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 30 ноября 2017 года (в редакции от 29 июня 2021 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ЗИМИНА Вадима Вячеславовича и ЕГОРОВА Евгения Серыкпаевича, возвращено прокурору Правобережного района <адрес> – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: