Решение по делу № 2-2651/2021 от 14.04.2021

Гражданское дело № 2-2651/21

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннова В. С. к ООО «Пеликан», ООО «С-Групп» о расторжении Договора купли-продажи ТС,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Баннов В.С. обратился в суд с иском, которым просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, признать недействительным кредитный договор в части предоставления кредита по оплате услуг ООО «С-Групп». В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в целях приобретения автомобиля обратился в ООО «Пеликан» (автосалон «<данные изъяты>» <адрес>), где ему предложили автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора выяснилось, что условия кредита истца категорически не устраивала, кредит оформляется не по государственной программе «Новый автомобиль», а ставка банковского процента составляет <данные изъяты> %. Тогда ему были предложены следующие условия: истец приобретает автомобиль с оформлением кредита по уже согласованным с Банком негативным условиям, ООО «Пеликан» в целях компенсации ухудшения условий и обеспечения заинтересованности истца в сделке производит безвозмездную передачу истцу комплекта зимней резины персонально для приобретенного автомобиля и по истечению 3-х месячного срока производит рефинансирование кредита по ставке банковского процента <данные изъяты> % вместо <данные изъяты>%.

По истечении оговоренного срока истец прибыл в салон для оформления рефинансирования кредита и получения комплекта зимней резины, и обнаружил, что автосалон не функционирует, по юридическому адресу также отсутствовали сотрудники. Истец полагает, что был введен в заблуждение, ответчик ООО «Пеликан» не исполняет свои обязательства, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи и уменьшить цену договора, признав недействительным кредитный договор в части предоставления кредита по оплате услуг ООО «С-Групп».

В настоящем судебном заседании истец Баннов В.С. отсутствовал, его представитель по доверенности (л.д.5) Скоробач Д.Б. поддержал заявленные требования, указав, что договор был заключен под введением истца в заблуждение, часть комплекта шин, указанных в гарантийном письме, не предоставлены, что свидетельствует о невыполнении условий договора. С учетом ежемесячного платежа указанная в кредитном договоре сумма является для истца неподъемной, а рефинансирование было приемлемым условием.

Ответчики ООО «Пеликан», ООО «С-Групп» о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещены судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений по иску суду не представили.

3-е лицо ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» извещен, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пеликан» и Банновым В.С., последний приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Подпись истца в договоре имеется (л.д.6).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, предъявляемые законом к договорам купли-продажи: указание о наименовании товара, его цене, сторонах договора; никем из участников процесса не оспорен, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, а имеющиеся между истцом и ответчиком правоотношения - отношениями, возникшими из договора купли-продажи, которые, кроме соответствующих норм ГК РФ, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что согласно акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи, автомобиль был передан покупателю в день заключения договора, проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в Сервисной книжке, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, транспортное средство укомплектовано полностью, замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля у истца не имелось. Подпись истца в акте имеется (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пеликан» были выданы два гарантийных письма, которыми общество обязуется выдать комплект зимней резины Баннову В.С. для приобретенного им автомобиля и рефинансировать кредит по истечению 3 месяцев с даты оформления кредита с процентной ставкой <данные изъяты> % (л.д.7,8).

Доводы истца о приобретении автомобиля с привлечением кредитных средств ПАО «ПЛЮС БАНК», подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяца (л.д.9-12,67-78).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимися за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что истцом приобретен автомобиль за <данные изъяты> руб., о чем указано в договоре купли-продажи. Кредит был получен истцом в размере <данные изъяты> руб. для оплаты приобретаемого транспортного средства.

Ссылаясь на введение в заблуждение относительно цены автомобиля, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, а не признать его недействительным. Правовых оснований к расторжению договора купли-продажи по заявленному истцом основанию судом не установлено, поскольку доказательств того, что договор истцом был подписан под влиянием обмана, не представлено, договор содержит такое существенное условие, как цена, которая оговорена в размере <данные изъяты> руб. Факт собственноручной подписи договора купли-продажи, содержащего указанную цену товара, истцом не оспаривается.

Оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Судом установлено, что претензия в адрес продавца истцом не направлялась.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истца не устраивает цена автомобиля, которая оказалась значительно завышенной в связи с приобретением его на кредитные средства, ежемесячные платежи по кредиту для него являются неподъемными.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора по требованию покупателя, так как не относится к недостаткам автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля на кредитные средства истец должен был предусмотреть последствия своих действий, свои финансовые возможности.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки. Истец, подписав кредитный договор, согласился с его условиями. В связи с изложенным, а также поскольку действия ответчика при заключении спорного договора не нарушают действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для признания условий указанного кредитного договора недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 476, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баннова В. С. к ООО «Пеликан», ООО «С-Групп» о расторжении Договора купли-продажи ТС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2021 года.

Судья А.Н.Юсупов