Решение по делу № 33-3941/2024 от 03.04.2024

Судья Борисова Е.А.                             Дело № 33-3941/2024

№ 2-50/2024

64RS0044-01-2023-004072-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т-Н.Л.В. к Д.А.В. о прекращении обременения права в виде ипотеки нежилого помещения, встречному иску Д.А.В. к Т-Н.Л.В. о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Д.А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Е.В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Т-Н.Л.В. обратилась в суд с иском к Д.А.В. в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать существующее с <дата> (по договору ипотеки № от

<дата>) ограничение (обременение) права в виде ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58,4 кв.м, кадастровый №, прекращенным (отсутствующим).

Требования мотивированы тем, что между ней и первоначальным кредитором КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» (далее по тексту - КПК «ПОВК») был заключен договор займа № от <дата> на сумму

1 200 000 руб., сроком 12 месяцев, то есть до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки

№ помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> пом. 2, площадью 58,4 кв.м, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Саратовской области. <дата> КПК «ПОВК» уступило право требования к истцу ООО «Юридическое агентство «РОСТ» по договору займа, а именно сумму займа в размере 1 142 849 руб. 23 коп., проценты за пользование займом в размере 24 844 руб., пени в размере 26 100 руб., а всего на общую сумму 1 214 591 руб. 51 коп. <дата> ООО «Юридическое агентство «РОСТ» уступило право требования к истцу Д.А.В. сумма задолженности составляла 1 111 506 руб. 49 коп., проценты за пользование займом в размере 30 510 руб. 01 коп., пени в размере 294 руб. 17 коп.

Объект недвижимости в настоящее время принадлежит

Т-Н.Л.В.., обязательства по договору займа до настоящего времени фактически не исполнены, срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, в связи с чем полагает, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное имущество. Кроме того, определением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску КПК «ПОВК» к

Т-Н.Л.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, в котором указаны даты возврата займа: до <дата> уплата государственной пошлины, до <дата> - пени и процентов, до <дата> - суммы основного долга. Дата возврата займа определена <дата>, сумма задолженности в размере 1 142 849 руб.

23 коп. погашается в конце срока, установленного мировым соглашением, т.е.

<дата>. Соответственно срок выплаты процентов был определен исходя из того, что сумма долга с момента подписания мирового соглашения не изменяется, равно как и размер процентов. Согласно п. 5 мирового соглашения при нарушении ответчиком условий кредитного договора, просрочки в исполнении обязательства по внесению любого из платежей указанных в п. п. 2,3 в количестве одного раза, даже если просрочка незначительна по сумме, срок уплаты всей суммы, считается наступившим. Поскольку срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>, которым утверждено мировое соглашение, истек, ответчик Д.А.В. бездействовала, за получением исполнительного листа не обращалась, не предъявляла его к исполнению, не установила правопреемство по указанному гражданскому делу, в связи с чем, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Д.А.В. в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Т-Н.Л.В.В. в свою пользу проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере

1 512 693 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 349 423 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере

14 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом Д.А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанными исковыми требованиями в суд.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> первоначальные исковые требования удовлетворены. Признано существующее с <дата> ограничение права в виде ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 2, площадью 58,4 кв.м, кадастровый №, прекращенным.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.А.В. к

Т-Н.Л.В..В. о взыскании процентов за пользование займом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Д.А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку срок исковой давности истек, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, равно как и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом неверно применён срок исковой давности, поскольку срок прервался, так как Т-Н.Л.В.. признавала задолженность по кредитному договору. Полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе Т-Н.Л.В.., принять во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны Д.А.В.. Считает, что поскольку задолженность до настоящего времени Т-Н.Л.В.В. не погашена, основания для прекращения ипотеки у суда первой инстанции отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д.А.В. Т-Н.Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства

(ст. 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (ст. ст. 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 16 июля

1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Т-Н.Л.В.. и КПК ПОВК был заключен договор займа № на сумму 1 200 000 руб. сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является последующая ипотека нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 2, площадью 58,4 кв.м.

Приложением № к указанному договору составлен график платежей с указанием даты последнего платежа <дата>, который подписан обеими сторонами договора.

<дата> между сторонами договора займа заключен договор ипотеки №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Саратовской области, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств принятых на себя по договору займа передает в последующую ипотеку (залог) нежилое помещение площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> пом. 2, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением Т-Н.Л.В.В. обязательств по договору займа, КПК «ПОВК» обратилось во Фрунзенский районный суд города Саратова с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения гражданского дела между КПК «ПОВК» и ООО «Юридическое агентство «РОСТ» заключен договор уступки права требования № от <дата>, в результате чего определением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> КПК «ПОВК» заменён правопреемником ООО «Юридическое агентство РОСТ».

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны подтвердили, что по состоянию на <дата>, задолженность

Т-Н.Л.В. перед ООО ЮА «РОСТ» составила 1 296 933 руб.

63 коп., из которых: задолженность по уплате государственной пошлины в размере 20 844 руб., задолженность по договору займа в размере 1 276 089 руб. 63 коп., в том числе: сумма пеней за просрочку уплаты суммы займа в размере 75 813 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование займом в размере 57 426 руб. 44 коп., сумма займа 1 142 849 руб. 23 коп. Установлены сроки и порядок исполнения обязательств ответчика, а именно: 20 844 руб. подлежат уплате в срок до <дата>, задолженность по пеням за просрочку уплаты суммы займа по договору займа в размере 75 813 руб. 96 коп. и задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа в размере 57 426 руб. 44 коп. подлежит уплате в срок до

<дата>; задолженность по уплате суммы займа (основного долга) по договору займа в размере 1 142 849 руб. 23 коп. подлежит уплате в срок до <дата>. Кроме того, указанным определением предусмотрены размер и сроки уплаты процентов по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> между ООО «Юридическое агентство «РОСТ» и

Д.А.В. заключен договор уступки права требования №, предметом которого является право требования к Т-Н.Л.В. являющейся заёмщиком по договору займа № от <дата>г., заключенному между цедентом и должником, а также являющейся залогодателем по договору ипотеки

№ от <дата>, заключенному между цедентом, и должником по мировому соглашению от <дата>.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрена передача прав требования по состоянию на <дата> в размере займа 1 111 506 руб. 49 коп., проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых в размере 30 510 руб. 01 коп., пени на займ из расчета 0,15 % в день в размере 1 667 руб. 26 коп.; пени на проценты из расчета 1 % в день в размере 294 руб. 17 коп., итого на общую сумму 1 143 977 руб. 93 коп. По договору ипотеки: ипотека (залог) нежилого помещения, площадью

58,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, заёмщик Т-Н.Л.В.В. обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом приобретенного ею нежилого здания.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога,

Т-Н.Л.В.В. ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П по делу о проверке конституционности

абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Т.С.В., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности Т-Н.Л.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200, 205, 207, 334, 348, 353 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также то, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек, возможность обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Т-Н.Л.В. отсутствует, по договору ипотеки от <дата> реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, не установлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и прекращении обременения права в виде ипотеки нежилого помещения, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Д.А.В. о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа и отсутствии правовых оснований для прекращения обременения права на нежилое помещение, несостоятельны, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утверждения автора жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности несостоятельны, основаны на неверном толковании положений ст. 207 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных норм права следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, с истечением срока исковой давности по которому истекает и такой срок по требованию, вытекающему из залогового обязательства. Иными словами, залог не может обеспечивать обязательство, которое не подлежит исполнению.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 348 ГК РФ верно указал, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обеспечиваемого им обязательства.

Между тем, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, основания требовать исполнение основного обязательства, а, следовательно, и дополнительного обязательства, у истца отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, следует отнестись критически, так как они давали ложные показания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, а их показания были оценены в совокупности с иными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний не имеется.

Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении.

Из приобщённых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств сведений, поступивших из УФНС России по Саратовской области, выписок из ЕГРИП, выписки из ЕГРН следует, что

Т-Н.Л.В.. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; Д.А.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя; Т-Н.Л.В. в настоящее время является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Иные доводы апелляционной жалобы по существу отражают правовую позицию ответчика при рассмотрении гражданского дела, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи