Решение по делу № 1-78/2022 (1-719/2021;) от 28.10.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО35 с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26,

подсудимых ФИО23у, ФИО24у.,

защитников – адвокатов ФИО25, ФИО10,

переводчиков ФИО33, ФИО11у., ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13, помощнике судьи ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО23 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего регистрации, временно проживающего по адресу: <адрес>, до задержания работавшего в такси «Яндекс», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО24 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего регистрации, временно проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, до задержания работавшего сортировщиком на мусорном заводе в <адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23у. и ФИО24у. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>).

Они же совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>).

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО23у. и ФИО24у., заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в целях создания условий для совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом образовав группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому ФИО23у. и ФИО24у., предполагалось устроиться на работу в качестве «закладчиков» наркотических средств, чтобы впоследствии посредством установленного в их сотовых телефонах приложения «WhatsApp Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» связываться с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, делать заявку на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере в целях последующего сбыта, путем смс-сообщений от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующего по предварительному сговору и в группе с ФИО23у. и ФИО24у., получать адреса с местами нахождения закладок наркотических средств, затем забирать указанные наркотические средства и раскладывать их по тайникам в разных местах на территории <адрес> и <адрес> по своему личному усмотрению, при этом фотографировать места закладок на имеющиеся у них в личном пользовании сотовые телефоны, делать соответствующее описание и отправлять указанную информацию посредством смс-сообщений неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через приложение «WhatsApp Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действуя согласно заранее разработанному преступному плану, ФИО23у. и ФИО24у., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) посредством сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО23у., через приложение «WhatsApp Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» связались с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через которого, согласно своим ролям в группе лиц по предварительному сговору, устроились на работу в качестве «закладчиков» наркотических средств, после чего ФИО23у., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО24у. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 06 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), посредством своего сотового телефона через приложение «WhatsApp Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» связался с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через которого сделал заявку на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, в целях его последующего сбыта. Не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через приложение «WhatsApp Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» примерно в 06 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ прислало смс-сообщение с указанием адреса местонахождения закладки наркотического средства на сотовый телефон, находящийся в пользовании ФИО23у., после чего ФИО23у. совместно с ФИО24у., действуя совместно и согласно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по указанию последнего, примерно в 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали к месту закладки наркотического средства, где ФИО23у., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, путем ее изъятия на участке местности около <адрес> в <адрес> незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, шарообразный сверток, с находящимися внутри 49 свертками из полимерного материала черного цвета, обмотанными фрагментами липкой ленты типа «скотч», массами не менее 2,82 грамма, 2,83 грамма, 2,84 грамма, 2,81 грамма, 2,83 грамма, 2,72 грамма, 2,81 грамма, 2,88 грамма, 2,78 грамма, 2,73 грамма, 2,84 грамма, 2,79 грамма, 2,89 грамма, 2,87 грамма, 2,87 грамма, 2,81 грамма, 2,84 грамма, 2,80 грамма, 2,74 грамма, 2,82 грамма, 2,84 грамма, 2,75 грамма, 2,71 грамма, 2,89 грамма, 2,75 грамма, 2,91 грамма, 2,81 грамма, 2,92 грамма, 2,83 грамма, 2,78 грамма, 2,77 грамма, 2,76 грамма, 2,82 грамма, 2,81 грамма, 2,77 грамма, 2,83 грамма, 2,86 грамма, 2,78 грамма, 2,73 грамма, 2,73 грамма, 2,77 грамма, 2,75 грамма, 2,82 грамма, 2,75 грамма, 2,87 грамма, 2,88 грамма, 2,83 грамма, 2,71 грамма, 2,77 грамма, а всего общей массой не менее 137,52 грамма, то есть в крупном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, а ФИО24у., в это время, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом соучастника.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, ФИО23у., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, передал ФИО24у. часть ранее приобретенного им наркотического средства, а именно 9 свертков из полимерного материала черного цвета, обмотанных фрагментами липкой ленты типа «скотч», массами не менее 2,82 грамма, 2,83 грамма, 2,84 грамма, 2,81 грамма, 2,83 грамма, 2,72 грамма, 2,83 грамма, 2,71 грамма, 2,77 грамма, а всего общей массой не менее 25,16 грамма, то есть в крупном размере, которые последний, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, стал незаконно хранить при себе, имея умысел на его дальнейший сбыт, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а оставшуюся часть наркотического средства, а именно 40 свертков из полимерного материала черного цвета, обмотанных фрагментами липкой ленты типа «скотч», массами не менее 2,81 грамма, 2,88 грамма, 2,78 грамма, 2,73 грамма, 2,84 грамма, 2,79 грамма, 2,89 грамма, 2,87 грамма, 2,87 грамма, 2,81 грамма, 2,84 грамма, 2,80 грамма, 2,74 грамма, 2,82 грамма, 2,84 грамма, 2,75 грамма, 2,71 грамма, 2,89 грамма, 2,75 грамм, 2,91 грамма, 2,81 грамма, 2,92 грамма, 2,83 грамма, 2,78 грамма, 2,77 грамма, 2,76 грамма, 2,82 грамма, 2,81 грамма, 2,77 грамма, 2,83 грамма, 2,86 грамма, 2,78 грамма, 2,73 грамма, 2,73 грамма, 2,77 грамма, 2,75 грамма, 2,82 грамма, 2,75 грамма, 2,87 грамма, 2,88 грамма, а всего общей массой не менее 112,36 грамм, то есть в крупном размере, ФИО23у., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО24у. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стал незаконно хранить при себе, имея умысел на его дальнейший сбыт, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 41 минуту ФИО23у. и ФИО24у., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, приехали к дому № по проспекту Карла Маркса в <адрес>, где ФИО24у., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, поместил в трещину в фундаменте в 30 см от стены <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> сверток из полимерного материала черного цвета, обмотанный фрагментом липкой ленты типа «скотч», с веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин) массой 2,77 грамма, то есть в крупном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, таким образом сделав тайниковую закладку наркотического средства, а ФИО23у., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, посредством имеющегося у него при себе сотового телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал её описание и посредством смс-сообщения отправил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО23у. и ФИО24у., через приложение «WhatsApp Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако довести преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере ФИО23у., ФИО24у. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО23у., ФИО24у. были задержаны, после чего в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 40 минут вышеуказанное наркотическое средство массой 2,77 грамма, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия из тайниковой закладки наркотического средства, сделанной ФИО23у. и ФИО24у.

Они же действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 44 минуты проследовали к дому № по проспекту Карла Маркса в <адрес>, где ФИО24у., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, поместил под камень на расстоянии 30 см от стены <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> сверток из полимерного материала черного цвета, обмотанный фрагментом липкой ленты типа «скотч», с веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин) массой 2,71 грамма, то есть в крупном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, таким образом сделав тайниковую закладку наркотического средства, а ФИО23у., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, посредством имеющегося у него при себе сотового телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал её описание и посредством смс-сообщения отправил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО23у. и ФИО24у., через приложение «WhatsApp Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако довести преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере ФИО23у., ФИО24у. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО23у., ФИО24у. были задержаны, после чего в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 40 минут вышеуказанное наркотическое средство массой 2,71 грамма, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия из тайниковой закладки наркотического средства, сделанной ФИО23у. и ФИО24у.

Они же действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 46 минут, проследовали к дому № по проспекту Карла Маркса в <адрес>, где ФИО24у., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, поместил на землю с торца <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> сверток из полимерного материала черного цвета, обмотанный фрагментом липкой ленты типа «скотч», с веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин) массой 2,83 грамма, то есть в крупном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, таким образом сделав тайниковую закладку наркотического средства, а ФИО23у., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, посредством имеющегося у него при себе сотового телефона произвел фотографирование места закладки наркотического средства, сделал её описание и посредством смс-сообщения отправил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО23у. и ФИО24у., через приложение «WhatsApp Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако довести преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере ФИО23у., ФИО24у. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО23у., ФИО24у. были задержаны, после чего в период времени с 09 часов 42 минут по 09 часов 56 минут вышеуказанное наркотическое средство массой 2,83 грамма, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия из тайниковой закладки наркотического средства, сделанной ФИО23у. и ФИО24у.

Оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), ФИО23у., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, поместил себе в правый карман куртки серого цвета, надетой на нем, в 40 свертках из полимерного материала черного цвета, обмотанных фрагментами липкой ленты типа «скотч», общей массой не менее 112,36 грамма, то есть в крупном размере, а ФИО24у., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, поместил в правый наружный карман темно-синей олимпийки, надетой на нем, 6 свертков из полимерного материала черного цвета, обмотанных фрагментами липкой ленты типа «скотч», общей массой не менее 16,85 грамма, то есть в крупном размере, и стали незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, при этом передвигаясь по улицам <адрес> примерно до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, создавая условия для совершения особо тяжкого преступления.

Однако довести преступные намерения группы лиц по предварительному сговору до наступления преступного результата, ФИО23у., ФИО24у. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них причинам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут ФИО23у. и ФИО24у. около <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> были задержаны сотрудниками ОНК ОП № Управления МВД России по <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в соответствии со статьями 6 и 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», после чего были препровождены в служебную автомашину «Лада Гранта» государственный регистрационный знак У 930 ТК 13 регион, припаркованную возле вышеуказанного дома, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 12 минут по 09 часов 25 минут незаконно хранящееся у ФИО23у. при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 112,36 грамма, то есть в крупном размере, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, в вышеуказанной упаковке, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе акта исследования предметов, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 25 минут по 09 часов 40 минут незаконно хранящееся у ФИО24у. при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 16,85 грамма, то есть в крупном размере, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, в вышеуказанной упаковке, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе акта исследования предметов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО23у. виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал частично и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах в сентябре 2020 года через знакомого по имени Шахзот он познакомился с Беком, с которым общался по телефону и в интернете через приложение «WhatsApp Business». Ему была предложена работа – делать закладки наркотических средств. Бек предоставлял ему информацию о месте нахождения закладок, которые он забирал и по указанию Бека в дальнейшем сам проводил закладки наркотиков, фотографировал их и путем смс-сообщений отправлял через приложение «WhatsApp Business» оператору под ником «Бек» адреса и координаты сделанных закладок. С другими пользователями, а также непосредственными покупателями он не контактировал. За данную работу получал деньги. ДД.ММ.ГГГГ он очередной раз получил от Бека смс-сообщение с адресом закладки и предложил своему знакомому ФИО24у. поехать с ним, попросил помочь ему разложить наркотики, пообещав заплатить 1500 рублей. Они на его автомашине приехали к месту закладки. ФИО24у. остался в машине, а он пошел и забрал наркотики из тайника, о чем в смс сообщил Беку. В тайнике было 49 свертков, 9 из которых он передал ФИО24у., чтобы раскладывать, а остальные 40 оставил у себя. Далее они поехали на <адрес>, где около домов №№, 482 и 484 разложили по тайникам 3 свертка, которые были у ФИО24у.. При этом ФИО24у. клал свертки в тайники, а он их фотографировал на свой телефон «Айфон», но отправить Беку не успел. Планировали разложить все 49 свертков, но не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудники полиции предложили выдать запрещенные вещества, на что он добровольно выдал имевшиеся при нем 40 свертков. Также у него были изъяты банковская карта, мобильные телефоны «Айфон» и «Самсунг С8». Он добровольно показал в телефоне переписку с Беком и фотографии трех сделанных закладок, после чего показал места самих тайников. С ФИО24у. он знаком с сентября 2020 года, может даже раньше. Встречал его со своим знакомым ФИО15у. в аэропорту. ФИО24у. проживал в квартире с ФИО15у., чем занимался последний, ему не известно. Давление на него сотрудниками полиции не оказывалось. В содеянном раскаивается. Причиной стало трудное материальное положение и желание заработать денег. Вину признает частично потому, что не согласен с квалификацией его действий как нескольких преступлений, считает, что они должны быть квалифицированы как единое преступление.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО23у. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ через общего знакомого по имени Шахзот, его номер он не помнит, он познакомился с ФИО16, так как последнему необходима была помощь в поиске временного жилья. Ими была найдена квартира по адресу: <адрес>, в которую в последующем заселился ФИО16у. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шахзот и предложил работу, делать тайники «закладки», на что он ответил отказом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями он позвонил Шахзоту и согласился. В этот же день он познакомился с ФИО24у. и в процессе общения он узнал, что ему предлагал работать ФИО16, чем именно заниматься тот не уточнил. В дальнейшем с ним связался Бек, с которым он стал работать, Бек ему присылал в смс адреса закладок, которые он извлекал и затем сам раскладывал. Фото с адресами тайников он отправлял Беку. Последний раз Бек прислал ему адрес тайника ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как поехать забирать тайник «закладку» он позвонил ФИО24у. и позвал того с собой работать. ФИО24у. вышел из <адрес>. 43А по <адрес> в <адрес>, он того уже ждал около дома. После чего они поехали на место закладки по адресу: <адрес>. В тайнике было 49 свертков, из которых 9 он дал ФИО24у. Затем они приехали на <адрес>, припарковались около <адрес>, взяли с собой наркотики и пошли делать тайники. Первый тайник сделали около <адрес>, затем у <адрес> потом у <адрес>. ФИО24у. клал свертки в тайник, а он фотографировал место тайника и отправлял фото с его адресом Беку. После последней закладки их задержали сотрудники полиции, в связи с чем разложить все 49 свертков они не успели. О том, что в квартире у ФИО16 имеются какие-либо запрещенные вещества, он не знал (т. 1 л.д. 134-136, 138-139).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО23у. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как Бек прислал ему смс-сообщение с адресом очередного тайника – закладки, он позвонил ФИО24у. и предложил покататься по городу. Потом они на автомобиле проследовали к месту тайника. Он забрал его, после чего они приехали на <адрес>, где он передал 9 свертков ФИО24у., после чего они вместе разложили три свертка в тайники. Он сделал фото и описание мест закладок на свой телефон. Потом их задержали сотрудники полиции. В этот день он впервые предложил ФИО24у помочь ему разложить «закладки». О том, что ФИО16у. занимается распространением наркотических средств, и о том, что у того хранятся наркотики в квартире, ему не было известно. В его телефоне остались данные Бека, его номер телефона и переписка с ним. Оплату за проделанную работу ему переводил Шахзод со своей банковской карты на его, в его телефоне установлено приложение «Сбербанка». Ему известно, что Шахзод проживает в <адрес>. Последний раз ему за работу было переведено Шахзо<адрес> 000 рублей. Бек в его контактной книге телефона записан, как «Бек» (т. 3 л.д. 40-41).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО23у. пояснил, что подтверждает оглашенные показания частично, а именно не согласен с тем, что успел отправить Беку фотографии и описание сделанных тайников. Он только набирал сообщение Беку и тут их задержали сотрудники полиции. Ранее просто не обратил на это внимание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО24у. виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал частично и показал, что в сентябре 2020 года он приехал в <адрес>. Встречал его ФИО16у. и ФИО23у.. Последний отвез их в квартиру к ФИО16у., у которого он потом и проживал до задержания. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра ему позвонил ФИО23у и предложил работу, какую именно не сказал. ФИО23у. заехал за ним на автомобиле и они вместе поехали на работу, ехали два часа. Приехали к месту, адреса не помнит. ФИО23у. вышел из автомобиля и ушел, вернулся минут через 10-15. После этого они поехали дальше, остановились около магазина. Они вышли из автомобиля. ФИО23у. сказал, что у него есть таблетки, которые нужно разложить, сделать закладки. ФИО23у. дал ему 9 свертков и показал, куда нужно разложить. Какое внутри вещество ФИО23у. ему не объяснял. Так они на <адрес> они разложили три свертка по одному в каждую закладку. Когда раскладывал, он понимал, знал, что внутри наркотические средства. Потом их задержали сотрудники полиции. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ, он добровольно выдал оставшиеся у него 6 свертков. Потом они поехали на места закладок, которые он сам показал. После этого осмотрели автомобиль ФИО23у., там ничего не нашли. Затем поехали в квартиру к ФИО16у., где нашли более килограмма героина. Где тот его хранил, он не знает, потом видел на столе. Квартира однокомнатная, они жили в одной комнате. В содеянном раскаивается. Деньги нужны были. Было тяжелое материальное положение. В качестве закладчика наркотических средств он не устраивался, по телефону наркотические средства не приобретал. Он разложил только 3 из девяти свертков, которые ему дал ФИО23у. Он раскладывал, а ФИО23у. фотографировал, но отправлял ли фотографии, не знает. У ФИО23у. при себе было еще 40 свертков. Сообщил, что вину он признает полностью, но считает, что это единое преступление, совершенное группой лиц, но без предварительного сговора.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО24у. показал, что в Самару прибыл в конце сентября 2020 года – за три дня до задержания ДД.ММ.ГГГГ к своему знакомому ФИО16у.. Последний встречал его с ФИО23у.. Проживал он у ФИО16у.. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО23 и предложил прогуляться, и заодно совершить покупки в магазине. Он согласился, а Гофуров остался дома. По дороге ФИО23у. сказал ему, что есть возможность заработка за два часа 1500 рублей. Он согласился, так как денег на проживание у него не было. ФИО23у. остановил машину, вышел из машины и через некоторое время вернулся. Далее ФИО23у., доехав до какого-то места, остановил автомобиль, открыл большой пакет, который ранее у ФИО23у. он не видел. Внутри пакета находились маленькие шарики черного цвета, как сказал ФИО23у. что это запрещенные лекарства. Подробности он не выяснял. Он согласился помочь за вознаграждение. ФИО23у. дал ему 9 шариков, пояснив, что ему нужно по одному шарику раскладывать в щели в фасаде домов, а сам ФИО23у. будет фотографировать эти места, а потом отправит кому-то по Ватцапу. Он начал по одному раскладывать шарики в разные места, а ФИО23у. фотографировал за ним. Когда он положил третий шарик, он решил сфотографировать это место на свой телефон. ФИО23у. его об этом не просил, и сам в это время разговаривал по телефону, о чем и с кем он не знает, так как находился метрах в двух от того. После того как они разложили 3 шарика, к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы на проверку, после чего задержали. У него изъяли 6 шариков. Затем он показал места закладок, ФИО23у. ничего не показывал. Затем поехали на квартиру, где он проживал с ФИО16у., где был изъят какой-то пакет, с чем ему не известно, который ранее он никогда не видел (т. 3 л.д. 64-65).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО24у. пояснил, что подтверждает оглашенные показания частично, пояснил, что он только видел как ФИО23у. фотографировал, но как отправлял фото не видел. Зачем тот фотографировал, он не знает. Также сообщил, что ФИО23у. не говорил ему, что собирается отправить фотоснимки мест закладок. С собой у него телефона не было. Его мобильный телефон «Хонор» изъяли в квартире. Почему он не делал замечание на содержание протокола, с которым был ознакомлен, объяснить не может. Давление на него никто не оказывал.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО23у. и ФИО24у. своей вины, их виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он является оперуполномоченным ОНК ОП № Управления МВД России по <адрес>. На основании оперативной информации о том, что ФИО23 и ФИО24 занимаются незаконным распространением наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. Был осмотрен автомобиль Лада Гранта. Ничего запрещенного обнаружено не было. На данном автомобиле все проследовали к дому № по проспекту Карла Маркса. Наблюдение проводилось из автомобиля. Примерно в 09 часов 05 минут к торцу данного дома подошли ФИО23 и ФИО24, которые вели себя подозрительно, постоянно озирались по сторонам. Он пояснил понятым, что данные граждане подозреваются в незаконном хранении и распространении наркотических средств. ФИО24 что-то положил на землю рядом с торцом данного дома, а ФИО23 сфотографировал данное место на телефон. Затем данные граждане были задержаны. Сначала в автомобиль был доставлен ФИО23, который на вопрос о наличии запрещенных веществ сообщил, что имеет при себе наркотическое средство героин и из правого кармана куртки одетой на нем выдал 40 свертков из изоленты черного цвета, пояснив, что это героин. Вышеуказанные свертки с содержимым были упакованы и изъяты. Далее при личном досмотре ФИО23 были обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон «Айфон». Далее в автомобиль был доставлен ФИО24, у которого при аналогичных обстоятельствах из правого наружного кармана олимпийки одетой на нем выдал 6 свертков из изоленты черного цвета, пояснив, что это героин. Вышеуказанные свертки с содержимым также были упакованы и изъяты. При дальнейшем личном досмотре ФИО24 ничего запрещенного обнаружено не было. После этого они проследовали к торцу <адрес> по проспекту Карла Маркса, где ФИО23 и ФИО24 указали место закладки, где на земле был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета, обернутый прозрачным скотчем. Задержанные пояснили, что это героин. Далее все проследовали в отдел полиции, был осмотрен сотовый телефон «Айфон» принадлежащий ФИО23, в котором в папке галерея, а также в приложении «WhatsApp» были обнаружены фотографии участков местности с подписанными адресами. ФИО23 пояснил, что на этих фото отмечены места тайниковых закладок с героином, которые они ранее сделали. После этого все, в том числе ФИО23 и ФИО24, проследовали к домам № и № по проспекту Карла Маркса, где были обнаружены и изъяты 2 аналогичных свертка по одному в каждом тайнике. Как пояснили задержанные, это героин. Далее около <адрес> по проспекту Карла Маркса провели осмотр автомобиля «Хундай Солярис», арендуемого ФИО23. В ходе осмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. Потом все проследовали по адресу: <адрес>А-105, где данные граждане проживали совместно с Гофуровым. С разрешения находившегося дома Гофурова была осмотрена данная квартира. В ходе осмотра, на столе были обнаружены: металлическая тарелка, внутри которой находился полиэтиленовый пакет белого цвета с порошкообразным веществом коричневого цвета внутри; три электрических кофемолки; двое электронных весов; шесть мотков скотча; тетрадь; прямоугольные полиэтиленовые отрезы черного цвета; канцелярский нож; две пластмассовые ложки; три упаковки мусорных мешков; упаковка фасовочных пакетов; восемь пластиковых банок с детским чаем. За столом вдоль стены были расположены три стула на поверхностях которых находились три развернутых газеты, на каждой из которых находилось порошкообразное вещество коричневого цвета. На подоконнике данной комнаты находились сотовые телефоны «Хонор» и «Самсунг». Указанные предметы и вещества были упакованы и изъяты. Затем было проведено исследование одетой на Гофурове одежды. Ничего запрещенного более обнаружено не было. При проведении вышеописанных действия были составлены соответствующие протоколы, с которыми все участники были ознакомлены, и в которых все присутствующие расписались. В процессе проведения вышеуказанных мероприятий ФИО23 и ФИО24 общались между собой как на русском так и на узбекском языке. Вместе с тем, при их проведении присутствовал гражданин Узбекистана ФИО17, который проходя мимо предложил свою помощь в переводе (т. 2 л.д. 1-2, т. 4 л.д. 63).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что они дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетелей ФИО19 и Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что они дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 5 л.д. 36).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он ранее работал в ОНК ОП № Управления МВД России по <адрес>. В октябре 2020 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении подсудимых. Они осуществляли наблюдение на <адрес>. Когда подсудимые появились, один из них нагнулся и что-то положил. Второй фотографировал. После задержания у обоих подсудимых были изъяты наркотические средства. При личном досмотре он не участвовал, знает об этом от коллег. При осмотре телефона ФИО23, проведенного с согласия последнего, были обнаружены фотографии мест закладок, которые впоследствии были осмотрены и изъяты наркотические средства. Они находились около соседних домов. Затем поехали по их месту жительства, где был их товарищ. Там тоже были обнаружены и изъяты наркотические средства. В квартиру он не заходил, но знает об этом от других сотрудников.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в мероприятии - наблюдение, в качестве незаинтересованного лица. Ему и другому незаинтересованному лицу были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения оперативного мероприятия. Во дворе пункта полиции был осмотрен автомобиль, на котором они потом передвигались. Ничего запрещенного обнаружено не было. Все проследовали к дому № по проспекту Карла Маркса. Наблюдение проводилось из автомобиля. Примерно в 09 часов 05 минут к торцу данного дома подошли двое мужчин азиатской внешности – подсудимые, вели себя подозрительно, озирались по сторонам. Со слов сотрудников полиции данные лица подозреваются в незаконном хранении и распространении наркотических средств. ФИО24 что-то положил на землю рядом с торцом данного дома, а ФИО23 сфотографировал данное место на телефон. Затем данные граждане были задержаны сотрудниками Росгвардии. Далее к ним в автомобиль был доставлен ФИО23. На вопрос сотрудника полиции о наличии при себе запрещенных веществ, ФИО23 сказал, что при себе имеет наркотическое средство героин и из правого кармана куртки одетой на нем выдал 40 свертков из изоленты черного цвета, пояснив, что это героин. Вышеуказанные свертки с содержимым были упакованы и изъяты. Далее при личном досмотре ФИО23 были изъяты банковская карта «Сбербанк» и сотовый телефон «Айфон». Далее в автомобиль был доставлен ФИО24, который на вопрос сотрудника полиции о наличии при себе запрещенных веществ, сказал, что имеет при себе героин и из правого наружного кармана олимпийки одетой на нем выдал 6 свертков из изоленты черного цвета. ФИО24 пояснил, что это героин. Вышеуказанные свертки с содержимым были упакованы и изъяты. Далее при личном досмотре ФИО24 ничего запрещенного обнаружено не было. После этого все проследовали к торцу <адрес> по проспекту Карла Маркса, где ФИО23 и ФИО24 указали место закладки, где на земле лежал сверток из изоленты черного цвета, обернутый прозрачным скотчем, пояснив, что это героин. Данный сверток был упакован и изъят. Далее все проследовали в пункт полиции, где сотрудником полиции был осмотрен сотовый телефон «Айфон» принадлежащий ФИО23, в котором в папке галерея, а также в приложении «WhatsApp», были обнаружены фотографии участков местности с подписанными адресами. ФИО23 пояснил, что это места закладок с героином, которые они с ФИО24 сделали ранее. После этого все проследовали к домам № и № по проспекту Карла Маркса, где в ходе осмотра с участием ФИО23 и ФИО24 были обнаружены на земле и изъяты два свертка, по одному в каждом тайнике. Как пояснили ФИО23 и ФИО24 это тоже героин. Вышеуказанные свертки с содержимым были упакованы и изъяты. После этого около <адрес> по проспекту Карла Маркса с участием ФИО23 был осмотр автомобиль «Хундай Солярис». Ничего запрещенного обнаружено не было. Далее все проследовали по адресу: <адрес>А-105, где как пояснили ФИО23 и ФИО24, они проживали у своего знакомого Гофурова. Дома находился Гофуров, с разрешения которого был произведен осмотр данной квартиры. В ходе осмотра, на столе была обнаружена металлическая тарелка внутри которой находился полиэтиленовый пакет белого цвета с порошкообразным веществом коричневого цвета внутри. На поверхности стола находились три электрических кофемолки, двое электронных весов, шесть мотков скотча, тетрадь, прямоугольные полиэтиленовые отрезы черного цвета, канцелярский нож, две пластмассовые ложки три упаковки мусорных мешков, упаковка фасовочных пакетов, восемь пластиковых банок с детским чаем. Так же с правой стороны за столом вдоль стены были расположены три стула на которых находились три развернутых газеты на каждой из которых находилось порошкообразное вещество коричневого цвета. На подоконнике данной комнаты находились сотовые телефоны «Хонор» и «Самсунг». При этом Гофуров и ФИО24 отказались называть пин-коды своих телефонов. Все обнаруженные предметы и вещества были упакованы и изъяты. Далее было проведено исследование одетой на Гофурове одежды, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. При проведении вышеуказанных действий сотрудниками полиции составлены соответствующие протоколы, с которыми все участники ознакомились и поставили свои подписи. Давление в отношении подсудимых сотрудниками полиции не оказывалось. Один из подсудимых общался на русском языке, а второй - через мужчину, переводившего с узбекского, который откуда-то появился при задержании (т. 2 л.д. 5-6, т. 5 л.д. 33).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 3-4, т. 4 л.д. 144, т. 5 л.д. 32).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет высшее педагогическое образование, в школе и в университете изучал русский язык, владеет свободно. Он в совершенстве владеет узбекским языком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, он проходил мимо <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>, где увидел группу людей. Услышав речь на узбекском языке, он подошел и предложил свою помощь в переводе. Как он узнал позже это были ФИО23 и ФИО24, которых подозревали в сбыте наркотических средств. По просьбе последних он остался. В его присутствии ФИО23 и ФИО24 выдали по просьбе сотрудников полиции наркотические средства, которые были при них, пояснили, что это героин. При этом задержанные понимали за что задержаны, давали пояснения. У ФИО23 также были изъяты банковская карта «Сбербанк» и сотовый телефон «Айфон». Сотрудник полиции составил протоколы, в которых все расписались. После этого все проследовали к торцу <адрес> по проспекту Карла Маркса где ФИО23 и ФИО24 указали участок на земле, где лежал сверток из изоленты черного цвета, обернутый прозрачным скотчем. Задержанные пояснили, что это героин, что данный сверток те положили ранее, сделав тайниковую «закладку». После этого ФИО23 и ФИО24 показывали еще два места, где были сделаны закладки - около домов № и № по проспекту Карла Маркса, где были изъяты по одному свертку Затем около <адрес> по проспекту Карла Маркса был осмотрен автомобиля «Хундай Солярис». Пока изымались «закладки» ФИО23 и ФИО24 разговаривали между собой на узбекском языке. Он находился рядом и слышал о чем те говорили. ФИО23 и ФИО24 обсуждали стоит ли рассказывать сотрудникам полиции о том, что дома у ФИО24 есть еще наркотики. С их слов дома был еще один парень, который остался, как те говорили, «делать наркотики». ФИО23 был против этого и уговаривал ФИО24 не называть адрес и говорил: «помнишь, что нам говорил Бек, чтобы мы вместе не ходили, что бы никогда адрес где лежит «груз» не называли, что если «груз» заберет полиция, отвечать будем мы. Мы не послушали Бека, если тот узнает, что мы с тобой ходили вдвоем, нам будет плохо. Ты хочешь отвечать перед Беком?» ФИО24 был напуган, говорил ФИО23: «они все равно узнают где я живу, все равно придут и тогда меня не отпустят». ФИО23 отвечал, что Бек обещал помочь если их поймают, что у них будет хороший адвокат, который работает на Бека, а Бек великий человек.» Он не переводил этот разговор, полагая, что это не важно. ФИО24 все таки решил назвать свой адрес проживания, ФИО23 при этом попросил ФИО24 не говорить полиции, что тот вместе с ними занимался продажей героина, что ФИО23 будет говорить, что делал закладки один. ФИО24 согласился. После этого ФИО24 и ФИО23 договорились сказать, что ФИО23 позвал ФИО24 собой первый раз раскладывать закладки, что они вообще не знали, что это наркотики. ФИО24 пообещал ФИО23 не говорить о причастности к наркотикам, которые хранятся дома. Когда они приехали по адресу: <адрес>А-105, дома находился Гофуров, который на русском языке понимал хорошо и хорошо разговаривал. В ходе осмотра квартиры были обнаружены металлическая тарелка, внутри которой находился полиэтиленовый пакет белого цвета с порошкообразным веществом коричневого цвета внутри, три электрических кофемолки, двое электронных весов, шесть мотков скотча, тетрадь, прямоугольные полиэтиленовые отрезы черного цвета, канцелярский нож, две пластмассовые ложки, три упаковки мусорных мешков, упаковка фасовочных пакетов, восемь пластиковых банок с детским чаем. На стульях находились три развернутых газеты, на каждой из которых находилось порошкообразное вещество коричневого цвета. На подоконнике находились сотовые телефоны принадлежащие Гофурову «Хонор» и «Самсунг». Всё это было упаковано и изъято, составлен протокол. Какое-либо давление на задержанных не оказывалось. Гофуров, как он понял, не знал о чем договорились ФИО23 и ФИО24 и говорил совсем другое, а именно, что они вместе, то есть втроем делали закладки. После этого он оставил сотрудникам полиции свои данные и уехал домой. Почему он не был вписан в протоколы ответить затруднятся, ему это не предлагали (т. 4 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО16у., данных в судебном заседании, следует, что Бек является его работодателем, общались только по телефону. Бек предлагал ему криминальную работу, связанную с наркотиками, которая заключалась в хранении их у себя дома. Закладки он не делал. ФИО23 и ФИО24 об этом не знали. О взаимоотношения ФИО23 и ФИО24 ему также не известно.

Из показаний свидетеля ФИО16у., данных на предварительном следствии, следует, что он дома хранил наркотики для сбыта, получал их от Бека и по его указанию сначала дома расфасовывал на мелкие свертки, потом по его указанию делал закладки по 50-60 свертков в одном месте, после этого отправлял информацию о месте нахождения закладки Беку, посредством своего сотового телефона. О том, что он занимается распространением наркотиков ФИО24 и ФИО23 он не говорил. В разговоре с Беком он узнал, что у него в Самаре закладчиком работает ФИО23, хотя он у того спрашивал, ФИО23 от него это скрывал (т. 3 л.д. 32-33).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО16у. пояснил, что подтверждает их частично, поскольку закладки он не делал. Бек не говорил ему, что работал с ФИО23. Почему он не делал замечаний по содержанию протокола, пояснить не может.

Кроме того, виновность ФИО23у. и ФИО24у. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>):

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9,10);

-рапортом о задержании ФИО23у. и ФИО20у. у <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> (т. 1 л.д. 11);

-рапортом об имеющейся оперативной информации в отношении ФИО23у. и ФИО24у., и необходимости проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 12);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО23у. и ФИО24у. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13);

-актом исследования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта» государственный номер У 930 ТК 163, под управлением Свидетель №2. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 16);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт участия ФИО23у. и ФИО24у. в незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 17);

-актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО23у. добровольно выдал из правого кармана куртки серого цвета, надетой на нем, 40 свертков из изоленты черного цвета, перемотанные прозрачным скотчем. Также у ФИО23у. изъят сотовый телефон «iPhone 5», банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 18-21);

-актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО24у. добровольно выдал из правого наружного кармана олимпийки темно-синего цвета, надетой на нем, 6 свертков из изоленты черного цвета, перемотанные прозрачным скотчем (т. 1 л.д. 22-25);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является сотовый телефон «iPhone 5», изъятый у ФИО23у.. В ходе осмотра с участием ФИО23у. в приложении «WhatsApp Business» обнаружена переписка с оператором «Бек», обнаружены фотографии и описание места нахождения участка местности – места обнаружения ФИО23у. закладки, датированные ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту, обнаружены фотографии участков местности с описанием их места нахождения, а именно дома №№, 482, 484 по проспекту Карла Маркса <адрес> – мест организации тайников ФИО23у. и ФИО24у., датированные ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту, в 08 часов 44 минуты, в 08 часов 46 минут, соответственно. В правом нижнем углу каждого смс-сообщения имеется индикатор в виде двух галочек, обозначающих статус отправленного смс-сообщения, свидетельствующий о доставке отправленного файла адресату (т. 1 л.д. 37-42);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности около <адрес> по проспекту Карла Маркса г.ФИО34 ходе следственного действия с участием ФИО23у. и ФИО24у. в трещине фундамента в 30 см от стены данного дома был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета - «закладка» наркотического средства (т. 1 л.д. 56-59);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО23у. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 61);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО24у. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 63);

-постановлением о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 2,77 грамма, изъятое в ходе осмотра участка местности, расположенного у <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> с участием ФИО23, и ФИО24, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 2,75 грамма (т. 1 л.д. 81-83);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в веществе, массой 2,75 грамма, изъятом в ходе осмотра участка местности, расположенного у <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> с участием ФИО23у. и ФИО24у., содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества после исследования составила 2,46 грамма (т. 1 л.д. 215-235);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются наркотические вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО23у, ФИО24у., а также в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО23у. и ФИО24у. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является банковская карта, сотовые телефоны «iPhone 5», «Honor» и «Samsung», скриншоты, содержащие информацию, отраженную ранее при проведении осмотра сотового телефона «iPhone 5» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10);

-протоколом осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются выписки движения денежных средств по банковским картам, компакт-диски с детализациями телефонных соединений ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», содержащих сведения о перемещении ФИО23у. и ФИО24у. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в районе места совершения противоправных действий (т. 4 л.д. 88-91).

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105);

-рапортом о задержании ФИО23у. и ФИО20у. у <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> (т. 1 л.д. 11);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является сотовый телефон «iPhone 5», изъятый у ФИО23у., В ходе осмотра с участием ФИО23у. в приложении «WhatsApp Business» обнаружена переписка с оператором «Бек», обнаружены фотографии и описание места нахождения участка местности – места обнаружения ФИО23у. закладки, датированные ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту, обнаружены фотографии участков местности с описанием их места нахождения, а именно дома №№, 482, 484 по проспекту Карла Маркса <адрес> – мест организации тайников ФИО23у. и ФИО24у., датированные ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту, в 08 часов 44 минуты, в 08 часов 46 минут, соответственно. В правом нижнем углу каждого смс-сообщения имеется индикатор в виде двух галочек, обозначающих статус отправленного смс-сообщения, свидетельствующий о доставке отправленного файла адресату (т. 1 л.д. 37-42);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности около <адрес> по проспекту Карла Маркса г.ФИО34 ходе следственного действия с участием ФИО23у. и ФИО24у. на расстоянии 30 см от стены данного дома под камнем обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета - «закладка» наркотического средства (т. 2 л.д. 113-116);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 2,71 грамма, изъятое в ходе осмотра участка местности, расположенного у <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> с участием ФИО23, и ФИО24, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 2,69 грамма (т. 2 л.д. 117-119);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в веществе, массой 2,69 грамма, изъятом в ходе осмотра участка местности, расположенного у <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> с участием ФИО23у. и ФИО24у., содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества после исследования составила 2,40 грамма (т. 1 л.д. 215-235);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются наркотические вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО23у, ФИО24у,, а также в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются выписки движения денежных средств по банковским картам, компакт-диски с детализациями телефонных соединений ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», содержащих сведения о перемещении ФИО23у. и ФИО24у. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в районе места совершения противоправных действий (т. 4 л.д. 88-91).

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76);

-рапортом о задержании ФИО23у. и ФИО20у. у <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> (т. 1 л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности около <адрес> по проспекту Карла Маркса г.ФИО34 ходе следственного действия с участием ФИО23у. и ФИО24у. на земле с торца данного дома обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета - «закладка» наркотического средства (т. 2 л.д. 84-86);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 2,83 грамма, изъятое в ходе осмотра участка местности, расположенного у <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> с участием ФИО23, и ФИО24, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 2,81 грамма (т. 2 л.д. 87-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в веществе, массой 2,81 грамма, изъятом в ходе осмотра участка местности, расположенного у <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> с участием ФИО23у. и ФИО24у., содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества после исследования составила 2,46 грамма (т. 1 л.д. 215-235);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются наркотические вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО23у, ФИО24у,, а также в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238);

-рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165, 186);

-рапортом о задержании ФИО23у. и ФИО20у. у <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> (т. 1 л.д. 11);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование вещества общей массой 112,36 грамма, изъятые у ФИО23у., содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 111,56 грамма (т. 1 л.д. 69-71);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование вещества общей массой 16,85 грамма, изъятые у ФИО24, содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 16,73 грамма (т. 1 л.д. 65-67);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в веществе, массой 111,56 грамма, изъятом у ФИО23у. и в веществе, массой 16,73 грамма, изъятом у ФИО24у., содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества после исследования составила 108,06 грамма и 14,99 грамма соответственно (т. 1 л.д. 215-235);

По всем фактам противоправной деятельности:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является однокомнатная <адрес>А по <адрес> – где проживали ФИО24у и ФИО16у.. В ходе следственного действия на столе были обнаружены: металлическая тарелка, внутри которой находился полиэтиленовый пакет белого цвета с порошкообразным веществом коричневого цвета внутри; три электрических кофемолки; двое электронных весов; шесть мотков скотча; тетрадь; прямоугольные полиэтиленовые отрезы черного цвета; канцелярский нож; две пластмассовые ложки; три упаковки мусорных мешков; упаковка фасовочных пакетов; восемь пластиковых банок с детским чаем. За столом вдоль стены были расположены три стула, на которых находились три развернутых газеты, на каждой из которых находилось порошкообразное вещество коричневого цвета. На подоконнике данной комнаты находились сотовые телефоны «Honor» и «Samsung». Все предметы и вещества изъяты (т. 1 л.д. 85-90);

-справками об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представленное на исследование вещество общей массой 1266,37 грамма, изъятое в ходе осмотра <адрес>А по <адрес>, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 97-100);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в веществах общей массой 1266,17 грамма, изъятых в ходе осмотра <адрес>А по <адрес>, содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вещества, изъятые в ходе осмотра участков местности около домов №№, 482, 484 по проспекту Карла Маркса <адрес>, а также в ходе личного досмотра у ФИО23 и ФИО24, совпадают между собой по внешнему виду, качественному составу компонентов, абсолютному содержанию диацетилморфина, относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, качественному составу микропримесей и инертному наполнителю, следовательно, данные вещества могли составлять ранее единую массу. Вещества, изъятые в ходе осмотра участков местности около домов №№, 482, 484 по проспекту Карла Маркса <адрес>, в ходе личного досмотра у ФИО23 и ФИО24, и вещества, изъятые в ходе осмотра <адрес>А по <адрес>, совпадают между собой по относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, качественному составу микропримесей, но отличаются друг от друга по внешнему виду, качественному составу компонентов, величинам абсолютного (процентного) содержания диацетилморфина, следовательно, данные вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 1 л.д. 215-235).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО17, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с показаниями ФИО23у. и ФИО24у., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО23у. и ФИО24у., так как неприязни к ним они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств проведенных с их участием процессуальных действий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах проведенных процессуальных действий.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимых ФИО23у. и ФИО24у. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства из тайниковой закладки и последующей организации ими трех тайниковых закладок в целях реализации (сбыта) наркотического средства, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, доводы подсудимых о том, что ФИО23у. привлек ФИО24у. к распространению наркотических средств только в день задержания ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств как ФИО23у., так и ФИО24у., показаниями свидетеля ФИО17, который сообщил, что был свидетелем разговора между подсудимыми, в ходе которого последние договорились скрыть информацию об участии ФИО24у. в противоправных действиях, предшествовавших дню их задержания, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает показания подсудимых в этой части недостоверными, вызванными желанием нивелировать степень своей ответственности, скрыть роль каждого из них в осуществлении противоправной деятельности.

В надуманности изложенных выше доводов подсудимых убеждают суд противоречивость и непоследовательность их показаний.

Так, в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23у. сообщил, что перед тем как поехать ДД.ММ.ГГГГ забирать тайник «закладку», он позвонил ФИО24у. и позвал того с собой работать.

В последующем при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23у. в этой части дал иные показания, пояснив, что изначально предложил ФИО24у. покататься по городу, сходить в магазин и только потом впервые предложил заниматься распространением наркотических средств.

Однако, при допросе в судебном заседании ФИО23у. вновь изменил показания, сообщив, что когда ДД.ММ.ГГГГ очередной раз получил от «Бека» смс-сообщение с адресом закладки, он предложил своему знакомому ФИО24у. поехать с ним, попросил помочь ему разложить наркотики, пообещав заплатить 1500 рублей. Изложенные показания в судебном заседании подтвердил и ФИО24у., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра ему позвонил ФИО23у и предложил работу, но какую именно не сказал, какое вещество внутри свертков тот ему не объяснял. Между тем, когда раскладывал, он понимал, знал, что внутри наркотические средства.

По-разному подсудимые излагали сведения о времени и обстоятельствах их знакомства.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО24у. показал, что познакомился с ФИО23у. за три дня до задержания ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО23у. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого утверждал, что познакомился с ФИО24у. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда позвонил своему знакомому Шахзоту, предлагавшему ему ранее заниматься сбытом наркотических средств. В процессе общения он узнал от ФИО24у., что ему предлагал работать ФИО16, чем именно предлагал заниматься, тот не уточнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО23у. подтвердил, что с ФИО24у. он знаком с сентября 2020 года, может даже раньше.

При этом как следует из показаний подсудимого ФИО23у и свидетеля ФИО16у., Шахзот является их общим знакомым, информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами последние получали от лица, действовавшего под одним и тем же ником «Бек». На предварительном следствии свидетель ФИО16у. утверждал, что от «Бека» ему было известно, что ФИО23у. работает у того закладчиком.

При оценке указанных противоречий суд учитывает и то обстоятельство, что в день задержания подсудимых в однокомнатной квартире, в которой проживали ФИО16у. и ФИО24у. была обнаружена крупная партия наркотических средств, а также то, что при организации тайников с наркотическими средствам подсудимые действовали согласованно, распределили их между собой, совместно подыскали места для организации закладок, а затем, выполняя каждый свою роль, формировали тайники, что свидетельствует о надуманности доводов подсудимого ФИО24у. о его неосведомленности и неучастии в противоправной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО23у. и ФИО24у., используя мобильный телефон, находящийся в распоряжении ФИО23у., в социальной сети интернета в приложении «WhatsApp Business» вели переписку с неустановленным лицом, совместно приобрели фасованные наркотическое средство героин в целях его распространения путем организации тайниковых закладок, часть которых до момента задержания, в целях сбыта, действуя согласованно, успели разложить в тайники, при этом ФИО23у., согласно своей роли произвел их фотографирование и описание, а затем отправку неустановленному лицу. Поэтому суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО23у. в судебном заседании, о том, что он не осуществил отправку фотоснимков мест организованных им и ФИО24у. тайников.

Так, показания подсудимого ФИО23у. в этой части противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136), из которых следует, что после того, как ФИО24у. клал свертки в тайник, он фотографировал место тайника и отправлял фото с его адресом «Беку», которые суд признает достоверными, так как они были даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника ФИО21 и переводчика ФИО11, после объявления сущности подозрения. ФИО23у. было разъяснено и понятно, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также ему разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеются его подписи и подписи переводчика ФИО11, защитника ФИО21. Каких-либо замечаний к протоколу ни у подозреваемого, ни у переводчика и защитника не было. Признавая показания ФИО23у. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в этой части достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Содержание данных показаний ФИО23у. полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 138-139).

Показания ФИО23у. на предварительном следствии в этой части подтверждаются результатами осмотра изъятого у него мобильного телефона, в котором, согласно исследованному в судебном заседании протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «WhatsApp Business» обнаружена переписка с оператором «Бек», обнаружены фотографии и описание места нахождения участка местности – места обнаружения ФИО23у. закладки, датированные ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту, обнаружены фотографии участков местности с описанием их места нахождения, а именно домов №№, 482, 484 по проспекту Карла Маркса <адрес> – мест организации тайников ФИО23у. и ФИО24у., датированные ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту, в 08 часов 44 минуты, в 08 часов 46 минут, соответственно. В правом нижнем углу каждого смс-сообщения имеется индикатор в виде двух галочек, обозначающих статус отправленного смс-сообщения, свидетельствующий о доставке отправленного файла адресату (т. 1 л.д. 37-42).

Объяснить в судебном заседании причину противоречий, выявленных при исследовании показаний подсудимых и свидетеля ФИО16у., их непоследовательности, подсудимые и свидетель убедительно не смогли. Вместе с тем, они сообщили суду, что замечаний к содержанию протоколов у них не было, давление на них никто не оказывал.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимых и свидетеля ФИО16у., данным в судебном заседании. Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях подсудимых и свидетеля ФИО16у. обусловлены их желанием исказить действительные обстоятельства. Несогласие подсудимых с инкриминированными им органами предварительного следствия преступлениями противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимых, обусловленной стремлением ФИО23у. и ФИО24у. нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности, избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимых и свидетеля ФИО16у. принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленным судом обстоятельств.

При оценке показаний ФИО16у. суд также учитывает приятельские отношения свидетеля с подсудимыми.

При этом суд, руководствуясь требованиями статьи 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не дает оценку действиям ФИО16у. и действиям подсудимых в части изъятия наркотических средств в <адрес>А по <адрес> – где проживали ФИО24у и ФИО16у.

Выводы судебных экспертиз по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и химическом составе веществ, изъятых у ФИО23у. и ФИО24у.,, о вменяемости и состоянии их здоровья. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и некачественном расследовании уголовного дела не основаны на нормах действующего законодательства. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО23у. и ФИО24у. в совершении инкриминируемых им преступлений. По смыслу статьи 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение. Перечисленные в прениях защитниками и подсудимыми доводы не являются основанием для вывода о невиновности ФИО23у. и ФИО24у. в инкриминируемых им преступлениях.

В ходе судебного заседания установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения – постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 12-13), в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании (т. 1 л.д. 14-15).

Отсутствие указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на акт исследования предметов одежды ФИО24у., вопреки доводам защиты не свидетельствует о недопустимости соответствующего процессуального документа как доказательства. Суждения стороны защиты об отсутствии у оперативных сотрудников оперативной информации в отношении подсудимых являются надуманными, поскольку не основаны на исследованных в судебном заседании материалах оперативно-розыскной деятельности, противоречат показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей, опровергаются самим фактом задержания подсудимых.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО23у и ФИО24у. по делу допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты оперативными сотрудниками полиции, а также органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Отсутствие переводчика при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступления и документирование противоправной деятельности подсудимых, не нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, последующие следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО23у. и ФИО24у. после задержания были проведены в присутствии переводчика и защитников.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО23у и ФИО24у. были искусственно созданы доказательства виновности в преступлениях, у суда не имеется.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимых ФИО23у и ФИО24у. доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимыми, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО23у и ФИО24у. вменено, что они совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизодам изъятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23у. и ФИО24у. около <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО23у и ФИО24у. по всем эпизодам преступной деятельности как неоконченный сбыт наркотических средств.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимых не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО23у и ФИО24у.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как достоверно установлено, в судебном заседании, положив в тайники ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства массами не менее 2,77 грамма, 2,71 грамма, 2,83 грамма, подсудимые ФИО23у и ФИО24у. сфотографировали данные места и отправили соответствующее смс-сообщение через приложение «WhatsApp Business» своему соучастнику – неустановленному лицу. С приобретателями наркотических средств они не взаимодействовали.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что сбыт наркотических средств при данном способе распространения становился возможным при получении приобретателями наркотических средств информации о месте тайника «закладки», соответственно, не был приурочен ко времени его организации ФИО23у и ФИО24у. и передаче указанных сведений соучастнику преступления.

Исходя из установленных обстоятельств и собранных доказательств, совершенные подсудимыми действия по распространению наркотических средств являлись недостаточными для вывода об оконченном составе незаконного сбыта, поскольку для этого необходимо выполнение основного условия сбыта – доведение информации о месте нахождения тайника «закладки» до потребителей наркотического средства.

В связи с изложенным, суд находит такую квалификацию по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ошибочной, считая, что действия подсудимых ФИО23у и ФИО24у. по эпизодам изъятия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у домов №№, 482 и 484 должны быть квалифицированы как неоконченные преступления. Соответствующая позиция высказана и государственным обвинителем в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ФИО23у и ФИО24у., произведя «закладки» наркотических средств, сделав фотоснимки и отправив смс-сообщения своему соучастнику, в полном объеме выполнили действия согласно своей роли, направленные на совершение преступления. При этом не доведение преступления до конца произошло по не зависящим от них обстоятельствам. Самими подсудимыми каких-либо действий для этого не совершалось.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По смыслу закона, разъясненному в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации», разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния (в частности, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации). При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на преступление.

Об умысле ФИО23у и ФИО24у. на сбыт изъятого в ходе личного досмотра по адресу: <адрес> наркотического средства, кроме показаний подсудимых, свидетельствует приобретение ФИО23у и ФИО24у. наркотического средства в крупном размере (не менее 137,52 грамма), его фасовка в удобном для реализации виде. Сами подсудимые наркотические средства не употребляют, что подтверждается их показаниями, результатами медицинского освидетельствования и психиатрической судебной экспертизы. Таким образом, судом установлено, что ФИО23у и ФИО24у. совершали действия, направленные на последующую реализацию наркотических веществ и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от них обстоятельствам – в связи с их задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств, данное преступление не было доведено подсудимыми до конца.

Совокупность фактических обстоятельств дела, а именно: изъятие наркотического вещества в крупном размере, его фасовка в удобном для реализации виде, дает основания полагать, что наркотическое вещество было предназначено для дальнейшей передачи иным лицам, что подтвердили сами ФИО23у и ФИО24у. при допросе в судебном заседании указав на то, что наркотические средства приобретались для их последующей реализации. В судебном заседании ФИО23у и ФИО24у. пояснили, что причиной начала сбыта наркотических средств послужило желание заработать денег, трудное материальное положение.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой от 2,5 грамма до 1000 грамм относится к крупному размеру.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

С учетом изложенного вопреки доводам стороны защиты в действиях ФИО23у и ФИО24у. органами предварительного расследования обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО23у и ФИО24у. действовали совместно и согласованно друг с другом и с другим соучастником, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись с последним и между собой о совершении данных преступлений. Согласно отведенной им роли они должны были приобретенное наркотическое вещество раскладывать по тайникам, производить их фотографирование и сообщать путем смс-оповещений соучастнику – неустановленному лицу через приложение «WhatsApp Business» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» их место нахождения.

Суд считает, что наличие в действиях ФИО23у и ФИО24у. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашло своё подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выполняли объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств, использовали её для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, передавали информацию о месте нахождения организованных ими тайников с наркотическими средствами своем соучастнику – неустановленному лицу.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых как продолжаемого преступления, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Действиями ФИО23у и ФИО24у. установленными судом, по приобретению ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героин общей массой не менее 137,52 грамма, организацией в различных местах 3 тайников - закладок и последующее задержание ФИО23у и ФИО24у. с наркотическим средством, которое они не успели разложить в тайники, а также собранные по делу доказательства и предъявленное обвинение свидетельствуют о совершении ими действий, непосредственно направленных на совершение нескольких незаконных сбытов наркотических средств, которые они не смогли довести до конца в виду последующего их задержания, различающихся по месту и времени их совершения, способу маскировки тайников. В каждом из этих преступлений реализован самостоятельно возникший умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершены отдельные действия, в отношении неопределенного числа лиц.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО23у и ФИО24у. как неоконченные преступления:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>);

Такая квалификация не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

При назначении ФИО23у. и ФИО24у наказания по каждому преступлению суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО23у. не судим (т. 1 л.д. 200-201), на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 203), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 204), по месту прежней работы в фермерском хозяйстве в <адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 211), по месту учебы в <адрес> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 217), по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 217).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23у. ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО23у может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения судебно-психиатрической экспертизы не представляет опасности для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. У ФИО23у нет синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) и алкоголя (алкоголизма). В лечении от наркомании (алкоголизма) он не нуждается (т. 2 л.д. 44-45).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО23у., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО23у. по всем эпизодам противоправной деятельности указал обстоятельства приобретения и последующего сбыта наркотических средств, которые были известны только ему.

Такая позиция ФИО23у. непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО23у., помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства четырех совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении престарелых бабушки и дедушки – пенсионеров, их состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности), удовлетворительную и положительные характеристики, почетные грамоты и удовлетворительные результаты обучения в школе (т. 2 л.д. 209-210, 212-215, 218), принесение извинений.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях ФИО23у., смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимой социальной помощи, на что ссылается защитник, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО23у. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО23у. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО23у., обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым за каждое совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО23у. положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО23у. суд учитывает по каждому преступлению положения частей 1, 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым по каждому преступлению применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

С учетом применения при назначении ФИО23у. наказания положений ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет – 2/3 от 3/4 от 20 лет), совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания (10 лет лишения свободы).

Таким образом, при назначении ФИО23у. наказания ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО23у. по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенные преступления не связаны с использованием служебного положения. Суд также, учитывая данные о личности ФИО23у., обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным не применять в отношении ФИО23у. по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде штрафа, считая его назначение нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО23у. наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

ФИО24у. не судим (т. 1 л.д. 209-210), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 212), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 213), участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 214), по месту учебы в <адрес> характеризуется положительно (т. 7 л.д. 37, 39), по месту жительства и работы в <адрес> характеризуется положительно (т. 7 л.д. 38).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24у. ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО24у. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения судебно-психиатрической экспертизы не представляет опасности для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. У ФИО24у нет синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) и алкоголя (алкоголизма). В лечении от наркомании (алкоголизма) он не нуждается (т. 2 л.д. 42-43).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО24у, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО24у, по всем эпизодам противоправной деятельности указал обстоятельства приобретения и последующего сбыта наркотических средств, которые были известны только ему.

Такая позиция ФИО24у, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО24у., помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства четырех совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении матери и сестры, их состояние здоровья (наличие заболеваний), удовлетворительную и положительные характеристики, принесение извинений.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях ФИО24у, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Отягчающих наказание ФИО24у, обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО24у., обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым за каждое совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО24у, положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО24у, суд по каждому преступлению учитывает положения частей 1, 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить по каждому преступлению при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом применения при назначении ФИО24у, наказания положений ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет – 2/3 от 3/4 от 20 лет), совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания (10 лет лишения свободы).

Таким образом, при назначении ФИО24у. наказания ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО24у. по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенные преступления не связаны с использованием служебного положения. Суд также, учитывая данные о личности ФИО24у, обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным не применять в отношении ФИО24у. по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде штрафа, считая его назначение нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО24у, наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ, а также, в части сотовых телефонов «iPhone 5», «Honor» и «Samsung», принадлежащих подсудимым, положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому, поскольку как установлено судом, подсудимые использовали принадлежащие им сотовые телефоны при приобретении наркотических средств, в связи с чем данные сотовые телефоны признаются судом средством совершения преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО23 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23у. и ФИО24у около <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО23у. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО23 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО23у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

ФИО24 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО24у. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО24у. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО24у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, сопроводительные письма, компакт диски с детализациями, выписки движения денежных средств, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 9, т. 4 л.д. 92), - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: банковскую карту на имя ФИО23у. хранящуюся в ОП № Управления МВД России по <адрес> (т. 2 л.д.11) – вернуть законному владельцу.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой остатка вещества 1395,44 грамма, 2 ложки, 6 мотков скотча, фрагмены пленок, канцелярский нож, 4 рулона пакетов, тетрадь, 3 электрические кофемолки, 2 электронных весов, 8 банок с детским чаем, скриншоты, хранящиеся в ОП № Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 239-241, т. 2 л.д. 11) – уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «iPhone 5», «Honor» и «Samsung», хранящееся в ОП № Управлении МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 11) – конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО36

Решение по делу № 1-78/2022 (1-719/2021;) от 28.10.2021

1-78/2022 (1-719/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица