Решение по делу № 2-294/2023 от 14.02.2023

7

Дело № 2-294/2023

УИД 42RS0003 -01-2023-000151 -04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 11 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Иванова Евгения Николаевича к Абрамову Валентину Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, легкового автомобиля FORD FOCUS ZX3. №, 2004 года выпуска, заключенного между ним и Абрамовым В.А., применить двустороннюю реституцию; взыскать с Абрамова В.А. в его пользу в возмещение убытков 25115 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1273 рубля 25 копеек.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Абрамовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, легкового автомобиля FORD FOCUS ZX3, VIN: №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 300 000 рублей, по просьбе продавца в договоре была указана меньшая сумма - 280 000 рублей. Автомобиль был внешне осмотрен, документы были в порядке, личность продавца была удостоверена паспортом. Каких-либо подозрений продавец не вызывал. Денежные средства по договору были переданы продавцу в размере 200 000 рублей при подписании договора, а 100 000 рублей были перечислены на банковскую карту.

Он обратился в MOTH и РА МТС ГИБДД ГУ МВД России по КО для осмотра ТС и постановки автомобиля на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной услуге ему было отказано в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Взамен штатного двигателя (согласно П№ - модель. № двигателя не установлены, объем 1983 см.куб., мощность 101,1 кВт/137,4 л.с., экологический класс - 3) установлен двигатель модель LF As 023414, производитель MAZDA MOTORCORJPORATION, имеющий следующие технические характеристики: объем 1999 см.куб., мощность 108 кВт/146,8 л.с экологический класс не установлен, согласно ОТТС РОСС JP.MTG2.E03346TI1. При этом ПТС не содержит сведений о произведенной замене ДВС. Продавец также не сообщал никаких сведений относительно замены ДВС.

Он сразу же связался по телефону с продавцом и сообщил об указанном факте, однако Абрамов В.А. ничего пояснить не смог, уверял, что замену ДВС не производил, что автомобиль приобретал именно с этим двигателем и без проблем был поставлен им на учет в ГИБДД, открыто эксплуатировался им до момента продажи. От расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств ответчик отказался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОП «Южный» СУ УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Абрамова В.А. по основаниям п.2 4.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Перед обращением в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО для постановки автомобиля на регистрационный учет он осуществил минимально необходимый ремонт и техническое обслуживание на СТОA «Fit-Service» на сумму 25 775 рублей, произведя тем самым неотделимые улучшения имущества.

Истец Иванов Е.Н., его представитель Варава В.В. действующий на основании нотариальной доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотрение дела отложить в связи с болезнью, доказательств уважительной причины отложения рассмотрения дела не представил. В судебном заседании 23.03.2023 пояснил, что январе 2022 года он приобрел спорный автомобиль за 230.000 рублей. Объявление о продаже данного автомобиля он увидел на сайте «Дром». При передаче автомобиля продавец передал необходимые документы, ПТС, СТС комплект ключей, все было в порядке, техническое состояние автомобиля было нормальное. В октябре 2022 года он поставил данный автомобиль на учет, в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у л. Баумана, 14, у инспектора вопросов по автомобилю. Данным автомобилем пользовался только он. По поводу ДВС, стоящего в указанном автомобилем, пояснил, что он за время нахождения у него автомобиля ДВС не менял, какого производителя стоял там ДВС при покупке им автомобиля ему известно не было. Иванову Е.Н. данный автомобиль он продал за 300000 рублей. Иванов Е.Н. к нему с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги посредством СМС в мессенджере ВатСап, он отказался расторгнуть договор, сказал ему обращаться в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.Н. и Абрамовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Иванов Е.Н. купил у Абрамова В.А. транспортное средство - FORD FOCUS ZX3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, № кузов №, шасси отсутствует, цвет серый, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Московский таможенный пост, стоимостью 300000 рублей.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Н. в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет было отказано по причине несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным документах, идентифицирующих транспортное средство, а именно: замена штатного двигателя (согласно № модель, номер двигателя не установлены, объём 1983 см3, мощность 101.1 квт/137.4 л.с. экологический класс 3), установлен двигатель модель LF № производитель MAZDA МОТО CORPORATION, имеющий технические характеристики - объём 1999 см3, мощность 108 квт/146.8 л.с. экологический класс не установлен, согласно ОТТС РОСС JР.МТ02.Е03346П1.

Постановлением следователя СО отдела полиции «Южный» СО Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) отказано.

По сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства FORD FOCUS ZX3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, г/н № является Абрамов В.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Абрамовым В.А. было продано Иванову Е.Н. транспортное средство FORD FOCUS ZX3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, г/н №, не пригодное для использования в с вязи с несоответствием конструкции транспортного средства сведениям, указанным документах, идентифицирующих транспортное средство, а именно, вместо штатного двигателя согласно паспорту транспортного средства - № модель, номер двигателя не установлены, объём 1983 см3, мощность 101.1 квт/137.4 л.с. экологический класс 3 - установлен двигатель модель LF № производитель MAZDA МОТО CORPORATION, имеющий технические характеристики - объём 1999 см3, мощность 108 квт/146.8 л.с. экологический класс не установлен, согласно ОТТС РОСС JР.МТ02.Е03346П1.

По сведениям, полученным по запросу суда из МОТН и РАМТС ГИБДД, Абрамов В.А. обращался с заявлением № в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство FORD FOCUS ZX3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, серый, мощность двигателя 137,4 (101,1), рабочий объем двигателя 1983 см3, экологический класс третий, было зарегистрировано и поставлено на учет.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ произошла замена штатного двигателя автомобиля, выявленная ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в паспорте транспортного средства, переданном Абрамовым В.А. Иванову Е.Н. при продаже автомобиля, сведений о замене штатного двигателя не имеется.

Доводы Абрамова В.А. о том, что ранее автомобиль им был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, не имеют значения, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается невозможность использования Ивановым Е.Н. приобретенного автомобиля ввиду отказа в осуществлении регистрационных действий с ним по причинам, существовавшим на дату заключения договора.

Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика (доказательств обратного не представлено), что Иванов Е.Н. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля не знал о несоответствии конструкции транспортного средства сведениям, указанным документах, идентифицирующих транспортное средство, о чём Абрамов В.А. должен был сообщить.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, а также посредством телефонограммы (что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании), а также подтверждается скриншотами переписки истца и ответчика, ответы на которые не получены.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 450, 454 ГК РФ установленные обстоятельства препятствуют эксплуатации и использованию истцом транспортного средства по назначению, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения, поскольку использование транспортного средства предполагает свободное участие в дорожном движении, если только сторонами при заключении договора купли-продажи специально не были оговорены иные цели предполагаемого использования транспортного средства покупателем. В данном случае такое использование спорного автомобиля истцом объективно невозможно.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что в результате расторжения договора истец понёс убытки, состоящие из суммы, уплаченной по договору, в размере 300 000 рублей, которые согласно указанной норме подлежат взысканию с ответчика.

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства Иванов Е.Н. обязан передать Абрамову В.А. транспортное средство FORD FOCUS ZX3 (VIN) №, 2004 года выпуска.

Рассматривая требования Иванова Е.Н. о взыскании с ФИО5 убытков в виде расходов на необходимый ремонт и техническое обслуживание в размере 25775 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Истец в подтверждение размера убытков представил акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовый чек на сумму 25775 рублей, в соответствии с которыми он произвел ремонт транспортного средства.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания таких убытков не имеется, поскольку затраты истца на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства не являются необходимыми расходами, связанными с недостатками проданного ему ответчиком автомобиля и, следовательно, не подлежат возмещению в качестве убытков за счёт последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, других признанных судом необходимыми расходов.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с Абрамова В.А. в пользу Иванова Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Евгения Николаевича к Абрамову Валентину Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи

транспортного средства, возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS ZX3 (VIN) №, 2004 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамовым Валентином Анатольевичем и Ивановым Евгением Николаевичем.

Взыскать с Абрамова Валентина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Иванова Евгения Николаевича 300 000 (триста тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 6 200 (шесть тысяч двести) рублей - в возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском, всего взыскать 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Обязать Иванова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, передать Абрамову Валентину Анатольевичу транспортное средство FORD FOCUS ZX3 (VIN) №, 2004 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков Иванову Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.