Решение по делу № 2-7613/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-7613/2023 УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к Кузнецовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «Турбозайм» (далее Общество) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Кузнецовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в общем размере 65 201 руб. 62 коп., в обоснование указав, что ответчик и Общество заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составляют 1,000 % в день. Займ был выдан на срок согласно пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на платёжную карту ответчика №. Между сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Договор займа был заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи. Общие условия договора займа ООО МКК «Турбозайм» устанавливают порядок действий, которые считаются акцептом по заключению договора микрозайма. Ответчик зашел на сайт ООО МКК «Турбозайм» с целью получения займа, заполнил анкету, подтвердил свой номер телефона, подписал аналогом собственноручной подписи договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Ответчик получил денежные средства способом, указанным в п. 17 Индивидуальных условий договора займа. До настоящего времени денежные средства Обществу не возвращены. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 201 руб. 62 коп., из которых 30 000 руб. основной долг, 33 600 руб. 90 коп.-проценты за пользование займом, 1 600 руб. 67 коп.-пени. Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанной сумме, а так же расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Турбозайм» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Кузнецова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Кузнецовой Ю.А. заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб., срок возврата займа составляет 30 календарных дней, под 1,000 % в день.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Кузнецова Ю.А свои обязательства по договору займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 201 руб. 62 коп., из которых 30 000 руб. основной долг, 33 600 руб. 90 коп.-проценты за пользование займом, 1 600 руб. 67 коп.-пени.

Как указано в иске, все условия заключенного договора были согласованы сторонами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных материалов дела установлено, что п. 19 индивидуальных условий предусмотрено, что, в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям Кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по мету нахождения заемщика: Судебный участок № 13 Новгородского судебного района, Новгородский районный суд.

Как указано в Обзоре практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При отсутствии согласия, споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с ГПК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Как видно из представленной адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Новгородской области Кузнецова Ю.А. не имеет регистрации на территории Великого Новгорода или Новгородского района, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик является потребителем по договору, а, следовательно, более экономически слабой стороной в договоре, а также подсудность, с учетом известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Турбозайм» к Кузнецовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий              Н.В. Нистратова