Решение по делу № 2-1418/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОНИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ООО «Ковчег»), указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ковчег» был заключён договор № МР-1А-4-3-4 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, а именно однокомнатную квартиру, расположенную в 4 секции, 1 корпусе, на 3 этаже, со строительным номером 250, ориентировочной площадью 35,42 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил денежные средства по договору, но после ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана. Квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 305 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, признать недействительными п.4.6 и п.9.2 Договора участия в долевом строительстве как противоречащие нормам действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Ковчег» в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицав факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, но просил снизить размер неустойки и штрафа, а также другие заявленные требования, считая исковые требования несоразмерными и завышенными. Также представитель ответчика указал, что истцом пропущены сроки исковой давности к требованиям о признании пунктов договора недействительными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ковчег» был заключён договор № МР-1А-4-3-4 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, а именно однокомнатную квартиру, расположенную в 4 секции, 1 корпусе, на 3 этаже, со строительным номером 250, ориентировочной площадью 35,42 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил денежные средства по договору, но после ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана. Квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 798 305 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 798 305 рублей 90 копеек. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчёт неустойки, представленный истцом, а также то, что строительство жилого дома является длительным, сложным и многоэтапным процессом, и ответчиком предоставлены суду документы, подтверждающие, что срок передачи квартиры истцу откладывается по причине разрешения застройщиком ряда строительных и юридических вопросов, связанных со строительством многоквартирного дома, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с учётом ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд оснований не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 178 500 рублей. При этом, учитывая причины и период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным применить к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, и считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 90 000 рублей.

Истец также просит суд признать недействительным п.4.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МР-1А-4-3-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.6 Договора, доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома и Объекта долевого строительства пропорционально доле Участника долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приёма Объекта долевого строительства Участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течении 7-ми рабочих дней с момента его письменного уведомления, обязан внести дополнительную «Долю участия» путём внесения денежных средств на расчётный счёт застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющие функции управления Жилым домом.

Оспариваемым пунктом договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника компенсировать услуги застройщика, связанные с расходами по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом и пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до подписания акта приёма-передачи объекта.

Возложение на истца обязанности по внесению платы за техническое и коммунальное обслуживание дома до передачи ему квартиры по передаточному акту, и обязанность произвести оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги авансом, противоречит положениям п.1 ст.16 Закона № «О защите прав потребителей», п.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ, ст.210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, и ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на него обязанность до передачи квартиры произвести оплату авансом за ещё не предоставленные услуги, вследствие чего п.4.6 вышеуказанного договора не может быть признан законным. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании данного пункта незаконным.

В своём исковом заявлении истец просит признать п.9.2 Договора недействительным, поскольку данный пункт нарушает её права как потребителя.

Согласно п.9.2 Договора № МР-1А-4-3-4 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направлены сторонами почтой по адресу: указанном на сайте www.adrem-trading.com. Решение Третейского суда является окончательным.

Суд полагает, что требования истца о признании недействительным пункта 9.2 договора долевого участия № МР-1А-4-3-4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт ограничивает права истца на судебную защиту и противоречит ст.17 Закон РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.29 ГПК РФ.

Ответчик указал, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании пунктов договора недействительным. Вместе с тем, суд не соглашается с мнением ответчика, поскольку договор между сторонами был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности для обращения в суд не истёк.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет <адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ковчег» также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пунктов договора недействительными - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 7000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

Признать п.9.2, п.4.6 Договора № МР-1А-4-3-4 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» и ФИО1, недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья