Решение по делу № 33-4720/2021 от 25.06.2021

Изготовлено в окончательной форме 10.08.2021г.

Судья Доколина А.А. Дело № 33-4720/2021

УИД 76RS0014-01-2020-003815-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Самариной Елены Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Самариной Елены Александровны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 04.07.2014 года по состоянию на 27.11.2020 года в размере 145 881 рубль 93 копейки, в том числе: основной долг в размере 125 656 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 20 225 рублей 51 копейка.

Взыскать с Самариной Елены Александровны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 117 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Самариной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04.07.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику выдан потребительский кредит в сумме 161 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 26,9% годовых на срок 60 месяца. В соответствии с условиями договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Однако ответчик с 10.06.2016 года прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору по состоянию на 27.11.2020 года в размере 145 881 рубль 93 копейки, в том числе: основной долг – 125 656 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 20 225 рублей 51 копейка.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 117 рублей 64 копейки.

Представитель ответчика по доверенности Крылов А.Д. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что ответчик оспаривает размер задолженности, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Самарина Е.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и уменьшении суммы задолженности до 82103,33 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд установил, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 4.07.2014г., заключенному с истцом. Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и принят, доводы представителя ответчика о необходимости применения исковой давности обоснованно отклонены.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал в июне 2016г., в момент невнесения очередного платежа ответчиком. В пределах срока исковой давности, 2.02.2017г., банк обратился с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 6.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Самариной задолженности по кредитному договору. 12.11.2020г. по заявлению Самариной Е.А. судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 10.12.2020г. Учитывая то, что срок исковой давности не тек в период с 02.02.2017г. по 12.11.2020г., срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по кредитному договору банком не были учтены платежи, внесенные в 2016году, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Платежи в 2016 году: от 10.02.2016г. – 5000руб, от 24,02.2016г. – 11500руб., от 22.03.2016г. – 21300руб., от 22.03.2016г. – 10080 руб., на которые ответчик ссылалась в письменных пояснениях по делу, отражены в представленных истцом документах, подтверждены и учтены при расчете задолженности по кредиту. Судебная коллегия отмечает, что указанные ответчиком платежи произведены до расчетного периода задолженности и отражены в документах истца, расчет задолженности начинается с июня 2016 года, в связи с чем оснований для уменьшения задолженности до суммы, указанной в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи