Решение по делу № 12-174/2016 от 09.08.2016

Дело № 12-174/2016

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «4» октября 2016 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дробышева Е.В., рассмотрев жалобу Кузнецова А. П. на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 7-562-16-ОБ/99/72/21 от 13.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области №-ОБ/99/72/21 от 13.07.2016г. директор ООО «Сельта» Кузнецов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что 20.06.2016г. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Стрельцы, ул.Комплекс Мотель, стр.2 обнаружено, что директором Тамбовского филиала ООО «Сельта» Кузнецовым А.П. нарушены требования трудового законодательства РФ, а именно: Алексеев B.C. принят на работу по трудовому договору <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонна № с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. (приказ № <данные изъяты>.). Согласно соглашению сторон № <данные изъяты>., в трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Алексеева B.C. внесены изменения в части должности - водитель-экспедитор международной доставки в подразделении автоколонны
№7. 10.05.2016г. А.В.С.C. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №<данные изъяты>) от
10.05.2016г.).

В соответствии с представленными приказами о предоставлении отпусков за период работы А.В.С.. находился в отпуске 7 кал.дн. с 14.08.2012г. по 20.08.2012г., 7 кал.дн. с 26.09.2012г. по 02.10.2012г., 7 кал.дн. с 15.11.2012г. по 21.11.2012г., 14 кал.дн. с 11.02.2013г. по 25.02.2013г. 14 кал. дней с 29.07.2013г. по 11.08.2013г., 7 кал.дн. с 10.10.201Зг по 16.10.2013г., 14 кал.дн. с 03.03.2014г. по 17.03.2014г., 15 кал.дн. с 03.12.2014г. по 17.12.2014г., 14 кал.дн. с 20.02.2015г. по 06.03.2015г., 14
кал.дн. с 17.08.2015г. по 30.08.2015г., 7 кал.дн. с 18.04.2016г. по 24.04.2016г., всего 120 кал.дн..

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени за июль-август 2013г. Алексеев В.С.находился в отпуске 11 кал.дн. с 29.07.2013г. по 08.08.2013г. (в приказе №ТВ824-о от 19.07.2013г. указано 14 кал.дн. с 29.07.2013г. по 11.08.2013г.): за март 2014г. Алексеев В.С. находился в отпуске 14 кал.дн. с 03.03.2014г. по 16.03.2014г. (в приказе №ТВ22С-о от 20.02.2014г. указано с 03.03.2014г. по 17.03.2014г.,) за декабрь 2014г. Алексеев B.C. находился в отпуске 13 кал.дн. с 03.12.2014г. по 15.12.2014г. (далее с 16.12.2014г. по 31.12.2014г. зафиксирован больничный). Таким образом, за весь период работы в организации Алексеевым В.С.. отгуляно 116 кал.дн. ежегодного оплачиваемого отпуска.

При увольнении работника выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от их продолжительности. Данная компенсация выплачивается работнику в день увольнения. Если он в этот день не работал, данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня - после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск разъяснен в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее Правила N 169), действующих в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу.

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, когда рабочий год полностью не отработан, также закреплен в п. 28, 29 Правил 169. Поскольку в ТК РФ это правило напрямую не установлено, следует руководствоваться указанными пунктами с учетом ст. 423 ТК РФ в части необходимости пропорциональной выплаты компенсации.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил N 169).

Учитывая вышеперечисленные нормы А.В.С. при увольнении положена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 9,98 календарных дней (28 кал. дн./12 мес.=2,33 календарных дней отпуска; 2.33 кал.дн. * 6 отработанных полных месяца = 13,98 кал. дней (отгуляны авансом в предыдущих периодах) = 9,98 кал. дн.).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 9, 98 кал. дней должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и должен составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата за предшествующие 12 месяцев/ 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = <данные изъяты> руб. /12 (календарных месяцев) = <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок) * 9,98 кал. дн. (неиспользованные дни отпуска)= <данные изъяты> руб.).

По расчетной ведомости организации и расчетному листку работника за май 2016г. Алексееву B.C. начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере лишь 11093,87 руб. (при этом в указанных документах отсутствует количество календарных дней отпуска подлежащих компенсированию при увольнении). Работодателем нарушена ст. 127, 140 ТК РФ.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов А.П. обратился в Тамбовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что обжалуемое постановление не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспектором в акте проверки №-ОБ/99/72/2 от 20.06.2016г. и постановлении № 7-562-16-ОБ/99/72/21 допущены ошибки в расчете: начислении заработной платы за предшествующие 12 месяцев; средний дневной заработок; количество неиспользованных дней отпуска, что привело к неверному расчету суммы денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. В ходе проверки ООО «Сельта» представило в Госинспекцию труда записку-расчет при прекращении трудового договора с работником Алексеевым В.С. с расчетом оплаты отпуска и выплат № ТВ1В000090 от 10.05.2016г. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. Расчет компенсации за неиспользованные отпуска в размере 11,99 кал. дней производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 и составил <данные изъяты>. в день. Для расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск необходимо среднедневной заработок (<данные изъяты> руб.) * на неиспользованные дни отпуска (11,9), при этом сумма компенсации за разъездной характер работы не включается в расчет среднего заработка, путем сложения сумма составит <данные изъяты> руб. Расчет компенсации: <данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата за предшествующие 12 месяцев/309,6 дней)=<данные изъяты>

Также в жалобе указано, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области нарушены требования ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Так по результатам проверки инспекцией составлен один акт проверки № 7-562-16-ОБ/99/72/2 от 20.06.2016г., в котором отражены все нарушения. На основании данного акта в отношении Кузнецова А.П. составлено два протокола об административном правонарушении №-ОБ/99/72/12 от 29.06.2016 и № 7-562-16-ОБ/99/72/16 от 29.06.2016 и вынесено два постановления о назначении административного наказания № 7-562-16-ОБ/99/72/21 от 13.07.2016г. и № 7-562-16-ОБ/99/72/23 от 13.07.2016г. В то время как, полномочному рассматривать дело об административном правонарушении лицу, необходимо было вынести определение об объединении данных материалов в одно производство с вынесением одного постановления. Следовательно, Госинспекцией по труду в Тамбовской области был нарушен принцип административной ответственности, предусмотренный ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Кузнецова А.П. – Рябова Ю.А. и Дубовицкий Д.М. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что административный материал был рассмотрен без извещения Кузнецова А.П. Просили постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 7-562-16-ОБ/99/72/21 от 13.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ) о привлечении к административной ответственности в отношении Кузнецова А.П. отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела. Представил письменное возражение в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.П. без удовлетворения., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности,, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса. Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 меры к извещению лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, принимаются должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Частями 1,2,3 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно абз.абз.1,2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005года №343.

13.07.2016 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Артамоновой О.В. вынесено постановления по делу об административном правонарушении № 7-562-16-ОБ/99/72/21, которым директор ООО «Сельта» Кузнецов А.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства.

В тексте постановления указано, что дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения должностного лица. При в обжалуемом постановлении имеются сведения, согласно которым адрес регистрации по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кузнецова А.П.- <адрес>

Однако данные об извещении директора ООО «Сельта» Кузнецова А.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения по указанному адресу в материалах дела отсутствуют., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из постановления Государственной инспекции труда в Тамбовской области №-ОБ/99/72/21 от 13.07.2016г. директор ООО «Сельта» Кузнецов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно материалам дела, в ходе внеплановой, документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, установлено, что в нарушение требований 127, 140 ТК РФ работодатель при увольнении работника Алексеева В.С. начислил компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб., вместо положенных – <данные изъяты>.

Из протокола №-ОБ/99/72/12 от 29.06.2016г., составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Артамоновой О.В. в отношении директора ООО «Сельта» Кузнецова А. П. следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 27.05.2016г. по 20.06.2016г. в ООО «Сельта», установлено нарушение директором ООО «Сельта» Кузнецовым А.П. требований трудового законодательства, а именно нарушение ст. ст.127, 140 ТК РФ.

При этом, как следует из представленных материалов, Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сельта» - Кузнецова А.П., не была дана оценка представленным ООО «Сельта» расчетам с работником Алексеевым В.С.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием извещения Кузнецова А.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку на момент вынесения решения, истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки действий Кузнецова А.П. в настоящее время утрачена.

Руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5, судья

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 7-562-16-ОБ/99/72/21 от 13.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Сельта» Кузнецова А. П. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: /подпись/ Дробышева Е.В.

Копия верна.

Судья - Е.В. Дробышева