Решение по делу № 2-180/2024 от 22.08.2024

№2-180/2024

УИД 24RS0005-01-2024-000253-58

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 17 сентября 2024 г.     

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. к Лактионовой Ф.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семибратова О.В. (далее – ИП Семибратова О.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Лактионовой Ф.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 г. Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ИП Лактионовой Ф.М. задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2015 г. в сумме 1 155 051 руб. 36 коп.в пользу ПАО «Сбербанк России». 12 декабря 2018    г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен Договор цессии №ПЦП12-5/2 (уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.19 декабря 2018 г. между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ООО «Первая помощь» заключен договор уступки права (требования) №1, в соответствии с условиями которого кредитор на возмездной основе передал правоприобретателю права (требования) по обязательствам, указанным в Приложении №1 к договору, в частности право требования задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2015 г. Согласно абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.При этом должнику направлено соответствующее уведомление о произошедшей уступке права требования.В кредитном договоре отсутствует положение о запрете кредитора уступить третьим лицам свои права требования к заемщику.Поскольку задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в полном объеме в пользу банка в судебном порядке, то вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства.К ООО «Первая помощь» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.19 марта 2019г. Определением Арбитражного суда Красноярского края произведена заменавзыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Первая помощь».7 ноября 2023 г. между ООО «Первая Помощь» и ИП Семибратовой О.В. (заключен договор уступки права (требования) №07/11, на основании которого право требования по кредитному договору № от 26 марта 2013 г. к должнику Лактионовой Ф.М. перешло от ООО «Первая Помощь» к ИП Семибратовой О.В.20 марта 2024 г. Определением Арбитражного суда Красноярского края произведена замена взыскателя с ООО «Первая Помощь» на правопреемника ИП Семибратова О.В. Таким образом, надлежащим взыскателем по исполнительному листу, выданному в отношении Лактионовой Ф.М., является ИП Семибратова О.В.Между тем, ИП Лактионова Ф.И. надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению задолженности.Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке договора. Право требования по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Договором уступки не предусмотрено иное.Следовательно, ИП Семибратова О.В., вправе требовать присуждения процентов запользование кредитными денежными средствами. Заявитель имеет право взыскать сумму процентов, начисленные за последние три года. Таким образом, расчет производится задолженности с 15 августа 2021 г. по 15 августа 2024 г., Общая сумма задолженности составляла с учетом взыскания пошлин 1 173 051 руб. 36 коп.Согласно состоянию взаиморасчетов Лактионовой Ф.М. было выплачено 250 000 руб. в счет уплаты задолженности, согласно исковой давности, заявитель делает расчет неустойки от суммы 923 051 руб. 36 коп. Так, у ИП Лактионовой Ф.М. перед ИП Семибратова О.В. образовалась задолженность за несвоевременное перечисление денежных средств по кредиту в размере 278 854 руб. 95 коп.17 октября 2023 г. Арбитражный суд вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа за пользование чужими денежными средствами обосновав это тем, что Лактионова Ф.М. больше не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, истец просит взыскать с Лактионовой Ф.М. в свою пользу просроченную задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с 15 августа 2021 г. по 15 августа 2024 г. в размере 278 854 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5989 руб.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Сбербанк России», ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ООО «Первая помощь».

Истец ИП Семибратова О.В, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»на официальном интернет-сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик Лактионова Ф.М. о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставила.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ПАО «Сбербанк России», ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ООО «Первая помощь»,извещеннаяо дате судебного заседания, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Лактионовой Ф.М. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. на срок по 31 августа 2018 г.

В соответствии с п. 1 указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых (п. 2 кредитного договора).

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 155 051 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ИП Лактионовой Ф.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2015 г. в сумме 1 155 051 руб. 36 коп.

Согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении должника Лактионовой Ф.М. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

По информации МИФНС России №17 по Красноярскому краю от 4 сентября 2024 г. Лактионова Ф.М. в период с 24 августа 2004 г. по 5 июля 2022 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 3 сентября 2024 г. Лактионова Ф.М. прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Под денежными обязательствами, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значение для должника.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Условиями кредитного договора (п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) предусмотрено, что банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, а также предоставлять третьимлицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, том числе, о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора и договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, а также информацию о заемщике и поручителе, в том числе, содержащую их персональные данные.

Правопреемство в рамках исполнительного производства не исключает право на предъявление требований о взыскании процентов по неисполненному кредитному договору.

12 декабря 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (Цедент» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП12-5/2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все имущественные права (требования) Цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе, в отношении должника ИП Лактионовой Ф.М. по кредитному договору № от 31 августа 2015 г. (приложение №2 к договору).

19 декабря 2018 г. между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ООО «Первая помощь» заключен договор №1 уступки прав (требования). Согласно приложению №1 к данному договору право требования по кредитному договору № от 31 августа 2015 г., заключенному с ИП Лактионовой Ф.М., в сумме 1 173 051 руб. 36 коп.перешло к ООО «Первая помощь».

Согласно договору №07/11 уступки прав требования (цессии» от 7 ноября 2023 г. право требования по кредитному договору № от 31 августа 2015 г., заключенному с ИП Лактионовой Ф.М., перешло от ООО «Первая помощь» к ИП Семибратова О.В.

Подписав собственноручной подписью кредитный договор, а также общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, Лактионова Ф.М. подтвердила свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав требований по настоящему договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 г. произведена замена взыскателя ООО «Первая помощь» на его правопреемника ИП Семибратову О.В. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Лактионовой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 15 августа 2021 г. по 15 августа 2024 г. составляет 278 854 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 31 августа 2015 г. ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу процентов за пользование кредитом Лактионовой Ф.М. суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентовза пользование кредитом за период с 15 августа 2021 г. по 15 августа2024 г., на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом произведенных выплат ответчиком в указанный период, в совокупности с положениями п. 1, пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 989 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. к Лактионовой Ф.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. к Лактионовой Ф.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Лактионовой Ф.М., <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 августа 2021 г. по 15 августа 2024 г. в размере 278 854 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб., всего взыскать – 284 843 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2024 г.