Решение по делу № 33-2615/2022 от 22.02.2022

Ботлихский районный суд Республики Дагестан

Судья Ибрагимов А.М.

Дело №33-2615/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер К946АУ186, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер Т761 PC 163.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 19.10.2019 по 18.10.2020.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО - «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX № 0098874499.

07.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

06.05.2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, а также о возврате заявления от 07.04.2020 с приложенными документами.

03.08.2020 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублен 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

24.04.2020 г. ответчик в ответ на претензию от 23.04.2020 письмом №СГ-45059 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.09.2021 г. истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-134276/5010-012 от 28.10.21г. требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскана сумма финансовой санкции в размере 450 рублей, в остальной части заявителю отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «Чулпан» в счет страхового возмещения 100000 рублей; неустойку из расчета 1% в день, начиная с 28.04.2020г. в размере 100000; неустойку из расчета 1% в день, начиная с даты принятия решения суда до фактического исполнения обязательств, но суммарно не более 100000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; возмещение расходов на почтовые отправки в размере 400 рублей.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 09 декабря 2021 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – возвратить истцу ФИО1».

В частной жалобе представитель истца ФИО2 С.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав на то, что у суда первой инстанции оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку из копии паспорта и доверенности, приложенных к иску, следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес> РД, а адрес: г.Махачкала, <адрес>, был указан для направления почтовой корреспонденции.

В силу ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО6, суд, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не подсудно данному суду, поскольку из приложенных к иску документов следует, что истец проживает по адресу: г.Махачкала, <адрес>, надлежащих сведений о месте проживания (пребывания) истца по адресу: <адрес> РД, на момент подачи искового заявления не представлено, при этом регистрация не является местом жительства гражданина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями статьи 29 ГПК РФ определены категории исков, подсудность которых определяется по выбору истца.

Исходя из п.7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" приведено понятие места жительства. Под ним понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом ст. 3 указанного Закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Как следует из материалов дела, истец на день подачи зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом достоверных данных о том, что истец проживает по иному адресу, материалы дела не содержат.

Адрес, на который сослался суд в определении - г.Махачкала, <адрес>, был указан истцом в заявлении о страховой выплате как адрес для корреспонденции, что не свидетельствует о его фактическом проживании по данному адресу.

При таких обстоятельствах и поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что истец зарегистрирован по адресу, который относится к подсудности Ботлихского районного суда Республики Дагестан, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

В виду изложенного принятое по делу определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 09 декабря 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова