Решение по делу № 33-1302/2017 от 22.02.2017

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-1302/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Короткова Е.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2016 года, по которому

Отказано Короткову Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Технология тепла» о расторжении договора строительного подряда от 24.06.2015 <Номер обезличен>, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Короткова Е.А., представителя ООО «Технология тепла» Пудова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2015 заключил с ООО «Технология тепла» договор строительного подряда <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Технология тепла» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>. Вместе с тем, работа выполнялась ответчиком некачественно, с существенными не устранимыми недостатками (отклонения откосов, отсутствием перевязки швов кирпичной кладки и т.д.), нарушением правил безопасности строительства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит решение суда отменить.

На апелляционную жалобу от ООО «Технологии Тепла» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу Короткова Е.А. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2015 между Коротковым Е.А. (Заказчик) и ООО «Технология тепла» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда <Номер обезличен> на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

Сроки выполнения работ определены договором: с 29.06.2015 начало, окончание – 30.09.2015 (п. 4.2 договора).

Согласно п.3.1 договора истцом оплачены ответчику денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по договору в размере ... руб.

Поводом для обращения Короткова Е.А. в суд с настоящим иском явились, по мнению истца, некачественное выполнение ответчиком работ, допущенные ответчиком отступления от проекта, требований СНиП при строительстве объекта, правил безопасности.

Для проверки доводов Короткова Е.А. судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, в изготовленном ответчиком объекте по адресу: <Адрес обезличен>, имеются недостатки, а именно: строительство объекта производилось с отступлениями от требований РД-11-02-2006 (пп. 2-5), исполнителем не предъявлены документы, подтверждающие качество примененных при строительстве материалов (нет паспортов, сертификатов, исполнительных схем на разбивку объекта и т.д.). Не выполнена обмазочная гидроизоляция фундаментов снаружи здания (нарушены требования СНиП 3.04.01-87 п. 15.1). При выполнении бетонных работ по устройству фундаментов присутствуют отклонения горизонтальных плоскостей (нарушения требований СНиП 3.03.01-87, таблица 11). При выполнении работ по кирпичной кладке стен были нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. 9.2.1 (отсутствие тычковых рядов под опорные части перемычек в стенах толщиной 250 мм); п. 9.2.4 Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича более 12 мм, вертикальных швов более - 10 мм. (внутренние стены) п.9.2.13 Вентиляционные не из керамического полнотелого кирпича.. . Выявлены трещины в лицевом слое кладки. Выявлены нарушения проекта в части выполнения размеров оконных проемов.

Однако, из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Также из заключения эксперта следует, что причинами возникновения указанных недостатков являются нарушения в части производства строительных работ, в то же время причина возникновения проявления трещин на лицевой части здания не выявлена. Причиной появления трещин на фасаде могут быть: недостаточная перевязка облицовки с внутренней кладкой стен - на фотографиях предоставленных в суд перевязка производится в должном объеме, в то же время фото выполнено не на всех стенах; нагрузка на облицовочный слой во время производства работ по возведению второго этажа (высота кладки облицовочного слоя разная, возможно строительные материалы разгружались и складировались с превышением нагрузки с опиранием груза на лицевой отделочный слой...).

Вывод эксперта - устранение выявленных недостатков возможно. Стоимость работ по устранению недостатков составляет ... руб.

Кроме того, в судебном заседании эксперт В.Л.И. суду пояснила, что стороны не предусмотрели в договоре указание на проект дома, представлены разные проекты. Исследование объекта показало, что выявленные недостатки не являются существенными в смысле расторжения договора. Строение отвечает требованиям безопасности. Часть выявленных недостатков могут быть обусловлены, том числе, нагрузкой на облицовочный слой во время производства работ по возведению второго этажа (высота кладки облицовочного слоя разная, возможно строительные материалы разгружались и складировались с превышением нагрузки с опиранием груза на лицевой отделочный слой...). А строительство второго этажа производилось уже силами истца без привлечения работников ответчика.

В заключении эксперта противоречий не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертизы или считать их необоснованными у судебной коллегии также не имеется.

Более того, установлено и самим истцом не оспаривалось, что после отстранения ответчика от производства работ по договору, он самостоятельно возвел второй этаж дома. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за недостатки при строительстве дома, возникшие вследствие произведенных действий самим заказчиком без участия подрядной организации (ответчика). Именно возведение второго этажа, согласно заключению экспертизы, явилось одной из возможных причин возникновения недостатков в виде трещин на фасаде дома.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве строительных работ со стороны ООО «Технологии Тепла» не было допущено существенных нарушений, которые бы могли повлечь расторжение договора подряда заключенного между сторонами, а выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств того, что строительные работы были произведены не по проекту заказчика, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, экспертом указано на то, что стороны не предусмотрели в договоре указание на проект дома, представлены разные проекты. Однако, какой именно проект был согласован между сторонами при заключении договора подряда, соответствует ли оригинальный проект истца возведенной постройке, не установлено.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, а именно, с тем, что экспертом не дан ответ на основной вопрос – отвечает ли возведенное строение требованиям безопасности, санитарным и строительным нормам, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, из содержания которого следует, что данное заключение сомнений у суда не вызывает. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Коротков Е.А., будучи несогласным с заключением судебной экспертизы обращался с ходатайством о назначении и проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: