Решение по делу № 33-3268/2019 от 06.05.2019

Председательствующий: Табакова Е.А.      Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам Кузьминых И.В., представителя Тарадановой И.А. – Молчанова Н.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьминых И. В. к Тарадановой И. А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кузьминых И. В. в пользу Тарадановой И. А. расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

В остальной части заявления Тарадановой И. А. о взыскании судебных расходов отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьминых И.В. обратился в суд с иском к Тарадановой И.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>

<...> обратился в <...> за межеванием и подготовкой документов для дальнейшего внесения сведений о его земельном участке в ГКН. В ходе кадастровых работ установлено, что на принадлежащий ему участок частично налагается участок, принадлежащий ответчику.

В нарушение действующего законодательства с ним никто не согласовывал границы земельного участка, принадлежащего ответчику, что в настоящее время является препятствием для внесения в ГКН сведений о границе принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что установление границы земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства, что нарушает права истца.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> и исключить сведения о его границах из ГКН; взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты подготовки заключения кадастрового инженера в размере <...> и госпошлины в размере <...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно данным <...>.

В судебном заседании истец Кузьминых Т.В. иск поддержал, не согласился с заключением экспертизы, поскольку экспертом не учтены расположенные на его земельном участке объекты: баня, <...> года постройки, навес, <...> года постройки и «столярка», <...> года постройки.

Ответчик Тараданова И.А. и ее представитель Молчанов Н.В. исковые требования не признали, согласились с заключением экспертизы. Полагали, что не имеется оснований для удовлетворения иска, так как границы земельных участков были установлены в соответствии с правоустанавливающими документами. Ответчик просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...> и денежные средства в размере <...> за неосновательный иск.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Кузьминых И.В. к Тарадановой И.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов было отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> и расходы по оплате юридических услуг в размере <...>; в остальной части в удовлетворении требований Тарадановой И.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Кузьминых И.В. с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что его земельный участок с <...> года занимал большую площадь, чем занимает сейчас, в подписании акта согласования границ в <...> году он не участвовал, смежную границу с ответчиком не согласовывал. Указывает, что принадлежащие ему строения оказались расположенными на участке ответчика. Ссылается на то, что он приобрел право собственности на земельный участок площадью <...> пользуется этим участком более <...> лет. Указывает, что суд руководствовался положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который на момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

В апелляционной жалобе представитель Тарадановой И.А. Молчанов Н.В. с решением суда не соглашается в части уменьшения размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неосновательный иск. Полагает, что заявленный размер <...> на оплату услуг представителя является разумным и справедливым. Считает, что о недобросовестном поведении истца свидетельствуют его действия по самовольному занятию части земельного участка ответчика без соответствующих на то оснований и правоустанавливающих документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тарадановой И.А.-Молчанов Н.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы Кузьминых И.В., просит отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Кузьминых И.В., Тараданову И.А., ее представителя Молчанова Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» от <...> межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно п.9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от <...>, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как следует из материалов дела Кузьминых И.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Право собственности Кузьминых И.В. на земельный участок зарегистрировано на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <...> и договора купли-продажи от <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...>, площадь данного земельного участка составляет <...> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, является Тараданова И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № <...> от <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес земельного участка установлен относительно ориентира –жилого <...> Участок находится в <...> м от ориентира по направлению на юг, границы земельного участка установлены.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Кузьминых И.В. указал, что имеет место наложение земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> фактически в его пользовании находится земельный участок в меньшем размере, чем указано в правовых документах.

     Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом самовольно занят земельный участок с кадастровым номером № <...> в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

     В подтверждение доводов о том, что Кузьминых И.В. принадлежит земельный участок площадью <...>.м. истцом в апелляционную инстанцию представлено решение исполнительного комитета № <...> от <...>.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из содержания приобщенного истцом решения исполнительного комитета следует, что дополнительно к земельному участку, площадью <...> кв.м., находящегося в пользовании Кузьминых И.В., проживающего по <...> прирезано <...> кв.м. Указано на прирезанной площади строений не возводить.

Принимая во внимание, что данный документ подтверждает право собственности истца на земельный участок с кадастровым № <...> в заявленном истцом размере судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве нового доказательства решение исполнительного комитета № <...> от <...>.

В обоснование своих доводов истец представил в суд заключение кадастрового инженера <...> от <...> и дополнение к нему № <...> из которого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составила <...> кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, площадь составляет <...> кв.м. <...> земельного участка <...> кв.м указана в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от <...>. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...> составила <...> кв.м.

Проведенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебная землеустроительная экспертиза проведенная <...> подтвердила пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь пересечения составляет <...> кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом дополнительно представленных документов, вывод суда о том, что имеет место самовольное занятие истцом земельного участка ответчика не соответствует представленным доказательствам.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с доводами истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с площадью установленной правовыми документами в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от <...> Кузьминых И.В. обязуется снести сарай, который стоит на спорном земельном участке, передав Тарадановой И.А. земельный участок в размере <...> х <...> кв.м., в связи с чем стороны претензий не имеют.

Наличие постройки на момент подписания указанной расписки подтверждается техническим паспортом <...> расположенного по адресу <...> от <...>, где на плане земельного участка под литерой <...> указан сарай <...> х <...>.

В процессе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что в настоящее время сарай снесен, что также подтверждается фотоматериалами имеющимися в деле.

    Согласно ситуационного плана утвержденного зам. Главного архитектора <...> от <...> земельный участок Тарадановой И.А. площадью <...> кв.м. состоит из пяти поворотных точек. Точкой <...> обозначена прерывистая линия идущая по границе сарая.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению об освобождении Кузьминых И.В. земельного участка в соответствии с условиями указанными в расписке от <...>.

Вместе с тем, доказательств, что с истцом был согласован факт передачи земельного участка площадью <...> кв.м. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по фактическому пользованию подлежат удовлетворению с учетом следующих координат

№ точки	Х	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Поскольку судебной коллегией удовлетворены первоначально заявленные истцом требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по фактическому использованию, в рамках которого были заявлены требования о взыскании расходов на подготовку заключения кадастрового инженера, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, понесенные истцом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены с учетом фактического пользования, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании денежных средств в связи с неосновательно заявленным иском, а также расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>

Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> из государственного кадастра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно фактическому землепользованию со следующими координатами

№ точки	Х	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Взыскать с Тарадановой И. А. в пользу Кузьминых И. В. расходы за подготовку заключения кадастрового инженера в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>

В удовлетворении требований Тарадановой И. А. отказать.

Председательствующий

Судьи