Решение по делу № 2-4078/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-4078/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Николаевны к Лёвиной Ольге Викторовне о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лёвиной О.В. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.08.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг денежные средства в размере 296 000 руб. на срок до 31.01.2018 года, что подтверждается соответствующей распиской. Поскольку в установленный договором срок денежные средства не были возвращены, истец просила расторгнуть указанный договор зама, взыскав с ответчика сумму долга в размере 296 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности Булатецкая А.Ф., принимающая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, уточнив сумму требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявив о взыскании 27 049,53 руб. в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом, и пояснив, что при составлении искового заявления была допущена техническая опечатка.

Истец Данилова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Ответчик Лёвина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

С учетом мнения представителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Булатецкую А.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно статье 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08.08.2017 года между Даниловой Н.Н. и Лёвиной О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Данилова Н.Н. передала Лёвиной О.В. денежные средства в размере 296 000 руб., а Лёвина О.В. обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до 31.01.2018 года, перечисляя каждый месяц в размере 20 000 руб. на карточный счет истца, а оставшуюся сумму также обязалась возвратить в срок до 31.01.2018 года, что подтверждается распиской Лёвиной О.В. от 08.08.2017 года, написанной ею собственноручно.

Учитывая, что представленным оригиналом расписки установлен факт получения ответчиком 296 000 руб., при этом каких-либо доказательств возврата долга суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 296 000 руб. подлежат удовлетворению.

Порядок начисления истцом процентов и период произведенного расчета ответчиком не оспаривался.Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в договоре займа отсутствовало условие о размере процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, однако не с момента предоставления займа, как указано в исковом заявлении, а с момента нарушения ответчиком условий договора займа, то есть с 01.02.2018 года по указанную истцом дату 11.10.2018 года в сумме 15 055,45 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как ответчиком допущены существенные нарушения договора займа в виде невыплаты задолженности в согласованный сторонами договора срок, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор займа от 08.08.2017 года на сумму 296 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ответчиком вреда ее жизни или здоровью в результате неисполнения обязательств по договору займа, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом размера заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 160 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 3010-2017 от 30.10.2017 года его предметом являются услуги по ведению гражданского дела по иску Даниловой Н.Н. к Лёвиной О.В. о взыскании суммы по договору займа, отраженная в договоре стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб. При этом, согласно представленным истцом доказательствам, общая сумма оплаченных расходов составила 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 335 209,53 руб. (296 000 + 15 055,45 + 6 160 + 6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Натальи Николаевны к Лёвиной Ольге Викторовне удовлетворить частично: расторгнуть договор займа от 08.08.2017 года на сумму 296 000 рублей, заключенный между Даниловой Натальей Николаевной и Лёвиной Ольгой Викторовной; взыскать с Лёвиной Ольги Викторовны в пользу Даниловой Натальи Николаевны денежные средства в размере 335 209 (триста тридцать пять тысяч двести девять) рублей 53 копейки; в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Председательствующий                        А.В. Шепелёв