Решение от 05.04.2023 по делу № 33-1981/2023 от 09.03.2023

Председательствующий: Мотрохова А.А.	Дело № 33-1981/2023 № 2-566/2022№ 13-2722/202255RS0007-01-2021-000084-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                              05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Забавиной О.М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Забавиной О. М. о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

    Забавина О.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 24.09.2021 по делу № 2-566/2022 по ее иску к ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России о защите прав потребителей, в удовлетворении которого судом было отказано.

    В качестве оснований для пересмотра указала, что с 01.09.2022 вступил в силу Федеральный закон от 01.05.2022 № 135-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, которые распространяются на отношения, возникшее из ранее заключенных договоров.

    В судебном заседании заявитель Забавина О.М. участия не принимала, извещена надлежаще.

    Представила письменные пояснения в обоснование своей позиции, в которых указала, что на сегодняшний день имеется действующий договор возмездного оказания медицинских услуг (<...>) от 18.12.2013, не исполненный со стороны ответчика. Данный договор содержит условия (п. п. 3.2, 3.5), обязывающие пациента выполнять требования исполнителя, обеспечивающие предоставление качественных услуг и качественной, платной медицинской помощи, что позволило ответчику в 2020 году прекратить исполнение своих договорных обязательств с возложением на истца обязанности привлечения к исполнению врачей иных специальностей. Тем самым ответчиком в одностороннем порядке был изменен согласованный с истцом материальный результат работ в виде установления <...>. В исковом заявлении истцом было подробно указано на оказанные ответчиком работы (услуги), недостатки и их последствия, в т.ч. для здоровья, а также на отказ ответчика от исполнения договора, что не нашло отражения в решении суда.

    Представители ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России Зевак Т.А., Худорошков Ю.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

    Участвующим в рассмотрении заявления прокурором Батищевой Е.Ю. также не усмотрено установленных законом оснований для пересмотра решения.

    Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился заявитель.

    В частной жалобе Забавина О.М. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворить. Полагает, что суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, учитывая принятие после заключения договора закона, устанавливающего обязательные для сторон правила, распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, при том, что выводы, изложенные в решении, не отвечают требованиям законности, основаны на ничтожных условиях договора. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отводе судьи Мотроховой А.А., при изложении истцом обстоятельств, заставляющих усомниться в беспристрастности суда, а именно, не отражении судом в решении заключений, свидетельствующих о наступлении соответствующего вреда в виде ухудшения состояния здоровья истца, с последующим перенаправлением их первичных источников на электронных носителях ответчику, который ранее их скрыл, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для проверки вынесенных судом постановлений вышестоящими инстанциями.

    В возражениях на частную жалобу представитель ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России Зевак Т.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

    Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

    При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Забавина О.М. приведенные в частной жалобе доводы поддержала, просила ее удовлетворить.

    Представитель ответчика ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России Зевак Т.А. в судебном заседании поддержала представленные на жалобу возражения, указав при этом, что доводы истца по сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением, что не является основанием для его пересмотра.

    Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

    К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

    Согласно п. 9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11).

    Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о их применении, лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, а новые обстоятельства, возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Омска от 24.09.2021, с заявлением о пересмотре которого обратилась Забавина О.М., являлось предметом проверки и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, по результатам которой вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении жалоб Забавиной О.М.

    Из содержания приведенных судебных актов следует, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), не установив нарушения ответчиком порядка оказания медицинской помощи, отклонения при ее оказании от существующих стандартов, наличия каких-либо медицинских ошибок, дефектов при проведении лечения и диагностики пациента, пришел к выводу о том, что истцу оказана услуга надлежащего качества, с чем согласились суды вышестоящих инстанций при проверке законности принятого по делу решения.

    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 24.09.2021 по новым вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявитель руководствовался изменениями, внесенными в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установившими перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

    Положениями Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что положения указанной статьи (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Настоящий Федерал░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.09.2022, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39, 41, 41.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 392 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 1.1, 2 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2023.