Решение по делу № 2-4909/2023 от 10.04.2023

Дело № 2- 4909/2023

УИД 50RS0002-01-2023-003687-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г.                        г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием представителя ответчика Джафарзаде АА – УСИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Бодурова СК, Джафарзаде АА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Тойота Банк обратился в суд с иском к ответчикам Бодурова СК, Джафарзаде АА с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 221 849,01 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство марки Тойота Камри VIN №, год изготовления 2021 г., принадлежащее Бодурова СК, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № от 21.05. 2021 г. заключенного между АО Тойота банк и Бодурова СК, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 890 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бодурова СК заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 221 849,01 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО СП Бизнес кар автомобиля марки Тойота Камри VIN №, год изготовления 2021 г. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка 14,50 %, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи 47 664,09 руб., 24 числа каждого месяца, неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также, в случае выбытия автомобиля из владения заемщика. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой, сумма кредита была зачислена на его счет. Исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащееся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщик передал автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 950 000,00 рублей. Информация о залоге была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком Бодурова СК своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 338 180,68 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец, на основании ст. 5 Общих условий, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бодурова СК и Джафарзаде АА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Джафарзаде АА – УСИ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бодурова СК заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 221 849,01 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО СП Бизнес кар автомобиля марки Тойота Камри VIN №, год изготовления 2021 г.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка 14,50 %, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи 47 664,09 руб., 24 числа каждого месяца, неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также, в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Джафарзаде АА заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение его обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой, сумма кредита была зачислена на его счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащееся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщик передал автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 950 000,00 рублей. Информация о залоге была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бодурова СК своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 338 180,68 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных условиями кредитного договора, суд взыскивает задолженность по кредитному договору в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог автомобиля, указанного в Кредитном договоре. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения Индивидуальных условий составляет 2 950 000,00 рублей.

Ответчиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету учета просроченной задолженности ответчика (прилагается).

С учетом вышеизложенного суд также приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

С учетом требования истца подлежат удовлетворению и в этой части.

Доводы ответчиков о том, что транспортное средство находится в угоне, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 890,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бодурова СК и Джафарзаде АА в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 338 180 рублей 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 890 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Тойота Камри VIN №, год изготовления 2021 г., принадлежащее Бодурова СК, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО Тойота банк и Бодурова СК, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий                                      М.А. Побединская