Решение по делу № 1-751/2022 от 01.06.2022

УИД № 11RS0001-01-2022-008686-96 Дело №1-751/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 июня 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Салуян О.В.,

потерпевшей ... Л.Б.,

подсудимого Носова Р.С., его защитника – адвоката Канева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носова Романа Сергеевича, ...:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 110 часам обязательных работ;

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в воспитательной колонии. ** ** ** освобожден по отбытии наказания до вступления приговора от ** ** ** в законную силу ** ** **, с учетом зачета периода его содержания под стражей и домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Носов Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 16.04.2022 Носов Р.С., находясь на втором этаже в зоне фуд-корта торгово-развлекательного центра ..., расположенного по адресу: ..., ..., увидел на столе, расположенном в вышеуказанном помещении, сотовый телефон марки «...», находившийся в пользовании ранее ему знакомого несовершеннолетнего ФИО5, и решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанного сотового телефона.

Далее, Носов Р.С. в вышеуказанные период времени и месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО5 на некоторое время отошел от данного стола и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола принадлежащий матери ФИО6 - Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» стоимостью 10228 рублей 91 копейку, после чего, с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, незаконно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10228 рублей 91 копейку.

Подсудимый Носов Р.С. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие потерпевшей и государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Носов Р.С. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Носова Р.С. поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Носова Р.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Носов Р.С. ранее судим, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При этом, Носов Р.С. привлекался к административной ответственности, страдает рядом тяжелых, хронических заболеваний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Коми – отрицательно.

... ...

Изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений у суда, поскольку соответствуют материалам дела и согласуются с данными о личности подсудимого, в связи с чем, не препятствуют рассмотрению уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, на чем настаивал подсудимый и в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на осознание им как предъявленного ему обвинения, так и значения заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Носова Р.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает данное им объяснение от ** ** ** (..., в котором последний, при его опросе, не только изобличил себя в совершении преступления, но и указал об обстоятельствах его совершения, о чем правоохранительным органам на тот момент достоверно известно не было; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него тяжелых, хронических заболеваний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Носова Р.С., с учетом положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, криминологические данные о личности Носова Р.С., совершившего новое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, его отрицательную характеристику из ... и посредственную характеристику по месту жительства, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание Носова Р.С. обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Носова Р.С. обстоятельств, его молодой возраст и состояние здоровья, а также поведение подсудимого после совершения преступления, сопряженное с постановкой на учет в качестве безработного и возмещением причиненного Потерпевший №1 ущерба, суд считает возможным его исправление при условном осуждении, в связи с чем, также считает необходимым применить к назначенному Носову Р.С. наказанию положения ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ. Учитывает суд вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности Носова Р.С. и при определении срока наказания, и с учетом изложенных обстоятельств, считает необходимым не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить Носову Р.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют у суда и основания для изменения категории совершенного Носовым Р.С. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вывода суда о возможности исправления Носова Р.С. без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Носова Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Носова Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Носову Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Носова Р.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий     В.Н. Зверев