Решение по делу № 33-6858/2024 от 19.06.2024

УИД 54RS0007-01-2023-001778-43

Судья: Заря Н.В.                            Дело № 2-140/2024

Докладчик: Хабарова Т.А.                        № 33-6858/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Мащенко Е.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.,

                при секретаре    Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО СК «Согласие» – ФИО на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО, и по исковому заявлению ФИО к ООО «СК «Согласие» о выплате неустойки, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области 07.02.2022г.) неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

С удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца ООО «СК «Согласие» - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО в части суммы взысканного страхового возмещения с 386 857,38 руб. на 327 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением удовлетворены требования ФИО, в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 386 857,38 руб. Ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО назначена экспертиза, которая не может быть положена в основу принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку экспертом не исследованы повреждения ни одного из автомобилей, повреждения на автомобилях, предоставленных для исследования эксперту, зафиксированы не по правилам криминалистической измерительной фотографии, на всех исследуемых фотоиллюстрациях автомобилей определить истинную высоту нанесения повреждений не представляется возможным. В связи, с чем заявитель полагает, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, является необъективным, необоснованным, не исследованным и требует дополнительного разбора и анализа, не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности, полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, приводит к итоговым недостоверным результатам. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным заявлением.

ФИО предъявлены исковые требования, в которых он просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день на сумму 386 857,38 руб. по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. совокупно, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования ФИО мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. В обоснование доводов искового заявления ФИО ссылается на неверно определенный финансовым уполномоченным период, за который подлежит взысканию неустойка в его пользу с ООО «СК «Согласие».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен заявитель ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе представитель ФИО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не был нарушен, решение не вступило в силу, обжаловано в суд.

Отмечает, что производное требование по неустойке не могло рассматриваться до вступления в силу решения суда по основному требованию о взыскании страхового возмещении.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, при этом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, оценивая соразмерность следует применить среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен на услуги, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, что составит 59 296,07 руб. Также стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 449 160 руб., потребителем заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., что по стоимости не соотносимо, при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в размере 327 000 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

            В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 33-34).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП №, что подтверждается европротоколом (т.2 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключив соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежном выражении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (т. 2 л.д. 21-22,23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в экспертную организацию ООО «М-ГРУПП», которое подготовило транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40-51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в страховую организацию с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д. 50).

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО об отказе в удовлетворении претензионных требований (т.2 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора в досудебном порядке, требовании о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО по инициативе финансового уполномоченного проведена транспортно-трасологическая экспертиза экспертной организацией ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам которой финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть признаны убытками возникшими в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 863 700,00 руб., с учетом износа деталей - 464 500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 449 160,00 руб., стоимость годных остатков составляет 62 302,62 руб. (т.2 л.д. 52-68).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично были удовлетворены требования ФИО, в пользу которого с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 386 857,38 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой организацией своего обязательства перед ФИО по выплате страхового возмещения в размере 386 857,38 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб. (т.1 л.д. 13-17, т. 2 л.д. 18-22).

В связи с наличием противоречащих экспертных заключений, учитывая, что вопрос о характере повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта, входит в предмет доказывания по настоящему делу, между сторонами имеется спор по данному вопросу, для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, в целях проверки доводов сторон по ходатайству ООО «СК «Согласие» судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т. 2 л.д. 131-133).

Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, полученных в результате заявленного события, определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 327 000,00 руб., стоимость годных остатков 54 148,00 руб., сделаны выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем, определена его рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 409 000,00 руб. (т. 2 л.д. 151-186).

Разрешая требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, и пришел к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО

Отклоняя доводы ООО СК «Согласие», суд первой инстанции указал, что размер страхового возмещения 354 852,00 рублей, определенный судебной экспертизой, находится в пределах 10% статистической погрешности расхождения определенной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,16.1, 21, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в установленный законом срок, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022г. по 29.03.2023г., с учетом установленного законодательством предела, размер неустойки за данный период составляет 400 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной с ООО СК «Согласие» неустойке, поскольку факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен обстоятельствами дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. является правильным, соответствует положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком требований истца нарушены его права как потребителя.

Правильным является и вывод суда в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

            Рассматривая доводы представителя ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

            Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

            Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГПК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

            При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

            Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ст.ст. 56,196,198 ГПК РФ). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

            Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

            Вопреки доводам жалобы о несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 393 939 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

            Судебная коллегия на основании вышеперечисленных норм, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, при этом в просрочке вины потерпевшего не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что в установленный законом 20-тидневный срок со дня обращения потерпевшего, страховая компания в полном объеме не произвела выплату страхового возмещения, допустив просрочку, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в установленный срок по решению финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты неустойки только за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу представителя заявителя ООО СК «Согласие» – ФИО – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

            Председательствующий

                                     Судьи