Решение по делу № 8Г-21559/2024 [88-24168/2024] от 20.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24168/2024 (2-11/2024)

52RS0016-01-2023-000411-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к Кузнецову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по встречному иску Кузнецова В. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Кузнецова В. В.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года о назначении повторной судебной экспертизы

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее – СНТ «Строитель») обратилось в суд с иском к Кузнецову В. В., в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило:

- обязать в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим товариществу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> демонтировать автодорогу площадью 11 кв.м (освободить от насыпи из щебня крупной фракции) и привести данный земельный участок в первоначальное состояние в точках координат земельного участка товарищества;

- в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить истцу право осуществить исполнение решения суда самостоятельно с последующим возложением расходов на ответчика;

- в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок взыскать в пользу истца, начиная с 31 дня вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов В.В. заявил встречный иск к СНТ «Строитель» о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка 9 765 кв.м с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования в части местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года встречный иск удовлетворен частично, в первоначальном иске отказано.

Не согласившись с данным решением, СНТ «Строитель» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года по ходатайству СНТ «Строитель» назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Оплата экспертизы возложена на ходатайству СНТ «Строитель», которое заявило ходатайство об ее проведении. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.В. просит определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении повторной экспертизы соответствует.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, но правомерность его не опровергают.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2024 года о назначении повторной судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В. В. – без удовлетворения.