Решение по делу № 8Г-4355/2019 от 27.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3362/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-2885/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Н.Н. к Сергиенко А.М., Маслюченко Д.И., Потынгу Д.И., Овчинниковой Ю.А., Золотову В.В., Кононенко О.Н. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем истребования объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Сергиенко Н.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения представителя истца Магульян А.А. и Запорожец А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергиенко Н.Н. (далее – истец) обратилась с требованиями к Сергиенко А.М., Маслюченко Д.И., Потынг Д.И., Овчинниковой Ю.А., Золотову В.В., Кононенко О.Н. о признании сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества - административно - гостиничного корпуса литер А1, площадью 1452,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоявшихся 11 сентября 2011 года, 23 апреля 2013 года, 8 июля 2016 года, 19 апреля 2017 года, - недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем истребования вышеуказанного объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу:   <адрес>, с кадастровым номером №. Однако, 6 февраля 2018 года истцу стало известно, что вышеуказанный объект находится в общей долевой собственности ответчиков Потынг Д.И. и Овчинниковой Ю.А. на основании ряда последовательно заключенных сделок. Истец какого-либо решения о продаже спорного имущества не принимал. К незаконной продаже административного здания причастен её бывший супруг Сергиенко А.М., который 3 августа 2011 года, введя в заблуждение их сына Сергиенко Р.А. и поверенного Левона А.А., под предлогом получения разрешительной документации для надстройки 4-го этажа и проведения ремонта здания, уговорил передоверить ему, то есть Сергиенко А.М., полномочия которыми на основании доверенности от 27 июля 2011 года был наделен поверенный Левон А.А., поскольку в доверенности, выданной на имя последнего, кроме всего прочего было указано о праве продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу объекта. Вместе с этим, с Сергиенко А.М. взята расписка о том, что он не воспользуется этим правом, в расписке так же было указанно, для каких именно целей ему передоверяются полномочия Левон А.А. Между тем, 12 сентября 2011 года Сергиенко А.М., воспользовавшись полученной обманным путём доверенностью, заключает с Маслюченко Д.И. договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условий которого покупателю переходит права собственности на административно-гостиничный корпус, всего за 980 000 рублей. В дальнейшем с указанным объектом недвижимости были совершены ещё несколько сделок, а именно 23 апреля 2013 года право собственности перешло Золотову В.В., 8 июля 2016 года собственником объекта недвижимости стала Кононенко О.Н., которая 19 апреля 2017 года продала административное здание Потынг Д.И. и Овчинниковой О.А. в долевую собственность. О вышеуказанных сделках ей, как собственнику, не было известно, поскольку Сергиенко А.М. предпринял все меры для сокрытия данного факта, и вплоть до мая 2015 года на расчетный счет истца поступали денежные средства по договорам аренды. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, что спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Считает, что они вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, на не исследованность представленных им в обоснование своих доводов иска доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, кроме представителей истца, не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы и отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке положений статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки совершены в соответствие с действующим законодательством, при наличии нотариально удостоверенной доверенности лица, предоставляющей право действовать от имени продавца, в данном случае Сергиенко Н.Н., при наличии воли продавца на отчуждение принадлежащего имущества.

Кроме того, судом первой инстанции в действиях Сергиенко Н.Н. установлено злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, как и пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными и преждевременными.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений при разрешении виндикационного иска суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Сергиенко Н.Н. на праве собственности принадлежал административно - гостиничный корпус, площадью 1452,3 кв.м, литер А1. расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 7 декабря 2009 года, которое на момент обращения в суд погашено.

При этом, Сергиенко Н.Н., реализуя предоставленное ей законом право, будучи собственником объекта, 27 июля 201 1 года выдала на имя Левона А.А. нотариально удостоверенную доверенность, и уполномочила последнего, в том числе правом продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности имущество (вышеуказанный административно - гостиничный комплекс), заключать и подписывать от ее имени договоры купли - продажи, с правом получения денег, с правом быть представителем, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по всем вопросам, касающимся его как собственника, а также по вопросам, связанным с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на приобретателя по договору продажи, с правом подачи от его имени заявлений, с правом получения правоустанавливающих документов. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при выдаче доверенности от 27 июля 2011 года воля Сергиенко Н.Н. была направлена, в том числе и на отчуждение принадлежащего ей имущества, спорного объекта.

3 августа 2011 года этим же нотариусом от имени Левона А.А. выдана аналогичная доверенность в порядке передоверия на имя Сергиенко А.М.

12 сентября 2011 года действовавшим от имени Сергиенко Н.Н. в порядке передоверия от Левона А.А. - Сергиенко А.М. на основании доверенности с Маслюченко Д.И. в лице доверителя Дудо О.Н. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке. Кроме того, с указанным имуществом заключен ряд последовательных сделок, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, и согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время спорный объект недвижимого имущества, принадлежат на праве общей долевой собственности Потынг Д.И. и Овчинниковой Ю.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые Сергиенко Н.Н. ссылается в своих исковых требованиях при обращении в суд, оснований для удовлетворения иска по указанным основаниям не установил, при этом не обратив внимание на доводы, приведенные ею в обоснование своей позиции о недействительности договора купли-продажи, заключенного от ее имени Сергиенко А.М. и Маслюченко Д.И., 12 сентября 2011 года.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он не имел намерений заключать договор купли - продажи, и свою волю на заключение какой - либо сделки по отчуждению имущества не выражал, отчуждение его собственности произошло в силу недобросовестных действий Сергиенко А.М., и о совершенной последним сделке не знал, так как до конца 2015 года получал за аренду спорного объекта недвижимости арендную плату, в связи с чем полагал, что продолжает являться собственником данного имущества. Таким образом, истец фактически ссылается на обстоятельства, регламентируемые положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, данные обстоятельства не выяснялись и оценка представленной истцом расписке, оформленной от имени Сергиенко А.М. 3 августа 2011 года, в которой последний берет на себя обязательства не использовать право пользования имущество для отчуждения, не продавать и не закладывать Административно-гостиничный корпус, расположенный в городе <адрес>, не дана. Кроме того, судом не установлено, при каких обстоятельствах данная расписка была оформлена и впоследствии находилась у истца, в связи с чем последний согласно выпискам по счету являлся получателем арендной платы, производимой ООО «Эльбрус» до конца 2015 года.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, не установлено о выполнении Сергиенко А.М. предусмотренных статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей.

Согласно данной норме, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В связи с не установлением вышеуказанных обстоятельств выводы суда первой и апелляционной инстанций о не совершении со стороны Сергиенко Н.Н. до июля 2014 года (истечение срока действия доверенности) действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению спорным объектом от ее имени, в связи с чем имущество выбыло из владения истца по ее воле, о пропуске срока исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями в суд, и о наличии со стороны истца злоупотреблением правом, являются преждевременными и необоснованными, а судебные акты незаконными.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и разрешения данного спора в предварительном судебном заседания, без назначения дела к слушанию.

Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года гражданское дело по данному спору рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, что является основанием для их отмены, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий                                  В.В. Песоцкий

Судьи                                              В.Ю. Брянский

              Н.В. Лозовая