Решение по делу № 2-1/2019 от 09.06.2018

Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителей истца Глуховой М.Н. – Глухова А.С., адвокатов Торбенко Д.В. и Буевой О.А.,

представителя ответчика Шустрова П.С. – Подлегаева Ю.П.,

представителя третьего лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» Ериной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой М.Н. к Шустрову П. С. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Глухова М.Н. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 04.06.2014 года земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств, расположенных по <адрес>, заключенный между Глуховой М.Н. и Шустровым П. С., ввиду недействительности мнимой сделки, а также сделки совершенной под влиянием обмана, насилия и угрозы,

- признать недействительным акт от 04.06.2014 года приема-передачи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, составленный Глуховой М.Н. и Шустровым П. С., ввиду недействительности мнимой сделки по договору купли-продажи от 04.06.2014 года земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств и ее неисполнения сторонами,

- применить последствия недействительности сделки по договору купли- продажи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014 года путем возврата жилого дома и земельного участка Глуховой М.Н. и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Шустрова П. С. <номер> от 09.06.2014 года в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и записи о государственной регистрации права собственности Шустрова П. С. <номер> от 09.06.2014 года в отношении жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период времени с января по июнь 2014 года сын истицы С. и его знакомый (ответчик по делу) Шустров П.С. договорились о ведении совместного бизнеса, для создания и развития которого требовались денежные средства в сумме не менее 6 000 000 рублей. Требуемой суммы на тот момент времени у них не имелось. С целью получить необходимую сумму С. и Шустров П.С. решили использовать заемные (кредитные) денежные средства одного из банков. Гарантией получения требуемой суммы в банке должен был выступить залог жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, принадлежащих на праве собственности матери Глухова С.Н. - истице по делу Глуховой М.Н. Достоверно зная, что кредитный договор на получение заемных денежных средств с Глуховой М.Н. банковская организация не заключит и денежные средства не выдаст ввиду престарелого возраста Глуховой М.Н. и отсутствия у нее необходимого дохода для выплаты ежемесячных платежей по кредиту, С. и Шустров П.А. договорились о заключении формального договора купли-продажи принадлежащих Глуховой М.Н. вышеуказанных земельного участка и жилого дома без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности к Шустрову П.С., без реального исполнения по такой сделке (без фактической передачи имущества Шустрову П.С. и без выплаты Глуховой М.Н. денежных средств), то есть о заключении мнимой сделки. После чего согласно разработанному С. и Шустровым П.С. плану Шустров П.С. должен был заключить кредитный договор под залог полученного по мнимой сделке недвижимого имущества и получить заемные денежные средства. Реализуя ранее достигнутую договоренность, в период времени с февраля по июнь 2014 года включительно С. совместно с Шустровым П.С. путем угроз физической расправы и применения физического насилия к Глуховой М.Н. стали понуждать ее к подписанию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и иных относящихся к соответствующей сделке документов (акту приема-передачи, расписки о получении денежных средств и т.п.) и к посещению ею учреждения банка, не посвящая ее в истинное содержание сделки купли-продажи и в свои намерения о залоге принадлежащего Глуховой М.Н. недвижимого имущества, тем самым, обманывая ее о самом факте совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, о прекращения права Глуховой М.Н. на недвижимое имущество и о перехода прав на недвижимое имущество от Глуховой М.Н. к Шустрову П.С.

Одновременно в тот же период времени Шустров П.С. подготовил и предоставил в кредитную организацию АКБ «Инвестиционный торговый банк» заявление о предоставлении кредита и подтверждающие его доход документы, содержащие сведения не соответствующие действительности о его реальном ежемесячно получаемом доходе, указав в них суммы дохода, значительно превышающие размер получаемого им на тот момент времени дохода. В один из дней июня 2014 года введенная в заблуждение относительно существа сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома и запуганная угрозами и применяемым к ней физическим насилием Глухова М.Н. в сопровождении С. и Шустрова П.С. пришла в помещение расположенного в г.Серпухове отделения АКБ «Инвестиционный торговый банк». Обеспечение С. и Шустровым П.С. присутствия Глуховой М.Н. в банке необходимо было для создания видимости реального исполнения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома. После чего 04.06.2014 года от имени Глуховой М.Н. были подписаны договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 04.06.2014 года, акт приема- передачи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014 года, расписка от 04.06.2014 года о получении продавцом денежных средств от продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, и иные относящиеся к данной сделке документы. В действительности Глухова М.Н. перечисленные документы не подписывала, денежные средства в размере 12 000 000 рублей от продажи недвижимого имущества не получала. 04.06.2014 года Шустров П.С. заключил и подписал кредитный договор №14/ин-338/43, оформил закладную на якобы приобретаемое у Глуховой М.Н. недвижимое имущество, после чего в тот же день получил заемные денежные средства в сумме 5 897 000 рублей, которые, не передавая Глуховой М.Н., обратил в свою пользу. При этом обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества в сумме 6 103 000 рублей, установленные п.3.1, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 04.06.2014 года, Шустров П.С. не исполнил и указанную сумму Глуховой М.Н. не передал до настоящего времени. После этого 04.06.2014 года С. и Шустров П.С. передали в регистрирующий орган необходимые для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Глуховой М.Н. к Шустрову П.С. документы, и 09.06.2014 года была осуществлена государственная регистрация перехода права на земельный участок с кадастровым <номер> и жилой дом, расположенные по <адрес>, правообладателем которых с этого времени в реестре недвижимости стал значиться Шустров П.С.

После получения заемных денежных средств Шустров П.С. непродолжительное время исполнял обязательства по кредитному договору, производя в пользу банка в счет оплаты кредита и процентов ежемесячные взносы, впоследствии перестал осуществлять оплату. 04.01.2018 года С. умер. В конце января 2018 года ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Серпуховский городской суд с исковыми требованиями к Шустрову П.С. о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего липа Глухову М.Н., в конце января начале февраля 2018 года в ее адрес пришла повестка и исковое заявление, из содержания которого Глуховой М.Н. стало известно, что с 04.06.2014 года она не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, собственником указанного недвижимого имущества является Шустрое П.С., данное имущество с 04.06.2014 года находится в залоге у ПАО АКБ «Инвестторгбанк». Таким образом, истец считает недействительной сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома по нескольким основаниям:

1.                   ввиду мнимости сделки (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ);

2.                   ввиду совершения сделки под влиянием обмана, насилия и угрозы (ч.1 и ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ).

При этом относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности истец просит суд учесть следующее. О совершении сделки, о существе договора купли-продажи от 04.06.2014 года, о надлежащем ответчике, о дате совершения сделки истец фактически узнала в конце января - начале февраля 2018 года. Кроме того, принимая во внимание мнимость совершенной сделки, а также то обстоятельство, что фактически сторонами сделка не исполнялась (имущество Шустрову П.С. не передавалось и им не использовалось, денежные средства Глухова М.Н. не получала), срок исковой давности о признании подобной сделки недействительной течь не начал. Следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представители истца заявленные требования поддержали. Представитель истца С. пояснил, что его отец и его знакомый Шустров сообщили ему, что намерены для получения кредита золожить дом, принадлежащий Глуховой. Он в это время находился далеко от дома, стал отговаривать отца от передачи дома в залог. Позднее отец сообщил ему, что ничего с домом делать не будет. В сентябре 2014 года он вернулся, стал проживать в спорном доме, оплачивал коммунальные услуги. Шустров в доме никогда не появлялся. В январе 2018 года ему стало известно, что банк предъявил требования в суд о взыскании с Шустрова задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на дом. Бабушка С. сообщила, что никаких документов не подписывала, никуда не ездила, ее сын С. избивал ее, забирал таблетки от давления, пенсию.

Ответчик Шустров П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель Подлегаев Ю.П. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Шустров приобрел дом по сделке, которая была исполнена, все денежные средства Глухова получила, о чем свидетельствует ее расписка. Он действительно не оплачивал коммунальные платежи, поскольку в доме проживал С.

Представитель третьего лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Ершова В.З. пояснила, что возражает против удовлетворения требований, поскольку денежные средства Глухова получила, самостоятельно подписывала договор и передаточный акт в регистрационной палате. Договор не является ничтожным, переход права был осуществлен.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, време и месте слушания дела извещен.

Свидетель П.- сотрудник АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) пояснила, что когда Шустрову был одобрен кредит, был назначен день сделки. Глухова приехала в банк вместе с сыном. Сам текст договора и передаточный акт был подготовлен банком. Содержание договора было зачитано сторонам сделки. Было предложено написать расписку о получении денежных средств. Такая расписка была написана и вместе с денежными средствами находилась в ячейке. Такс расписки как образец был подготовлен банком. После регистрации перехода прав Глухова получила денежные средства. От Глуховой были затребованы документы о том, что она осмотрена психиатром, она понимала суть сделки. Глухова не задавала никаких вопросов, все понимала. У представителей банка, сопровождавших сделку не возникло никаких сомнений, что Глухова не желает совершать сделку.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что летом 2014 года он присутствовал в компании, где находился С. и его друг Шустров П.. Шустров при всех рассказывал как удалось заложить дом Глуховой, говорил, что с бабушкой пришлось повозиться, поскольку на совершение сделки она согласия не давала.

Свидетель З. пояснила, что примерно 4 года назад находилась в компании, где были Шустров и С. Шустров рассказывал про совершение сделки с домом, сделка была незаконной. Чей был дом, он не говорил. Только после того, как от А. она узнала о случившемся, поняла, что Шустров рассказывал именно о сделке с домом Глуховой. После такой сделки и Шустров и С. купили себе дорогие машины.

Свидетель Ш. пояснила, что является другом А.. Вернувшись осенью 2016 года из Воронежа, он зашел в гости к А., но его не оказалось дома, его отец С. пригласил его в дом, подождать А.. В доме также находился Шустров и они между собой разговаривали, что заложили бабушкин дом и надо искать выход из создавшейся ситуации, чтобы дом вернуть, потому что бабушку обманули. Шустров просил С. присматривать за матерью, чтобы она никуда не обращалась. В тот момент такому разговору он (свидетель) значения не придал, но на похоронах С. от А. услышал рассказ о том, что банк отбирает дом, тогда он вспомнил разговор С. с Шустровым и все рассказал А..

Свидетель Д. пояснил, что являлся знакомым С., также знает Шустрова П.. В 2014 году он приезжал к С., где находился Шустров. В беседе Шустров просил его (свидетеля) позвонил и напугать мать С., чтобы она никому не рассказывала о сделке с домом, никуда не ходила. Также Шустров рассказал, что мать С. куда-то возили и заставили что-то подписать. Поскольку он (свидетель) находился в тот момент в нетрезвом состоянии, он согласился позвонить матери С., но на следующий день, протрезвев, этого делать не стал. Когда в 2018 году А. сказал ему, что банк забирает дом, он (свидетель) вспомнил тот разговор с Шустровым и передал его содержание А..

Свидетель В. пояснил, что в 2014 году Шустров предлагал ему заработать, нужно было позвонить матери С. и напугать ее, чтобы она никуда не ходила и не говорила на счет сделки с домом. Он никуда звонить не стал.

Свидетель Б. показала что летом 2014 года она встретилась с Шустровым и С.. Шусторов похвастался ей новой машиной, сказал что кое-что с домом провернули. Она поняла, что был взят кредит в банке. Шусторов рассказал, что деньги забрал С., выдал ему 1 миллион рублей для погашения платежей по кредиту на первое время в течение года. Ей также известно, что и С. приобрел новый автомобиль. Все автомобили были дорогими, новыми. Шустров по разговорам, не считал себя собственником приобретенного по сделке дома.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он в 2017 году, точную дату не помнит, присутствовал при разговоре С. и Шустрова по поводу выплаты кредита. С. сообщил Шустрову, чтобы тот не волновался, он намерен платить кредит. Также он присутствовал при разговоре Г., Ч. и Шусторова летом 2018 года, в котором Шустров рассказал, что они с С. заложили принадлежащий его матери дом, получили большой кредит. Часть денег ушла на реставрацию какой-то картины, частично были потрачены на приобретение автомобилей. Также Шустров рассказал, что при этом обманули мать С..

Свидетель Г. показал, что ему было известно, что Шустров купил дом. В августа 2018 года он присутствовал при разговоре, где Шустров рассказал, что С. нужны были деньги на развитие бизнеса, поэтому в 2014 году оно оформили в банке кредит, заключив фиктивную сделку по продаже дома, принадлежащего матери С.. Деньги потратили, купили дорогие машины, теперь Шустрову нечем выплачивать кредит. Шустров рассказал при этом, что С. заставил мать подписать чистый лист.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в 2014 году он обратился к С., чтобы тот помог ему найти работу. У него был Шустров и они обсуждали общий бизнес, у них были трудности с деньгами. С. сообщил Шустрову что мать не соглашается подписать документы, Шустролв просил С. ее заставить. В его (свидетеля) присутствии С. ушел в комнату к матери, они кричали, потом С. вышел и кинул на стол какие-то документы, сказав при этом «мать подписала». Какие это были документы, он (свидетель) не видел. Позднее он узнал о ситуации с заложенным банку домом С..

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.06.2014 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) иШустровым П.С.был заключен кредитный договор№ 14/ин-338/43, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5897000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и на условиях, предусмотренных договором в срок до 31 июня 2031 года, с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность заемщика жилого дома, кадастровый<номер>, имеющего 1 этаж и состоящего из 3 комнат, общей площадью 230,9 кв.м., в том числе жилой площадью 96,1 кв.м. и земельного участка площадью 566 кв.м., кадастровый<номер>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального жилого дома, находящегося <адрес>(л.д. 181-198). Согласно п. 1.3, пп.1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона недвижимого имущества: жилого дома, <номер> и земельного участка площадью 566 кв.м., кадастровый<номер>, расположенных по <адрес>.

04.06.2014 года между Глуховой М.Н. (продавец) и Шустровым П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств. Предметом договора являлись дом и земельный участок, принадлежащие Глуховой М.Н. и расположенные по <адрес> (л.д. 205-212 т.1). Между сторонами подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества (л.д. 204 т.1). При заключении договора Глуховой М.Н. представлены справки психоневрологического и наркологического диспансеров, о что она под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 20, 21 т.2)

04.06.2014 года Глухова М.Н. и Шустров П.С. лично подали в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 217-218 т.1).

Переход права собственности от Глуховой М.Н. к Шустрову П.С. на спорны объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2014 года (л.д. 9,10 т.1, 17об -19 т.2), произведена регистрация ипотеки в силу закона.

В дело представлена расписка о получении Глуховой М.Н. денежных средств по сделке (л.д. 61 т.1).

04.06.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с одной стороны и Глуховой М.Н. и Шустровым П.С. – с другой, заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с разграничением доступа между арендаторами (л.д. 101-103 т.1). Согласно карточке доступа к сейфовой ячейке (л.д. 13 т.2) Шустров и Глухова посещали ячейку 04.06.2014 с 13:10:40 до 13:30:40, о чем поставили собственноручные подписи. Согласно карточке доступа к сейфовой ячейке (л.д. 19 об т.2) 11.06.2014 года Глухова М.Н. посещала ячейку с 17:31:16 до 17:31:16, о чем поставила собственноручную подпись.

Установлено, что решением Серпуховского городского суда от 07.06.2018 частично удовлетворены требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), расторгнуть кредитный договорот 04.06.2014 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) иШустровым П. С., сШустрова П.С.в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взысканы денежные средства по кредитному договоруот 04.06.2014 года по состоянию на 10.10.2017 года в размере 7920326 рублей 97 копеек, государственная пошлина в размере 58280 рублей 99 копеек, а всего 7978607 рублей 96 копеек. Также обращено взыскание на жилой и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Для проверки доводов истца, по ходатайству представителей истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно выводам представленного в суд заключения рукописный текст, расположенный на листке белой бумаги формата А4, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка в получении денежных средств…. 04.06.2014 года» - выполнен не Глуховой М.Н., а другим лицом. Подписть от имени Глуховой в указанном документе выполнена самой Глуховой М.Н. в обычных условиях, без действия на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя), а также без признаков намеренного изменения почерка. Установить, кем, самой Глуховой М.Н. или другим лицом выполнены исследуемые подписи и изображение исследуемой подписи, расположенные:

- в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 04.06.2014г. в графе «Продавец» (2экз.); -в акте приема-передачи земельного-участка и жилого дома от 04.06.2014г. в графе «Продавец»;

- в копии акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014г. в графе «Продавец»- не представилось возможным.

Подписи, расположенные в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 04.06.2014г. в графе «Продавец» (2экз.) и в акте приема-передачи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014г. в графе «Продавец» - выполнены в обычных условиях, без действия на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя), а также без признаков намеренного изменения почерка.

Установить выполнено ли изображение подписи расположенное в копии в акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014г. в графе «Продавец» - под действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя), а также намеренного изменения почерка - не представилось возможным.

Рукописные записи «Глухова М.Н.», расположенные: в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 04.06.2014г. в графе «Продавец» (2экз.) и в акте приема- передачи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014г. в графе «Продавец»- выполнены самой Глуховой М.Н. в обычных условиях, без действия на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя), а также без признаков намеренного изменения почерка.

Изображение рукописной записи «Глухова М.Н.» расположенное в копии акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от 04.06.2014г. в графе «Продавец» - выполнено самой Глуховой М.Н.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 554, 555, 556 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон и третьего лица, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Глуховой1 М.Н. требований.

В обоснование требований о недействительности заключенного сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости истица сослалась на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в силу которого мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, что ответчик Шустров П.С. не желал и не имел в виду наступление правовых последствий, порождаемых куплей-продажей, поскольку государственная регистрация перехода права произведена, что указывает, что стороны договора, подписавшие каждый данный договор лично, имели намерение надлежащим образом оформить состоявшийся по указанной сделке переход права собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд счел, что в действиях сторон по договору купли-продажи от 04.06. 2014 г. жилого дома и земельного участка отсутствует мнимость, поскольку стороны желали и предвидели наступление правовых последствий, а потому в удовлетворении заявленного Глуховой М.Н. иска по указанному основанию должно быть отказано.

Ссылка представителей истицы на то обстоятельство, что Глухова М.Н. не получала денежных средств по договору несостоятельна. Их доводы в указанной части противоречат представленной в дело расписке от 04.06.2014 года, из содержания которой следует, что денежные средства по договору она получила лично. Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, подпись истицы в карточке доступа к сейфовой ячейке 11.06.2014, уже после регистрации перехода права собственности от нее к Шустрову П.С., свидетельствует о посещении банковской ячейки, где согласно договору хранились деньги и написанная 04.06.2014 года расписка о получении денежных средств. Распоряжение впоследствии такими денежными средствами сыном истицы -С. о мнимости сделки не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глуховой М.Н. по указанным основаниям, поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы, что продажа спорных объектов недвижимости была вызвана обманом, насилием либо злоупотреблением со стороны ответчика.

Как следует из показаний представителя Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), Глухова самостоятельно подписала договор, осознавала все последствия его заключения. Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что Глухова М.Н. подписывала договор в обычных условиях, без действия на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя). Сама истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее сын С. никогда никакого насилия к ней не применял.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей о наличии между С. (умершим к моменту обращения истицы с иском в суд) и Шустровым С.А. договоренности об использовании денежных средств, полученных по кредитному договору не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт распоряжения денежными средствами, полученными по сделке не Глуховой М.Н., а ее сыном, правового значения не имеет. К показаниям свидетелей, пояснивших, что С. в их присутствии заставил мать подписать какие-то документы, связанные с продажей дома, суд относится критически. Судом установлено, что договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств Глухова М.Н. подписывала в Банке, в присутствии сотрудника, сопровождавшего сделку, никаких сомнений относительно сделки не высказывала, не сообщала о применении у ней насилия. Также Глухова лично присутствовала в регистрационной службе и подписывала заявление о переходе прав на дом и земельный участок.

При разрешении спора ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, т.к. договор был заключен 04.06.2014, подписан истцом, который не мог не знать о совершенной сделке и о ее условиях.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений установлен общий срок исковой давности - три года, начало течения которого рассчитывается в порядке ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализировав приведенные нормы права, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о применении к иску Глуховой М.Н. пропуска исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований, при этом суд исходит из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права 04.06.2014 г., когда оформлялся спорный договор купли-продажи, который подписан истцом лично, все условия договора ему были известны. Тогда как данный иск предъявлен в суд 09.06.2018 г., то есть за пределами годичного срока по оспариванию оспоримой сделки и за пределами общего трехгодичного срока давности.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глуховой М.Н. о признании недействительными договора купли-продажи от 04.06.2014 земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств, заключенного между Глуховой М.Н. и Шустровым П. С. и акта от 04.06.2014 приема-передачи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, составленного Глуховой М.Н. и Шустровым П. С., а также о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.