Решение по делу № 2-1371/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1371/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2024 по иску Арутюнянца Р Т к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо ООО "ТрансЭкспорт" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> Н в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Б, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Арутюнянц Р.Т. и принадлежащего Арутюнянц Р.Т., автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением С, автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Ф

Лицом, виновным в данном ДТП, является водитель Б

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты> госномер №. Ответственность Б застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения Арутюнянц Р.Т. в размере 149 600 рублей.

Виновным в указанном ДТП признан Б, который в тот момент состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>.

Истцом была проведена экспертиза, согласно выводам которой ущерб, причиненный ДТП составляется 263000 руб.

Истцом был подан иск к ООО «ТрансЭкспорт». В рамках данного судопроизводства была проведена судебная экспертиза, которая указала, что ущерб, причиненный ДТП составляет 135 400 рублей. Исковые требования Ворошиловским районным судом были частично удовлетворены. Определением Ростовского областного суда данное решение было отменено и указано, что оставшуюся сумму необходимо взыскивать со страховой компании.

Истец обратился в страховую компанию и службу финансового уполномоченного, где ему было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму доплаты по страховому возмещению в размере 135400 рублей, в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Тимченко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Артюковский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Арутюнянца Р.Т., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением С, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ф

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Б, ответственность которого застрахована в страховой компании «Ингосстрах» и который состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансЭкспорт». Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ООО «ТрансЭкспорт».

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В связи с этим, Арутюнянц Р.Т. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Впоследствии между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер денежной выплаты, подлежащей выплате в связи с наступлением по Договору ОСАГО, составляет 149 600 рублей 00 копеек.

19.03.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 149 600 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 412 000 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Б, ООО «ТрансЭкспорт».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 по делу № с ООО «ТрансЭкспорт» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 136 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2023 по делу № решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований Заявителя к Б, ООО «ТрансЭкспорт» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако отвечтиком отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требования Арутюнянца Р Т к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требования Арутюнянца Р Т о взыскании с АО «АльфаСтрахование» понесенных расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "АльфаСтрахование" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя ответчика определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по среднерыночным ценам, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 600 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - 371 000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства - 85 000 руб.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за основу исследования экспертами были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 84 ГПК Российской Федерации, отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст. 25 указанного Закона. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеприведенных норм федерального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только тогда, когда надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда. В данном случае полным размером вреда является разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В отличие от выплаты стоимости восстановительного ремонта при полной гибели возмещается полная, реальная стоимость автомашины за вычетом годных остатков, которые также остаются у потерпевшего. Следовательно, если определенная таким образом сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший полностью восстанавливает свои права и оснований для взыскания вреда с непосредственного причинителя в порядке деликтных отношений не имеется.

Таким образом, сумма убытков, заявленных истцом в рамках настоящего спора, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, при изложенных обстоятельствах, находится в пределах ответственности страховщика, не исполнившего свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств тому, что реальный ущерб, превышает указанную выше разницу, материалы дела не содержат. Вместе с тем, данная разница, с учетом подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию именно со страховой компании, а не с причинителя вреда, в установленном порядке застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховой компанией АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 600 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 371000 руб. (стоимость ТС) – 85000 руб. (годные остатки) – 149600 руб. (выплаченная истцу сумма) = 136 400 руб..

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 135 400 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3908 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнянца Р Т - удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу Арутюнянца Р Т (паспорт №) страховое возмещение в размере 135 400 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3908 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года.