Решение от 17.10.2023 по делу № 2-3436/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3436/2023                                  25RS0029-01-2023-003808-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еругиной Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «ПриМФ-лес» о взыскании морального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, с участием третьих лиц Пашукова С. М., Еругина Н. А., ОАО «322 АРЗ»,

выслушав представителя истца Зарубайко А.И., представителя ответчика Алимова А.В., представителя третьего лица ОАО «322 АРЗ» Петрик С.С., представителя третьего лица Еругина Н.А. адвоката Шарманова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 20 час. 20 мин. на автомобильной дороге А-370 «Уссури» направлением «Хабаровск-Владивосток» в направлении г. Владивостока, между 627 и 628 км автомобильной дороги, расположенной вне населенного пункта на территории Михайловского района Приморского края произошло столкновение легкового автомобиля марки «Toyota Alphard», гос. номер XXXX, находившийся под управлением водителя Еругина Н.А. с грузовым автопоездом, состоявшем из грузового автомобиля марки «УРАЛ 5557», гос. номер XXXX и прицепа марки «ГКБ8918», гос. номер XXXX, находившемся под управлением водителя Пашукова С.М., в результате которого пассажиру легкового автомобиля малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены телесные повреждения. По факту причиненных телесных повреждений малолетней ФИО1H., следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району было возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе уголовного расследования малолетняя ФИО1 признана потерпевшей, а ее мать Еругина Т.А. законным представителем. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных водителей состава преступления. В ходе уголовного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении малолетней потерпевшей ФИО1, согласно выводам заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у малолетней ФИО1 при поступлении в городскую больницу г. Уссурийска имелось телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома правой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением отломков. Данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого бедра пострадавшей. Данное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней причинен моральный вред. В связи с полученными травмами и проводимым лечением ФИО1 постоянно испытывала физическую боль, нравственные страдания, была лишена возможности вести обычный образ жизни, гулять с детьми, бегать и играть, а также испытала испуг во время происшествия. Моральный вред оценивается истцом в 500 000 руб. Ответственность за причиненный ФИО1 вред должна быть возложена на ООО «ПриМФ-лес», как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки «УРАЛ 5557», гос. номер XXXX и прицепа марки «ГКБ8918», гос. номер XXXX. Водитель указанного автомобиля Пашуков С.М., являясь работником данной организации, управлял транспортным средством, в связи со своими трудовыми обязанностями, то есть действовал в интересах собственника автомобиля. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО «ПриМФ-лес» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получила тяжелую травму, которая в дальнейшем может отразиться на её здоровье, в настоящий момент ребенок здоров. Водители транспортных средств не компенсировали потерпевшей моральный вред. Водитель Еругин Н.А. приходится отцом ребенка, нёс расходы на лечение. В действиях Еругина Н.А. не доказана вина, нарушений правил дорожного движения в его действиях не установлено. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Пашуков С.М., который создал аварийную ситуацию на дороге, на неосвещенном участке дороги не включил габаритные огни, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Представитель ООО «ПриМФ-лес» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что Еругин Н.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение абз. 2 п. 10.1. ПДД не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ответчика, стоявшим у обочины. Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения ребенка в машине в момент дорожно-транспортного происшествия. Изначально Еругин Н.А. пояснял, что его дочь ФИО1 упала в подъезде дома с лестницы, сообщая, что он был один в момент ДТП, пассажиров в автомобиле не было. Также и водитель ответчика не видел детей, не видел, кто находился в автомобиле Еругина Н.А. О факте нахождения ребенка в автомобиле сообщает только истец, при этом доказательств, что ребенок был, пристегнут ремнями безопасности, истцом не представлено. Задние габаритные огни на автомобиле ответчика были разбиты в связи с аварией, автомобиль Еругина Н.А. в него врезался и повредил их. Доказательств несения судебных расходов истцом не представлено, в чеке не указано ни номера, ни даты соглашения. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Еругина Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Еругиным Н.А. изначально была произведена неверная оценка ситуации, нахождение ребенка в автомобиле подтверждается материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, повреждения ребенку причинены в ДТП. Материалами уголовного дела установлено, что на автомобиле ответчика не горели задние габаритные огни. Парковка и размещение больших транспортных средств без включенных габаритов является халатностью. Согласно выводам эксперта водитель Еругин Н.А. не располагал возможностью избежать столкновения.

Представитель ОАО «322 АРЗ» в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП Еругин Н.А. управлял автомобилем «Toyota Alphard», гос. номер XXXX в личных целях. Общество к данной ситуации отношения не имеет.

Третье лицо Пашуков С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела XXXX, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, в период времени между 20 часами и 20 часами 20 минутами, в темное время суток, легковой автомобиль марки «Toyota Alphard» с государственным регистрационным знаком XXXX, находившийся под управлением водителя Еругина Н.А., передвигаясь по автомобильной дороге А-370 «Уссури» направлением «Хабаровск - Владивосток», в направлении города Владивостока, между 627 и 628 километрами автомобильной дороги, совершил столкновение на участке автомобильной дороги, расположенном на 627 километре + 600 метров, вне населенного пункта, на территории Михайловского района, Приморского края, с передвигавшемся впереди, в попутном с ним направлении грузовым автопоездом, состоявшем из грузового автомобиля марки «УРАЛ 5557» с государственным регистрационным знаком XXXX и прицепа марки «ГКБ8918» с государственным регистрационным знаком XXXX, находившемся под управлением водителя Пашукова С.М. В результате столкновения пассажиру легкового автомобиля «Toyota Alphard» малолетней ФИО1 причинены телесные повреждения.

По факту причиненных телесных повреждений малолетней ФИО1H., следственным отделом ОМВД России по Михайловскому району было возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения признана потерпевшей.

В ходе уголовного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении малолетней потерпевшей ФИО1

Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 00 минут ФИО1 поступила в отделение травматологии КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница». Жалобы на боль в области перелома правого бедра. Доставлена из травмпункта в транспортной шине. После осмотра дежурным травматолога госпитализирована в травматологическое отделение на лечение перелома. На рентгенограммах правой бедренной кости в верхней трети от ДД.ММ.ГГ - поперечный перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков. Диагноз: «Закрытый поперечный перелом правой бедренной кости в верхней, трети со смещением отломков». Манипуляция: больной под внутривенным наркозом выполнена закрытая ручная, репозиция перелома правой бедренной кости, наложена система скелетного вытяжения за пяточную кость и бугристость большеберцовой кости с грузом по оси за пяточную кость 2 кг за бугристость 2 кг, на шине Беллера. Данные рентгенологического обследования (описание рентгенолога) от ДД.ММ.ГГ: на рентгенограммах правого бедра в 2-х проекциях определяется поперечный перелом на границе верхней и средней трети диафиза бедренной кости со смещением, отломков. На контрольных рентгенограммах смещение по ширине на 2/3 диафиза кости. ДД.ММ.ГГ 10:05-10:40 операция: «Открытая репозиция перелома правой бедренной кости остеосинтез пластиной н винтами». Под в/в после обработки операционного поля раствором первомура трижды, боковым доступам сделан разрез до 20-25 см в проекции перелома правой бедренной кости, тупо и остро обнажено место перелома. Перелом: косо-поперечный. Отломки освежены распатором от рубцовой ткани, выполнен тщательный туалет и гемостаз в ране. При помощи костодержателей и временной фиксации спицами выполнена репозиция отломков. Окончательный остеосинтез пластиной и 4.5 мм винтами - стабильно. Рентген-контроль: смещение устранено. Дренирование вакуум - дренажом. Гемостаз и окончательный туалет в ране. Швы послойно. Асептическая, повязка. Диагноз операционный: «Закрытый поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков». Описание рентгенолога: на рентгенограммах правого бедра в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГ отломки фиксированы металлической пластиной, винтами, смещения нет.

Согласно выводам заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у малолетней ФИО1 при поступлении в городскую больницу г. Уссурийска имелось телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома правой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза со смещением отломков. Данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого бедра пострадавшей. Более конкретно высказаться о механизме травм не представляется возможным ввиду отсутствия описания наружных телесных повреждений в медицинском документе, отсутствия рентген-снимков, отсутствия медицинских документов (амбулаторной карточки) из травмпункта г. Уссурийска, откуда пострадавшая была направлена на госпитализацию в стационар. Данное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред здоровью малолетней ФИО1 причинен источником повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, по данному факту потерпевшая обращалась в медицинские учреждения, в связи с чем имеет право на получение компенсации морального вреда. Довод стороны ответчика, что телесные повреждения могли быть получены не в ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением о признании потерпевшей, свидетельскими показаниями Еругиной Т.А.. Еругина Н.А., отобранными в ходе уголовного расследования.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГ уголовное дело XXXX в отношении Еругина Н.А. и Пашукова С.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП находился в собственности ОАО «322 АРЗ», автомобиль «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак XXXX, прицеп «ГКБ8918», государственный регистрационный знак XXXX в собственности ООО «ПриМФ-лес».

Водитель автомобиля «УРАЛ 5557» Пашуков С.М., являясь работником ответчика, управлял транспортным средством, в связи со своими трудовыми обязанностями, то есть действовал в интересах и по поручению собственника автомобиля.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, учитывая, что вина в ДТП органами предварительного следствия не установлена, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни ее дочери ФИО1, так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО «ПриМФ-лес». При этом, суд полагает, что для разрешения настоящего спора установление вины не требуется, поскольку истец вправе предъявить требования к любому из владельцев источников повышенной опасности.

Моральный вред дочери истец оценила в 500 000 руб., требования заявлены в полном объеме, поэтому в случае погашения долга ООО «ПриМФ-лес» вправе предъявить регресс как к работнику ФИО12, так и к Еругину Н.А, где будет подлежать разрешению вопрос об определении степени вины.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В настоящем случае суд признает тот факт, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что полученные ФИО1 телесные повреждения судебно-медицинским экспертом расценены как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, а также суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом возраста потерпевшей (7 лет на дату ДТП), обстоятельств получения травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, характера полученных травм, причинивших тяжкий вред здоровью, длительности лечения ФИО1, проводимых медицинских манипуляций (операции, наложении шины, вакуум-дренаж, перевязки), отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 500 000 руб. Оснований для снижения компенсации морального вреда суд не усматривает.

При этом довод ответчика, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, суд находит несостоятельным, поскольку никак не влияет на размер компенсации. Оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку в силу малолетнего возраста потерпевшая не могла осознавать и проявить небрежность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. Представителем истца был составлен иск, принято участие в подготовке и двух судебных заседаниях. Сторона ответчика о чрезмерности понесенных расходов не заявляла, доказательств завышенного размера в порядке ст. 56 ГПК РФ не представляла.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.