Решение по делу № 33-7998/2016 от 09.06.2016

Судья Бондаренко Е.И.             Дело № 33-7998/2016

                        А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Пястолову В.А., Луневу А.И., Малышеву А.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль

по апелляционной жалобе представителя Пястолова В.А. – Саплевой Н.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 674 640 рублей.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оценке автомобиля - 3 000 рублей, а всего- 7 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Пястолову В.А., Луневу А.И., Малышеву А.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Луневым А.И. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, по которому Луневу А.И. был выдан кредит в сумме 800 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между Банком и Луневым А.И. <дата> заключен договор залога № указанного автомобиля. Решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата> с Лунева А.И. взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 840 921,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 609,21 рублей. Согласно договору купли-продажи от <дата> спорный автомобиль продан Пястолову В.А. На основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль принадлежит Малышеву А.В.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 674 640 рублей, взыскать с Малышева А.В. расходы по оценке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пястолова В.А. – Саплева Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не выяснено, кто на момент принятия иска являлся собственником спорного автомобиля. Суд не установил правопреемника залогодателя. <дата> автомобиль Пястоловым В.А. был продан гражданину республики Беларусь Малышеву А.В. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Луневым А.И. решения суда. Считает, что судом при определении начальной продажной стоимости автомобиля неверно применен Закон № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге», утративший силу с 01.07.2014 года в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ. Указывает, что Пястолов В.А. и Малышев А.В. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя АО Банк «Союз» - Ганиной Л.П., представителя Пястолова В.А. – Тетярина П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «ЭлитАвто» и Луневым А.И. заключен договор № купли-продажи комиссионного автотранспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого покупатель оплачивает 200 000 рублей до <дата>, 800 000 рублей покупатель доплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита.

<дата> между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Луневым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 рублей исключительно для оплаты автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, приобретаемого у ООО «ЭлитАвто», на срок до <дата> под <данные изъяты> % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.4).

В этот же день указанная сумма перечислена банком на счет ООО «ЭлитАвто», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

По акту приема-передачи от <дата> ООО «ЭлитАвто» передал, а Лунев А.И. получил в собственность спорный автомобиль.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, между банком и Луневым А.И. <дата> заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата>, с Лунева А.И. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 840 921,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 609,21 рублей, а всего - 852 530,52 рублей.

<дата> по договору купли-продажи Лунев А.И. продал автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер № Пястолову В.А. по цене 700 000 рублей, о чем в паспорт транспортного средства <данные изъяты> от <дата> внесена соответствующая отметка.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата>, Пястолову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Луневу А.И., ОАО АКБ «Союз» в лице Красноярского филиала об освобождении спорного автомобиля от ареста.

<дата> между Пястоловым В.А. (продавец) и Малышевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, а покупатель приобретает его по цене 500 000 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер № был поставлен и снят с регистрационного учета <дата> Пястоловым В.А. Сведения о продаже указанного автомобиля Пястоловым В.А. отсутствуют. На территории Российской Федерации автомобиль не регистрировался.

Как установлено судом, решение <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, до настоящего времени Луневым А.И. не исполнено.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая факт неисполнения Луневым А.И. кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Доводы о добросовестности Пястолова В.А. как приобретателя спорного автомобиля являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правильно не были приняты во внимание как основания к отказу в удовлетворении заявленных АКБ «СОЮЗ» (ОАО) требований.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от <дата> и договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Таким образом, новый собственник автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя Луневым А.И. обязательства, вытекающие из договора залога № от <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 674 640 рублей, определенной в соответствии со ст. 28.2 Закона «О залоге», согласно которой, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г., Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку, на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным, в данном случае суду следовало руководствоваться положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер № составляет 843 300 рублей. Истец согласен с указанной стоимостью. Ответчиком данная стоимость не оспорена.

Параграф 3 главы 23 ГК РФ не содержит аналогичных ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» требований относительно определения начальной продажной цены предмета залога, а именно в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, при определении начальной продажной цены предмета залога в данном случае следует исходить из оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 843 300 рублей, поэтому в указанной части решение подлежит изменению.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2015 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, в размере 843 300 рублей

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Парамзина И.М.

Тарараева Т.С.