Решение от 23.12.2015 по делу № 2-1955/2015 от 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Сологубове В.А.,

с участием истца Сластиной И.В., представителя ответчика Дроздовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сластиной И.В. к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий ответчика незаконными, взыскании судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сластина И.В. обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий ответчика незаконными, взыскании судебных расходов и морального вреда, утверждая, что 15 ноября 2001 года она, как потребитель электроэнергии, заключила с ответчиком Договор энергоснабжения № 1-23-38 на потребление поставляемой им электроэнергии по адресу: х.Гр.Станичный,<адрес> <адрес>.

Данный Договор оформлен на основании Федерального Закона РФ « О Защите прав потребителей», о чем в данном Договоре в ст.8.2 указано, что все возникающие споры регулируются данным законом.

11 апреля 2014 года сотрудники ответчика проверили у нее прибор учета электроэнергии и составили Акт замены прибора учета в связи с истечением срока государственной поверки. В акте было рекомендовано заменить электрический счетчик на новый. При этом не было указано, что данный прибор учета работает не верно, что он представляет опасность для поставки электроэнергии и может вызвать пожар или аварию.

Так как у нее не было денег на приобретение нового прибора учета, она продолжала оплату ежемесячно потребляемой электроэнергии по старому прибору учета, пропусков по оплате электроэнергии она не допускала.

В конце октября и в конце ноября 2014 года она получила извещения от ответчика о приостановке поставок электроэнергии, но, согласно Договору № и ст.546 ГК РФ, приостановка или прекращение подачи электроэнергии возможно только при условии, если в течении трех месяцев отсутствует оплата поставляемой электроэнергии.

9 декабря 2014 года она, собрав необходимую сумму денег, оплатила в организации ответчика замену прибора учета электроэнергии и приобрела новый прибор учета у ответчика, где ей было объявлено, что к ней придут сотрудники ответчика и на следующий день, то есть 10 декабря 2014 года, произведут замену прибора учета, и весь конфликт будет исчерпан.

Но сотрудники ответчика не стали заменять прибор учета, а на следующий день 10 декабря 2014 года отключили ее дом от электрических сетей, прекратив подачу электроэнергии в ее дом в зимний период, в нарушении требований ст.8.2 Договора № от 15 ноября 2001 года, Закона о защите прав потребителей, предусмотренного и обязательного к применении в таких случаях, и ст.546 ГК РФ.

Незаконными действиями ответчика ей, как потребителю, был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, так как в зимний период ее дом остался без электроэнергии, без тепла, компенсацию за который она оценивает в 40 000 рублей.

Она обращалась с Претензией к ответчику о том, чтобы они заменили прибор учета энергии и подключили жилой дом к электросети, но ответчик не реагирует на ее просьбы и игнорирует договорные обязательства, предусмотренные ФЗ «О Защите прав потребителя», не выполняя свои услуги.

В связи с чем, истец просила суд: 1. Признать действия ответчика нарушающими требования материального права – ст.546 ГК РФ и условия Договора поставки энергоснабжения № от 15.11.2001 года по прекращению ей поставки электроэнергии путем отключения принадлежащего ей жилого дома от электрической сети по адресу: <адрес>.

2. Обязать ответчика подключить принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес> поставки энергоснабжения № 1-23-38 от 15.11.2001 года и восстановить поставку электрической энергии

3. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда причиненного ей ответчиком 40000 рублей и все судебные расходы.

В судебном заседании истец отказалась от требования, изложенного в п.2 искового заявления, пояснив, что в настоящее время подача электроэнергии в принадлежащий ей жилой дом возобновлена. В остальном на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснения дала в рамках искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования Сластиной И.В. не признала, представила возражение на исковое заявление (л.д.76-77), в котором указала, что 11.04.2014 года сотрудниками МРЭС филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» была проведена проверка прибора учета по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт проверки прибора учета № 3381 от 11.04.2014 года. В заключение акта отражена информация об истечении срока эксплуатации прибора учета и необходимости его замены.

Согласно подпункта а) п.59 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года в случае истечения срока эксплуатации прибора учета, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, но не более 3-х расчетных периодов подряд.

Согласно п.60 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года по истечении указанного п.59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях на территории <адрес> утверждены Региональной службой по тарифам <адрес> от 24.08.2012г. № 29/104.

Жилищным кодексом РФ установлено, что расчетный период для оплаты за потребленную электроэнергию составляет один календарный месяц. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Истец производит оплату не регулярно, что подтверждается выпиской из лицевой карты потребителя за период 01.01.2014 года - 30.11.2015 года.

В результате систематической недоплаты в период с апреля 2014 года, по лицевому счету № образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, размер которой превышает сумму двухкратного норматива потребления коммунальных услуг (п. 118 ПП РФ № 354 от 06 мая 2011года), в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством Миллеровским ПУ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была начата процедура введения ограничения (п.19 ПП РФ № 442 от 04.05.2012 года; п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года). После надлежащего уведомления Истца о введении ограничения режима потребления, 28.11.2014 года Миллеровским ПУ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была направлена в адрес МРЭС филиала ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: по адресу: <адрес>. 10.12.2014 года по вышеуказанному адресу была ограничена подача электрической энергии.

23.12.2014 года Миллеровским ПУ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составлено исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию со Сластиной И.В. и передано Мировому судье судебного участка № <адрес>. В ходе судебного разбирательства 27.01.2015 года Мировым судьей судебного участка № вынесено решение о взыскании со Сластиной И.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7054 рублей 01 копек, пени в размере 118 рублей 17 копеек, а так же возврат госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего в размере 7572 (семь тысяч пятьсот семьдесят два) рублей 72 копеек. После погашения задолженности за потребленную электроэнергию 24.11.2015 года Истец был подключен, путем присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, что подтверждается Актом возобновления режима потребления № б/н от 01.12.2015 года (л.д.88).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему:

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 19 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», введенных
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»,
введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Согласно пункту 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

На основании пункта 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела у истца Сластиной И.В. действительно имелась задолженность за потребленную электроэнергию перед ответчиком за период с мая 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается как выпиской из лицевой карты потребителя (л.д.78-79), так и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района от 27.01.2015 года о взыскании со Сластиной И.В. в пользу ответчика по настоящему делу задолженности в размере 7054 рубля (л.д.87).

13 октября 2014 года ответчиком в адрес Сластиной И.В. направлено уведомление об ограничении или приостановлении услуги электроснабжения, из которого следует, что в случае непогашения задолженности в течение 30 дней, ей будет ограничено (либо при отсутствии технической возможности введения ограничения - приостановлено без предварительного введения ограничения) предоставление услуги электроснабжения. В обоснование данного обстоятельства ответчик предоставила суду реестр отправления заказных писем за 13.10.2014 года (л.д.80-81). Сластина И.В., не отрицая того факта, что уведомление в октябре 2014 года она получала, предоставила его копию (л.д.21).

При этом Сластина И.В. в судебном заседании пояснила, что получала от ответчиков уведомление об ограничении потребления электроэнергии только в октябре 2014 года, текст которого она представила в документах к исковому заявлению (л.д.21). Иных уведомлений об ограничении она не получала. В ноябре 2014 года она получала от ответчика только претензию о необходимости оплатить долг, которую она также предоставила в материалы дела (л.д.19).

Представитель ответчика, считая, что ответчик, надлежаще выполнил процедуру уведомления истца по делу Сластиной И.В. по отключению принадлежащего ей жилого дома от электросетей, ссылалась на представленный суду реестр отправления заказных писем за 13.11.2014 года (л.д.85-86), однако ни текста почтового отправления, которое было направлено в адрес Сластиной И.В., ни доказательств того, что Сластина И.В. получила данное отправление, представитель ответчика суду не представила.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях, бремя доказывания о надлежащем соблюдении процедуры уведомления истца по делу Сластиной И.В. по отключению принадлежащего ей жилого дома от электросетей, возложена на ответчика.

На основании акта б\н от 10.12.2014 года (л.д.25), жилой дом по адресу: <адрес> в 14 часов 10.12.2014 года отключен от электроснабжения.

Удовлетворяя исковые требования Сластиной И.В. о признании действий Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части прекращения поставки электроэнергии путем отключения жилого дома Сластиной И.В., расположенного по адресу: <адрес> от электрической сети, незаконными, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не соблюдена процедура приостановления услуги электроснабжения, а именно: истец не извещена предварительно (за 3 суток) письменным извещением, путем вручения под расписку, о приостановлении услуги электроснабжения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отключения подачи электроэнергии по адресу проживания истца, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, по мнению суда, размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 5000 рублей, поскольку именно такая сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой. То, что действия ответчика по отключению жилого дома истца от электроснабжения хотя и принесло Сластиной И.В. нравственные страдания, но они были не столь значительными, подтверждает то обстоятельство, что Сластина И.В. только спустя год обратилась с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, государственная пошлина, в сумме 300 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанные расходы истца подтверждаются квитанций от 20.11.2015 года (л.д.3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28.12.2015 ░░░░