Решение по делу № 33-976/2016 от 20.02.2016

Судья Берегова С.В. № 33-976/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Климовой Н.В. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 января 2016 г. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Карельского отделения № 8628 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Северная Звезда», Климовой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., взыскании государственной пошлины в размере (...) руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № (...) от (...).

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в форме наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах заявленной ко взысканию суммы (...) руб.

Определением судьи заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Северная Звезда» и Климовой Н.В., на общую сумму (...) руб.

С данным определением не согласна Климова Н.В., в частной жалобе просит определение отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ей на праве собственности. В обоснование жалобы указывает, что судья нарушил баланс интересов сторон, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки, имущество находится в залоге у банка. Полагает нецелесообразным применение обеспечительных мер в виде ареста имущества поручителя.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием исковых требований ПАО Сбербанк, предъявленных к ответчикам, является наличие задолженности по кредитному договору от (...) в сумме (...) руб., заключенному между истцом и ООО «Северная Звезда». Ответчица Климова Н.В. является (...) ООО «Северная Звезда» и поручителем, отвечающим солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Северная Звезда» обязательств по указанному кредитному договору.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по иску. Поскольку по смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ применение мер обеспечения иска возможно, в том числе в отношении имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах предъявленной ко взысканию денежной суммы соответствует этим правовым нормам.

Принятие мер по обеспечению иска в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Вывод о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Довод частной жалобы о том, что кредитное обязательство обеспечено не только поручительством, но и залогом недвижимого имущества (ипотекой), выводов обжалуемого определения не опровергает. Сам факт наличия ипотеки не является обстоятельством, исключающим возможность применения судьей обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков, при том, что избранные судьей обеспечительные меры являются обоснованными и разумными, соразмерными заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судьи правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 января 2016 г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Климовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи