Решение по делу № 33-3997/2018 от 05.07.2018

Судья Аберкон И.В.        Дело № 33-3997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Печоранефтегаз» на решение Ухтинского городскогосуда Республики Коми от 03 мая 2018 года, по которому:

Исковые требования Ереминой И.В. удовлетворены частично.

Отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Еремину И.В. приказом исполнительного директора АО «Печоранефтегаз» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>.

Взыскана с Акционерного общества «Печоранефтегаз» в пользу Ереминой И.В. компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

установила:

Еремина И.В. обратилась в суд с иском к АО «Печоранефтегаз» об отмене дисциплинарного взыскания в виде ..., наложенного на неё приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Оспариваемым приказом на истицу, работающую у ответчика с <Дата обезличена> в должности ..., наложено дисциплинарное взыскание в виде ... за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении валютного законодательства в виде непредоставления в банк справок о подтверждающих документах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

АО «Печоранефтегаз» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> И.В. была принята на работу в АО «Печоранефтегаз»с <Дата обезличена> на должность ..., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> занимала должность ..., <Дата обезличена> –уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

При этом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истица находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за детьми. После выхода из отпуска приступила к работе <Дата обезличена>.

В служебной записке ... АО «Печоранефтегаз» ... Т.М. от <Дата обезличена> указано на необходимость снижения коэффициента результативности до балла ... сотрудникам ..., в том числе Ереминой И.В., в связи с нарушением валютного законодательства в виде непредоставления в банк справки о подтверждающих документах за <Дата обезличена> по ООО «...» и ООО «...».

Приказом исполнительного директора АО «Печоранефтегаз» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании служебной записки ... ... Т.М. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение норм трудового законодательства на ... Еремину И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде ....

Также установлено, что должностной инструкцией ..., утвержденной генеральным директором АО «Печоранефтегаз» <Дата обезличена>, определены должностные обязанности Ереминой И.В. как ... по учету заработной платы. При этом отсутствует обязанность по ведению банковских операций и знанию валютного законодательства.

Установив на основании оценки письменных доказательств по делу, доводов сторон, показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ... Т.М., ... Т.И., ... О.А., что Ереминой И.В. работодателем была поручена работа, не соответствующая ее квалификации, трудовому договору и должностной инструкции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, отменив оспариваемое дисциплинарное взыскание. При этом суд указал на пропуск работодателем месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требование Ереминой И.В. о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности. Определяя к взысканию 4 000 руб. компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных работнику нравственных страданий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как верно указал суд в оспариваемом постановлении, для того, чтобы дисциплинарное взыскание было признано законным и обоснованным, работодатель должен доказать, что работник не исполнил свои трудовые обязанности, которые возложены на него трудовым договором или иным документом (должностной инструкцией, приказом и т.п.). Таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.При этом в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтоднем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из того, что ... ... Т.М. была доступна информация о сроках направления справок о подтверждающих документах в системе «Клиент-Банк»,является обоснованным вывод суда о пропуске работодателем установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуАкционерного общества «Печоранефтегаз»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи